WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |

Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 28, 30; О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в III квартале 2007 г., Росстат, Срочная информация по актуальным вопросам (11.04.2008).

Рис. 28.2. Динамика индекса потребительских цен и индекса роста стоимости прожиточного минимума, % от уровня предыдущего года 28.2. Тенденции в изменении уровня, глубины и профиля бедности Теперь обратимся к данным, характеризующим динамику основных характеристик уровня и профиля бедности. Основным среди них является доля бедного населения (см. рис. 28.3), которая как уже отмечалось ранее, за 2000 и 2007 гг.

сократилась в 2 раза и достигла уровня, когда должны меняться концептуальные основы политики содействия сокращению бедности. В условиях экономического кризиса и периода его преодоления политика стимулирования экономического роста является главным инструментом содействия сокращению доли населения с доходами ниже черты бедности, что способствует выведению из числа бедных работников и членов их семей. Kогда бедность снижается до уровня 10—15%, приоритеты должны смещаться в сторону адресных программ для бедных и содействия сокращению неравенства. При этом необходимым условием развития таких программ является наличие институциональных условий для адекватного контроля доходов бедных слоев населения.

В целом за период рыночных преобразований уровень бедности был подвержен значительным колебаниям, и в 1992 г., после либерализации цен, в число бедных попала 1/3 российского населения. Реально начиная с 2001 г. наблюдается тенденция сокращения доли бедного населения. Реальный рост доходов на 12% Глава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста 45 5,5,5,35 4,4,30 30 3,3,3,3,3,2,8 2,15 2,2,1,1,33,5 31,5 22,4 24,7 22,0 20,7 23,3 29,0 27,5 24,6 20,3 17,6 17,7 15,2 13,28,0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 III кв. 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Уровень бедности, в процентах от общей численности населения Уровень бедности, в процентах от общей численности населения Дефицит денежного дохода, в процентах от общего объема денежных доходов Дефицит денежного дохода, в процентах от общего объема денежных доходов населения населения Источники: Россия в цифрах. 2004: Kрат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. С. 99—100; Социальное положение и уровень жизни населения России:

Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. С. 24; Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997. С. 9; Россия в цифрах. 2005: Kрат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2005. С. 100; Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 144.

Рис. 28.3. Динамика уровня бедности и дефицита денежного дохода, 1992—2007 гг.

имел место уже в 2000 г., но это тот случай, когда пересмотр минимальной потребительской корзины привел к несколько парадоксальному изменению масштаба бедности: на фоне увеличения реальных доходов и незначительного снижения неравенства (см. динамику коэффициента Джини по доходам, рис. 28.6) наблюдался рост доли бедного населения.

Может ли показатель доли бедного населения считаться хорошим измерителем бедности В большинстве ситуаций — да. Он прост для понимания и использования на практике. Для общей оценки сокращения бедности это вполне адекватный инструмент. Однако в некоторых случаях, включая анализ влияния на бедных тех или иных политических мер, использование показателя доли бедного населения не позволяет оценить возникающие эффекты. Так обстоит дело, например, в том случае, когда программа нацелена на самых бедных, и в результате ее действия участники не покидают группу бедных, но существенно повышают уровень доходной обеспеченности. В таком случае более точные оценки проведенных мероприятий дает показатель дефицита денежного дохода, который характеризует глубину бедности.

Этот индикатор бедности может исчисляться различными способами. Официальная российская статистика оценивает его как сумму доходов, которую необходимо доплатить всем бедным для того, чтобы они перестали быть таковыми, Дефицит дохода, % Уровень бедности, % 1066 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты в процентном выражении от объема доходов всего населения. Определяемый таким образом дефицит доходов в 2000 г. составил 5% от общего объема доходов, а в 2006 г. — 1,6% (см. рис. 28.3). В данном случае мы наблюдаем трехкратное снижение, но это не свидетельствует об аналогичном сокращении глубины бедности, поскольку рассматриваемый показатель чувствителен не только к глубине бедности, но и к изменению общего фонда доходов населения. Вместе с тем этот индикатор важен для понимания роли и места мер социальной поддержки в общей стратегии содействия сокращению бедности. В большинстве развитых стран такой источник доходов населения, как социальные пособия, не превышает 4% от совокупных доходов населения1, и половина из них — адресные пособия для бедных, которые, в свою очередь, составляют 1—2% от доходов населения.

При других финансовых параметрах и масштабах программ для бедных их эффективность и результативность ставятся под сомнение2. В случае когда затраты на программы превышают 50% дефицита доходов, они начинают распространяться на тех, кто в состоянии преодолеть бедность за счет собственных ресурсов. С другой стороны, при более высоком удельном весе адресных пособий для бедных в общих доходах населения налогоплательщики не соглашаются с требуемыми объемами перераспределения доходов в пользу бедных. Важно также подчеркнуть, что и в случае низкого охвата бедных адресными программами или при незначимых размерах пособий эффекты влияния данного инструмента социальной политики на бедность становятся неочевидными. В России в 2006 г. денежные пособия составили 2,7% от доходов населения, что корреспондирует с европейскими показателями влияния на формирование доходов населения. Принципиальное отличие российских программ становится очевидным при рассмотрении структуры пособий: в России доля пособий для бедных не превышает 16% от совокупного объема пособий3. В сложившейся системе социальной поддержки населения приоритетными продолжают оставаться выплаты в натуральной и денежной форме отдельным категориям населения. В частности, расходы на такой вид пособий, как ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), предоставляемая региональным и федеральным льготникам вместо отмененных льгот, составляют более 60% совокупного объема пособий4.

Если определить дефицит доходов на душу населения в месяц как долю от величины прожиточного минимума, то в 2000 г. он составлял 32%, а в 2006 г. — 31%. Таким образом, на фоне сокращения удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума не наблюдается снижения глубины бедности, следовательно, ряды бедных покидают те, кто находится рядом с чертой бедности.

Следующей важной характеристикой бедности является ее профиль, показывающий, для каких групп населения выше риск и глубина бедности, и кто составляет большинство бедного населения. В общей системе действий, направленных на снижение бедности, приоритетными будут те, которые, во-первых, способ Child Poverty in Rich Countries, 2005. Innocenti Report Card No 6, UNICEF. Innocenti Research Centre, Florence.

Alexander Peyre Dutrey. 2000. Successful Targeting Reporting Efficiency and Costs in Targeted Poverty Alleviation Programmes. United Nations Research Institute. Paper No 35.

Авторские расчеты на основе анализа финансирования в 2006 г. ежемесячных пособий для бедных семей с детьми, жилищных субсидий и региональных программ адресных пособий по нуждаемости.

Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Росстат. М., 2007.

С. 181.

Глава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста ствуют выведению из бедности наиболее многочисленных категорий бедных семей и, во-вторых, направлены на поддержку наиболее бедных групп.

Прежде чем перейти к рассмотрению показателей профиля бедности, необходимо упомянуть о существующих проблемах, связанных с организацией источников данных. Главная заключается в том, что два существующих официальных источника данных — Баланс доходов и расходов населения (БДР) и Обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) — дают разные оценки масштабов бедности (табл. 28.1). Оценки на основе БДР базируются на обобщенных данных, полученных от предприятий и организаций, осуществляющих выплаты населению, а также из отчетности банков о движении сбережений и наличных денег в обращении. ОБДХ получает информацию о доходах и расходах непосредственно от домашних хозяйств. Переход от показателя масштаба бедности, полученного на основе БДР, к аналогичному показателю, формируемому на основе ОБДХ, увеличивает масштабы бедности в 1,5—2 раза. Причины расхождения следующие.

С одной стороны, при расчете макроэкономических показателей БДР с помощью имитационного моделирования проводится дооценка скрытых доходов населения, что в равной степени приращивает доходы бедных и небедных, хотя известно, что неучтенные доходы в большей степени концентрируются у высокообеспеченных слоев населения. Это существенно снижает оценки бедности, полученные на основе макроэкономических данных. С другой стороны, ОБДХ не учитывают в полном объеме скрытые доходы, а также отличаются смещенностью выборки в сторону низкодоходных групп, что способствует завышению масштабов бедности.

Таблица 28.Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % от общей численности населения Источник данных о бедности 2000 На основе оценок доходов по балансу доходов и расходов* 29,0 15,На основе оценок располагаемых ресурсов по данным обследования бюд- 40,0 26,жетов домашних хозяйств** * Официальная оценка уровня бедности.

** Оценка авторов на основе данных ОБДХ, III квартал 2006 г.

Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. С. 142; Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2006 г. М.:

Федеральная служба государственной статистики, 2006. С. 59.

Оба официальных источника информации о бедности имеют свои достоинства и недостатки, но профиль бедности можно оценить только на основе данных ОБДХ или других обследований домашних хозяйств, поскольку БДР не имеет информации о составе бедного населения. Особенности российского профиля бедности уже достаточно подробно описаны в литературе1 и сводятся к следующему:

Бедность и неравенство в России: зависимость статистических показателей бедности и неравенства от метода измерения благосостояния домашних хозяйств. Иллюстрация на основе данных НОБУС / Э. Теслюк, Л. Овчарова; Под общей редакцией Р. Емцова. М.: Алекс, 2007.

С. 17—19; Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Под ред. Л.Н. Овчаровой. НИСП. М.: ГУ-ВШЭ, 2005; Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Под ред. Т.М. Малеевой, Н.В. Зубаревич, Д.Х. Ибрагимова и др.; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007.

1068 Часть V. Процессы социального развития и общественные институты • семьи с детьми, соответственно и дети в возрасте до 16 лет, отличаются максимальным риском бедности, который в 2 раза выше среднероссийского уровня. При этом риск бедности увеличивается с ростом числа детей в домохозяйстве, и неполные семьи с детьми чаще попадают в число бедных, чем полные;

• сельские жители также в 2 раза чаще оказываются в числе бедных;

• у семей пенсионеров (одиноко проживающих или супружеских пар), наоборот, риск попадания в число бедных в 2 раза ниже среднероссийского;

• безработные, экономически неактивные, получатели социальных пенсий и пенсий по инвалидности отличаются высокими рисками бедности;

• в общей численности бедного населения широко представлены работающие.

На протяжении анализируемого периода не удалось кардинально изменить профиль российской бедности, однако фиксируемые трансформации в структуре бедного населения свидетельствуют о том, что он все больше приближается к параметрам бедности стран с развитой экономикой. Это подтверждается данными о динамике состава бедного населения, представленными в табл. 28.2, согласно которым можно отметить:

— сокращение доли городских семей и, соответственно, рост представительства селян среди бедных;

— снижение доли детей в возрасте до 16 лет и увеличение доли населения в трудоспособном возрасте при постоянстве представительства занятых, росте экономически неактивных и снижении удельного веса безработных;

— что касается населения старше трудоспособного возраста, то до 2004 г. происходило снижение их доли в общей численности, а в дальнейшем наблюдается рост, и это характерно как для мужчин, так и для женщин;

— гендерно-возрастной анализ динамики состава бедного населения также свидетельствует о том, что наблюдается увеличение представительства молодежи в возрасте от 16 до 30 лет, женщин пенсионных возрастов и мужчин в трудоспособном возрасте.

Таблица 28.Структура бедного населения, % от общей численности бедного населения, по материалам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств 2006 все 2000 2001 2002 2003 2004 2005 население 1 2 3 4 5 6 7 8 По месту проживания Проживающие в городах 68,1 67,7 66,2 64,3 63,0 61,4 60,8 73,Проживающие в сельских поселениях 31,9 32,3 33,8 35,7 37,0 38,6 39,2 26,По половозрастным группам Дети в возрасте до 16 лет 24,4 24,2 23,0 22,7 21,9 21,8 21,2 16,Население трудоспособного возраста 62,4 63,6 64,9 65,3 66,2 65,5 65,7 67,в том числе:

молодежь в возрасте 16–30 лет 22,9 23,7 24,9 25,3 26,1 25,6 25,6 23,Глава 28. Динамика уровня бедности в условиях экономического роста Окончание табл. 28.1 2 3 4 5 6 7 8 мужчины в возрасте 31–59 лет 18,2 18,3 18,4 18,5 18,7 18,7 19,0 20,женщины в возрасте 31–54 года 21,3 21,6 21,6 21,5 21,4 21,2 21,1 22,Население старше трудоспособного возраста 13,2 12,2 12,1 12,1 12,0 12,7 13,1 16,в том числе:

мужчины в возрасте 60 лет и более – – 3,5 3,4 3,3 3,5 3,6 4,женщины в возрасте 55 лет и более – – 8,6 8,6 8,7 9,1 9,5 12,По отношению к экономической активности (для лиц в возрасте 15 лет и более) Экономически активное население – – 61,2 60,5 60,2 60,2 60,5 67,в том числе:

занятые в экономике – – 58,7 58,2 58,1 58,4 58,7 66,из них работающие пенсионеры – – 2,9 3,0 3,3 3,5 3,8 8,Безработные – – 2,4 2,3 2,1 1,9 1,8 1,Экономически неактивное население – – 38,8 39,5 39,8 39,8 39,5 32,из него неработающие пенсионеры – – 16,1 16,2 15,7 15,0 15,1 14,Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. С. 141; Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат.

сб. / Росстат. М., 2007. С. 147.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.