WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
Глава 19. Российские промышленные предприятия... 775 Таблица 19.16 Препятствия освоению новой продукции в российской промышленности в 2001—2008 гг., % к числу ответивших 2001–2002 2003–2004 2005–2006 2007–2008 1. Нет информации о ситуации на новых рынках 21 20 13 16 2. Низкие цены на новых рынках, не покрываю- 25 31 27 29 щие издержек 3. Насыщенность новых рынков сбыта и опасения 13 16 12 17 обвала там цен 4. Жесткое противодействие традиционных 11 16 11 16 производителей 5. Поддержка местными властями традиционных 5123 4 производителей 6. Привязанность поставщиков и потребителей 12 13 13 13 к традиционным производителям 7. Высокие издержки, необходимые для начала 73 72 63 65 производства новой продукции 8. Высокие транспортные издержки 15 20 7 11 9. Невозможность быстрого достижения масшта- 46 47 38 43 бов производства и сбыта, обеспечивающих прибыльность 10. Преимущества конкурентов вследствие обла- 15 19 14 20 дания уникальными источниками сырья, энергии, технологиями, патентами, лицензиями 11. Особых препятствий нет 13 7 19 12 Источник. Опросы ИЭПП.

Высокие издержки начала производства являются самой распространенной помехой во всех отраслях российской промышленности. При этом частота их упоминания в последнем опросе практически одинакова в машиностроении, легкой и пищевой отраслях (табл. 19.17). В начале мониторинга (конец 2000 г.) в машиностроении этот фактор упоминался 81% предприятий, тогда как в двух других отраслях — только 59%, т. е. произошло определенное межотраслевое выравнивание условий начала производства новой продукции. Резкий «провал» частоты упоминания этой основной помехи в пищевой отрасли в конце 2004 г. сочетается с активизацией планов по созданию новых продуктов (рост до 78% предприятий после 59% в предыдущие два года). Видимо, пищевые предприятия, воодушевленные ростом доходов населения и возможностью привлечения инвестиций, предполагали расширить выпуск за счет выхода на новые продуктовые рынки. Но уже следующий опрос в конце 2006 г. показал, что радужные надежды разбились о прозу российской экономики: конкретизация инвестиционных планов продемонстрировала большинству предприятий отрасли дороговизну инвестиционного входа на новые рынки даже в условиях промышленного роста. В 2007—2008 гг.

высокие издержки мешали, как никогда, большому числу пищевых предприятий внедрять новые продукты.

Вторая по значимости причина (невозможность быстрого достижения масштабов производства и сбыта, обеспечивающих прибыльность) стоит на 2-м месте 776 Часть IV. Развитие реального сектора экономики в машиностроении и пищевой промышленности, и на 3-м в последнее время — в легкой. В этой отрасли на 2-е место вышел фактор низких цен на новых рынках, не покрывающих издержек начала производства.

Таблица 19.Препятствия освоению новой продукции в машиностроении, легкой и пищевой отраслях в 2001—2008 гг., % к числу ответивших 2001–2002 2003–2004 2005–2006 2007–М Л П М Л П М Л П М Л П 1. Нет информации о ситуации на новых 21 18 24 19 19 13 12 17 11 18 6 рынках 2. Низкие цены на новых рынках, не пок- 21 34 25 44 20 24 33 35 13 34 46 рывающие издержек 3. Насыщенность новых рынков сбыта 8 13 21 17 14 7 12 20 19 17 15 и опасения обвала там цен 4. Жесткое противодействие традиционных 12 9 16 15 7 16 7 2 16 19 10 производителей 5. Поддержка местными властями тради- 5 8 5 14 3 4 3 2 9 4 1 ционных производителей 6. Привязанность поставщиков и потреби- 11 12 16 14 15 14 10 8 29 9 12 телей к традиционным производителям 7. Высокие издержки, необходимые для 81 59 59 70 73 61 70 64 39 71 68 начала производства новой продукции 8. Высокие транспортные издержки 13 20 8 11 5 16 3 3 12 6 11 9. Невозможность быстрого достижения 54 43 40 52 48 34 46 23 26 48 38 масштабов производства и сбыта, обеспечивающих прибыльность 10. Преимущества конкурентов вследствие 15 22 15 19 16 14 14 14 7 19 23 обладания уникальными источниками сырья, энергии, технологиями, патентами, лицензиями 11. Особых препятствий нет 7 14 26 8 7 13 13 13 29 5 28 Примечание. М — машиностроение, Л — легкая промышленность, П — пищевая промышленность.

Источник. Опросы ИЭПП.

Сопротивление входу на новые рынки сбыта со стороны традиционных производителей наиболее сильно в пищевой промышленности. По всем трем составляющим (противодействие самих производителей, привязанность к ним поставщиков и потребителей, поддержка их местными властями) пищевая отрасль занимает первые места. И это не удивительно: отрасль находится в самом благоприятном по сравнению с другими отраслями положении, она лучше всего защищена от импорта и имеет самый высокий уровень внутрироссийской конкуренции, что и заставляет пищевые предприятия наиболее жестко отстаивать свои позиции. Совсем другая ситуация в легкой промышленности: здесь почти отсутствует поддержка местными властями «своих» производителей, всегда было минимальное сопротивление традиционных производителей и невысокая (по крайней мере, Глава 19. Российские промышленные предприятия... последнее время) привязанность к ним поставщиков и потребителей. Машиностроительные предприятия в основном сами «защищают» свои рынки, почти не прибегая к помощи властей, но стараясь привязать к себе поставщиков и потребителей.

19.5. Kонкурентоспособность российской промышленности:

приоритеты предприятий Производители лучше, чем кто бы то ни было, представляют ситуацию на своих рынках сбыта, плюсы и минусы своей продукции, плюсы и минусы продукции конкурентов. Поэтому анализ реального использования имеющихся в распоряжении предприятий рычагов (факторов) формирования конкурентоспособности и направления их воздействия на конкурентоспособность выпускаемой продукции позволяет взглянуть на проблему конкурентоспособности во многом по-новому и внести коррективы в национальную экономическую политику с целью объединения усилий государства и производителей. Источником данных для исследования стали опросы руководителей предприятий обрабатывающих отраслей промышленности, проведенные ИЭПП в 2006—2007 гг. по панели конъюнктурных опросов.

19.5.1. Особенности приоритетов производителей Далеко не все факторы, которые, по мнению экономических властей и аналитиков, должны влиять на конкурентоспособность промышленной продукции, учитывались российскими производителями при проведении конкурентной политики в 2005—2006 гг. Если низкое значение, которое придают предприятия фактору обеспеченности ноу-хау, патентами и лицензиями, стало уже привычным и мало кого удивляющим фактом, то почти такое же по масштабам безразличие предприятий к фактору размеров зарплат в контексте оценки конкурентоспособности продукции выглядит несколько неожиданно (рис. 19.16). Оказывается, более двух третей производителей (69%) либо считают, что зарплата не влияла на конкурентоспособность выпускаемой ими продукции, либо затруднились оценить такое влияние. Так что рассчитывать на то, что предприятия будут сдерживать рост зарплат и наращивать производительность труда, достаточно сложно. Еще одним аргументом в пользу этого является то обстоятельство, что сами руководители предприятий (а таких среди наших респондентов около 90%) считают, что уровень зарплат рабочих и ИТР на предприятиях, которыми они руководят, «ниже нормы». Таких оценок в 2007 г. было получено 40—45%. Особенно много подобных ответов на небольших предприятиях, а также в легкой, химической, нефтехимической и машиностроительной отраслях. 54% государственных предприятий также отмечают, что средняя зарплата их работников находится «ниже нормы». По-видимому, это обстоятельство напрямую связано с дефицитом кадров: многие предприятия не могут нанять достаточное количество работников из-за низкой зарплаты.

На третьем месте по этому антирейтингу находится фактор «организация сбыта, расчетов, послепродажного обслуживания». Ему не придают значения 56% предприятий, что тоже выглядит, к сожалению, нормальным для отечественной промышленности. Почти половина предприятий (4-е место) не учитывают изменение цен конкурентов, что может объясняться, скорее всего, нешироким распространением ценовой составляющей в конкурентной борьбе.

778 Часть IV. Развитие реального сектора экономики Обеспеченность ноу хау, патентами, лицензиями обеспеченность ноу-хау, патентами, лицензиями Изменение оплаты труда на предприятии изменение оплаты труда на предприятии Организация сбыта, расчетов, обслуживания организация сбыта, расчетов, обслуживания Изменение отпускных цен конкурентов изменение отпускных ценконкурентов требования потребителей к качеству и ассортименту Требования потребителей к качеству и ассортименту уровень оборудования и технологий предприятий Уровень оборудования и технологий предприятий изменение отпускных цен предприятий Изменение отпускных цен предприятий изменение транспортных тарифов Изменение транспортных тарифов теснота связей предприятия с потребителями Теснота связей предприятия с потребителями Изменение цен и тарифов на энергоносители изменение цен и тарифов на энергоносители Изменение цен на закупаемое сырье и материалы изменение цен на закупаемое сырье и материалы Уровень и изменение качества уровень и изменение качества продукции предприятий 23 % продукции предприятий % 0 20 40 60 Источник. Расчеты по результатам опросов ИЭПП.

Рис. 19.16. Уровень безразличия предприятий к факторам формирования конкурентоспособности в 2005—2006 гг.

На другом полюсе факторов, которым предприятия уделяют максимальное внимание при оценке конкурентоспособности, находятся факторы качества выпускаемой продукции, цен на сырье, материалы и энергоносители, а также теснота связей с потребителями. Только 23—26% предприятий считают, что эти факторы не влияют на конкурентоспособность выпускаемой продукции. Наличие в этой группе фактора «уровень и изменение качества продукции предприятий» выглядит более чем вдохновляюще: предприятия уделяли качеству выпускаемой продукции максимальное внимание при формировании конкурентной политики.

Таблица 19.Предполагаемое влияние основных факторов на конкурентоспособность продукции российской обрабатывающей промышленности в 2007 г., % Влияние на конкурентоспособность Фактор Баланс продукции отсутствовал Сложно (ростили не оценить никак снижение) в сторону в сторону учитывался не роста снижения влиял 12 3 4 5 6 1. Изменение отпускных цен предприятий 3 27 24 34 13 —2. Изменение отпускных цен конкурентов 5 21 14 26 33 —Глава 19. Российские промышленные предприятия... Окончание табл. 19.12 3 4 5 6 3. Изменение требований потребителей 3 41 19 20 18 к качеству и ассортименту продукции 4. Уровень оборудования и технологий 5 46 21 18 11 предприятий 5. Уровень и изменение качества продукции 1 74 12 5 7 предприятий 6. Изменение оплаты труда на предприятии 10 15 38 17 21 —7. Изменение цен на закупаемое сырье 2 11 13 56 18 —и материалы 8. Изменение цен и тарифов на энергоно- 2 9 15 59 15 —сители 9. Изменение транспортных тарифов 5 8 15 49 22 —10. Обеспеченность предприятия ноу-хау, 20 37 17 2 24 патентами, лицензиями 11. Организация сбыта, расчетов, послепро- 13 42 24 5 17 дажного обслуживания 12. Теснота связей предприятия с потреби- 2 72 10 1 15 телями Источник. Майский (2007 г.) опрос ИЭПП.

Уровень безразличия российских предприятий к факторам, формирующим конкурентоспособность выпускаемой продукции, в целом в 2007 г. принципиально не изменился (табл. 19.18). Единственным значимым сдвигом в приоритетах предприятий стало снижение безразличия по отношению к обеспеченности предприятия ноухау, патентами, лицензиями. Если в предыдущие два года этот фактор не использовали, не имели от него эффекта или затруднялись оценить его воздействие 71% предприятий, то в 2007 г. таковых было только 61%. Тоже, конечно, много, но всетаки некоторый прогресс есть. Не изменилось отношение предприятий к оплате труда как фактору конкурентоспособности выпускаемой продукции. По-прежнему 69% производителей не смогли спрогнозировать его влияние. И также больше всего определенности у предприятий по поводу значимости для конкурентоспособности качества выпускаемой продукции (только 20% предприятий считают, что этот фактор не важен, не имеет влияния или затрудняются с оценкой его воздействия на конкурентоспособность). Несколько возросла, что, впрочем, вполне естественно, неопределенность в отношении цен на сырье, транспортных и энерготарифов.

19.5.2. Kак российские предприятия добиваются конкурентоспособности Наиболее эффективным (распространенным) средством повышения конкурентоспособности в российской промышленности в 2005—2006 гг. было поддержание тесных связей с потребителями продукции: только 2% предприятий снизили свою конкурентоспособность из-за проблем в этой области, тогда как 72% обратили этот фактор себе во благо (табл. 19.19). В наибольшей степени здесь преуспели металлурги, химики и нефтехимики, машиностроители и легкая промышленность.

780 Часть IV. Развитие реального сектора экономики Таблица 19.Фактическое влияние основных факторов на конкурентоспособность продукции российской обрабатывающей промышленности в 2005—2006 гг., % Влияние на конкурентоспособность Фактор Баланс продукции отсутствовал Сложно (ростили не оценить никак снижение) в сторону в сторону учитывался не роста снижения влиял 1. Изменение отпускных цен предприятий 5 30 23 30 12 2. Изменение отпускных цен конкурентов 7 22 19 29 23 —3. Изменение требований потребителей 9 42 18 16 16 +к качеству и ассортименту продукции 4. Уровень оборудования и технологий 9 40 23 19 8 +предприятий 5. Уровень и изменение качества продукции 3 70 12 7 8 +предприятий 6. Изменение оплаты труда на предприятии 15 14 40 16 14 —7. Изменение цен на закупаемое сырье 3 12 9 64 11 —и материалы 8. Изменение цен и тарифов на энергоно- 2 11 14 63 10 —сители 9. Изменение транспортных тарифов 7 13 19 51 9 —10. Обеспеченность предприятия ноу-хау, 24 29 19 1 28 +патентами, лицензиями 11. Организация сбыта, расчетов, послепро- 15 41 25 2 16 +дажного обслуживания 12. Теснота связей предприятия с потреби- 3 72 9 2 14 +телями Источник. Майский (2007 г.) опрос ИЭПП.

Второе место в рейтинге способов повышения конкурентоспособности занимает фактор «уровень и изменение качества продукции предприятий» (рис. 19.17).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.