WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |

Таблица 7.Потери федерального бюджета от использования 10%-й льготной ставки по НДС в 2004—2010 гг., % ВВП Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Поступления по НДС 6,27 6,81 5,68 6,86 6,11 6,11 6,Потери федерального бюджета от использования 0,27 0,27 0,23 0,25 0,25 0,24 0,10%-й льготной ставки по НДС Источники: Федеральное казначейство; расчеты ИЭПП.

Рассматривая перспективы реформирования НДС, необходимо отметить, что в 2007—2008 гг. обострилась дискуссия о существенном снижении НДС. В апреле 2008 г. Минэкономразвития России направило в Минфин России набор предложений по первоочередным мерам налоговой политики1, среди которых особое внимание уделялось вопросу снижения базовой ставки НДС до уровня 12—13% с 2009 г. с одновременной ликвидацией пониженной ставки НДС и компенсирующим повышением размеров ставок акцизов.

Проблемы с администрированием НДС в части использования льготных ставок и предоставления возмещений объективно существуют во всех странах, применяющих данный налог. Однако это вовсе не является основанием для снижения размера базовой (номинальной) ставки НДС, который в России вполне соответствует уровню ставок в большинстве стран ЕС. Отдельно отметим, что в странах ЕС в последние десятилетия наблюдается тенденция не к снижению ставки НДС, а, напротив, к ее повышению.

Таблица 7.Динамика изменения базовой ставки НДС в странах ОЭСР, % Страна 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 1 2 3 4 5 6 7 8 Австралия – – – – – 10 10 Австрия 16 18 20 20 20 20 20 Бельгия 18 16 19 19 20,5 21 21 Kанада – – – – 7 7 7 Чехия – – – – 22 22 19 Дания 15 22 22 22 25 25 25 Финляндия – – – – 22 22 22 Франция 20 17,6 18,6 18,6 20,6 20,6 19,6 19,Германия 11 13 14 14 15 16 16 Греция – – – 18 18 18 19 Письмо заместителя министра экономического развития и торговли РФ С.С. Воскресенского заместителю министра финансов С.Д. Шаталову от 7 апреля 2008 г. № 4242-СВ/Д«О первоочередных мерах налоговой политики».

Глава 7. Основное содержание и последствия налоговой реформы Окончание табл. 7.1 2 3 4 5 6 7 8 Венгрия – – – 25 25 25 20 Исландия – – – 22 24,5 24,5 24,5 24,Ирландия 19,5 25 23 23 21 21 21 Италия 12 15 18 19 19 20 20 Япония – – – 3 3 5 5 Kорея 10 10 10 10 10 10 Люксембург 10 10 12 12 15 15 15 Мексика 10 15 15 15 15 15 Нидерланды 16 18 19 18,5 17,5 17,5 19 Новая Зеландия – – – – 12,5 12,5 12,5 12,Норвегия 20 20 20 20 23 25 Польша – – – – 22 22 22 Португалия – – – 17 17 17 21 Словакия – – – – 23 23 19 Испания – – – 12 16 16 16 Швеция 17,65 20,63 23,46 23,46 25 25 25 Швейцария – – – – 6,5 7,5 7,6 7,Турция – – – 10 15 17 18 Великобритания 8 15 15 15 17,5 17,5 17,5 17,США – – – – – – – – Источник. OECD Revenue Statistics.

Kак видно из представленных в табл. 26 данных, за 1975—2007 гг. в 30 странах ОЭСР был зафиксирован 41 случай повышения ставки НДС (не считая случаев первоначального введения НДС) и только 11 раз ставку снижали. При этом в двух странах (Нидерландах и Франции) были зафиксированы случаи, когда после снижения ставки НДС ее приходилось снова повышать из-за возникших проблем с доходами бюджетной системы.

Зачастую основным аргументом в пользу снижения налоговой ставки НДС является его «низкая реальная собираемость». Для характеристики эффективности администрирования налога в международной практике традиционно применяется коэффициент собираемости НДС (С-efficiency), который рассчитывается как пропорция текущих поступлений НДС в расчетной величине поступлений при применении основной ставки НДС ко всем статьям потребления (иными словами, этот коэффициент представляет собой отношение эффективной ставки налога к ее номинальной базовой величине, т. е. представляет собой фактическую долю налоговой базы НДС в ВВП или конечном потреблении).

Высокое значение коэффициента собираемости предполагает равномерное применение НДС к широкой базе при эффективном администрировании налога, в то время как низкое значение данного коэффициента отражает размытую нало270 Часть II. Финансовая и денежная системы говую базу ввиду освобождений или льготных ставок, а также низкое качество его администрирования. В развитых странах этот коэффициент варьировался в пределах 42—65%. Исключение составляли развитые страны с крайне низкой базовой ставкой налога (Япония, Kанада, Kорея, Новая Зеландия) и широкой базой обложения1.

Таблица 7.Расчет коэффициента собираемости НДС для России за 2003—2007 гг.

Показатель 2003 2004 2005 2006 Поступления НДС, всего, % ВВП 6,66 6,27 6,81 5,62 6,Поступления НДС за вычетом разовых поступлений 6,66 6,27 6,18 5,62 6,от «Юкоса» (устранение искажений), % ВВП Kонечное потребление, % ВВП 68,15 66,88 66,42 66,00 65,Базовая ставка НДС, % 20 18 18 18 Kоэффициент собираемости, % 48,9 52,1 51,7 47,3 51,Kак следует из табл. 7.27, коэффициент собираемости для России вполне соответствует его уровню для большинства развитых стран, использующих сопоставимые базовые ставки налога, а потому вывод о «неприемлемости такого коэффициента собираемости для развитых стран» безоснователен.

Налог на добавленную стоимость — это налог, перечисляемый в бюджет на каждом этапе создания добавленной стоимости, и потому объемы его поступлений по видам экономической деятельности напрямую зависят от структуры российской экономики и наличия законодательно установленных освобождений, льгот и исключений из общего порядка обложения, применимых в этих отраслях (типичных для отраслей). Так, например, по отрасли «сельское хозяйство» поступление НДС традиционно является отрицательным, что преимущественно объясняется широтой применения льготной ставки НДС, в результате чего объем начислений становится меньше объемов налоговых вычетов, но никак не высоким уровнем налоговых уклонений и махинаций в отрасли.

В качестве еще одного аргумента в пользу снижения НДС РСПП и «Деловая Россия» указывали то, что это налог якобы угнетает отрасли экономики с высокой добавленной стоимостью. Однако этот аргумент никакого отношения к действительности не имеет. Являясь косвенным налогом, НДС в конечном счете уплачивается либо непосредственно потребителями товаров (работ, услуг), либо лицами, приобретающими для них эти блага. Поэтому в условиях неизменности поведения участников рынка единственным бенефициаром от снижения налоговой ставки были бы потребители, которые фактически получили бы от государства 5—6%-ю скидку с розничных цен всех облагаемых НДС товаров, работ, услуг. Однако такое допущение является преувеличением, и представляется более разумным предположить, что снижение ставки налога потенциально приведет к взаимозависимым изменениям в цене до взимания налога, в объемах спроса и предложения, распределении ресурсов, в частности капитальных и трудовых, а также в уровне бюджетных поступлений и расходов.

OECD Consumption Tax Trends 2006 and OECD calculations.

Глава 7. Основное содержание и последствия налоговой реформы Таким образом, прямая выгода от снижения НДС будет разделена между домохозяйствами и производителями товаров (работ, услуг) в том же соотношении, что и распределение бремени налогообложения НДС между ними, т. е. будет зависеть от эластичности спроса и предложения на товары (работы, услуг), а не от объема создаваемой добавленной стоимости. Тем более ошибочным было бы утверждать, что, снижение ставки будет способствовать оживлению инвестиционной активности в отраслях с высокой добавленной стоимостью. Например, снижение НДС будет выгодно производителям такой «инновационной» отрасли, как производство спиртных напитков. Так как спрос на данные товары неэластичен, всю выгоду от снижения НДС получат производители.

НДС — налог на потребление, а эффективная ставка НДС не является функцией от размера добавленной стоимости, создаваемой в отрасли (предприятии).

Независимо от того, как распределяется бремя НДС между потребителями и производителями, для конкретного предприятия налоговые обязательства по НДС не связаны с тем, какова у него доля добавленной стоимости.

Аргумент о том, что снижение НДС приведет к росту инвестиционной активности, также представляется спорным. Во-первых, в условиях очевидного перегрева экономики стимулирование дополнительных инвестиций не самая очевидная цель бюджетной политики. Во-вторых, на инвестиционную активность накладывают определенные ограничения такие факторы, как доступность инвестиционных товаров (включая импортные) и наличие «длинных» денег в распоряжении производителей.

По расчетам, введение единой ставки НДС на уровне 12% повлечет прямые потери бюджетных доходов в пределах 1,9% ВВП (табл. 7.28).

Таблица 7.Изменение поступлений по НДС при различных вариантах введения единой ставки данного налога млрд руб.

Единая ставка НДС % ВВП 2009 2010 10% —2,58 —1 148,1 —1 308,3 —1 470,12% —1,87 —831,5 —947,5 —1 064,13% —1,51 —673,2 —767,1 —861,18% 0,27 118,4 134,9 151,Справочно: ВВП, млрд руб. 44 565 50 781 57 Попытка компенсировать выпадающие доходы бюджета за счет увеличения ставок акцизов не представляется реалистичной. Дело в том, что, как было показано выше, на протяжении всего периода налоговой реформы поступления от акцизов в бюджетную систему страны сокращались (подобная динамика поступлений акцизов связана преимущественно с динамикой объемов реализации подакцизных товаров, которые ежегодно отстают от темпов роста ВВП в стране, а лишь во вторую очередь зависит от уровня индексации ставок). Более того, общий объем поступлений акцизов в 2007 г. составил менее 1,0% ВВП, в то время как объем выпадающих доходов от снижения ставки НДС составит, по самым скромным подсчетам, не менее 1,1—1,3% ВВП (речь идет о бюджетах всех уров272 Часть II. Финансовая и денежная системы ней) со всеми возможными корректировками на рост поступлений по другим налогам.

Таким образом последствия снижения ставки НДС с точки зрения инвестиционной активности будут незначительными, особенно в долгосрочной перспективе. Фактически эффект может быть даже отрицательным с учетом того, что НДС вызывает меньше диспропорций по сравнению с другими налогами, которые может ввести правительство с целью замещения выпадающих бюджетных поступлений (например, увеличение ставки акцизов или замена НДС на налог с продаж).

7.6. Акцизы Поступления акцизов за 2001—2007 гг. уменьшились более чем вдвое, составив в 2007 г. 0,9% ВВП вместо 2,3% в 2000 г. До 2003 г. включительно налоговые поступления от акцизов как в реальном выражении, так и по отношению к ВВП заметно колебались. Однако в целом поступления росли, достигнув в 2001 г. максимальных значений за весь послекризисный период. Рост поступлений в 2001— 2003 гг. был обусловлен введением акцизов на дизельное топливо и моторные масла, увеличением ставок на алкогольную продукцию, бензин (более чем в 3 раза)1, а также акцизов на природный газ, рост мировых цен на который вызвал соответствующий рост акцизов. Так, поступления акцизов в 2003 г. выросли на 0,2 п. п.

ВВП относительно соответствующего уровня в 2002 г. и вместе с тем на 0,1 п. п.

ВВП ниже аналогичного показателя в 2000 г.

Слом тенденции к росту акцизов, зафиксированный в 2004 г. и положивший начало сокращению их реальной величины и доли в ВВП, в значительной степени был обусловлен отменой с 1 января 2004 г. акциза на природный газ. В связи с тем что акциз преимущественно взимается исходя из специфических ставок, важное значение для бюджетных поступлений приобретает уровень индексации ставок акцизов на рассматриваемый год.

Наибольшие изменения коснулись в 2007 г. ставок и порядка исчисления акцизов на табачную продукцию. Так, с 1 января 2007 г. для целей акцизного налогообложения была зафиксирована максимальная розничная цена табачной продукции, исходя из которой должна рассчитываться адвалорная составляющая акциза. В целом на фоне незначительного уровня индексации ставок акцизов динамика налоговой базы подакцизных товаров является основным фактором, обусловливающим сложившиеся объемы поступлений. Отдельно отметим, что общей тенденцией периода 2000—2006 гг. было отставание темпов роста налоговой базы по всем подакцизным товарным группам, за исключением алкогольной продукции, от динамики реального ВВП, что во многом объясняет сокращающиеся объемы поступлений акцизов в бюджетную систему страны.

Столь значительное увеличение ставки акциза на бензин было призвано компенсировать отмену налога на реализацию горюче-смазочных материалов и снижение ставки налога на пользователей автомобильных дорог.

Глава 7. Основное содержание и последствия налоговой реформы Выводы Подводя итог оценке промежуточных результатов налоговой реформы, необходимо отметить, что за рассматриваемой период Россия добилась значительных успехов в области построения эффективной налоговой системы. K наиболее значимым успехам можно отнести следующее:

1) отмену оборотных налогов и налога с продаж;

2) реформирование налогообложения доходов населения (установление плоской шкалы НДФЛ и регрессивной шкалы ЕСН);

3) реформирование налога на прибыль, направленное на ликвидацию льгот при одновременном увеличении норм амортизации и снижении ставки налога;

4) усиленное обложение природной ренты: введение налога на добычу полезных ископаемых и привязку нефтегазовых доходов федерального бюджета (НДПИ и экспортных пошлин на энергоносители) к мировым ценам на сырье.

Совокупное влияние налоговой реформы на поступления основных налогов представлено в табл. 7.29.

Таблица 7.Влияние реформы основных налогов на уровень налоговой нагрузки, % ВВП* Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 1. Отмена оборотных налогов и налога с продаж** —1,68 —1,77 —2,97 —3,22 —3,12 —3,11 —3,2. Реформа НДФЛ +0,80 +0,92 +0,96 +0,94 +0,91 +0,97 +1,3. Реформа ЕСН*** 0,00 0,00 0,00 0,00 —0,89 —0,89 —0,4. Реформа налога на прибыль организаций**** —1,09 —1,01 —1,3 —1,47 —2,13 —2,5. Реформа НДС —0,16 0,23 0,28 —0,37 —0,62 —1,94 —1,Итого изменение доходов бюджетной системы —1,04 —1,71 —2,74 —3,95 —5,19 —7,1 —5,Справочно: нефтегазовые доходы федерального бюд- 3,8 4,7 5,2 5,4 6,6 10,2 11,жета (НДПИ на нефть и газ природный и экспортные пошлины на энергоносители) * Оценка влияния реформы основных налогов на уровень налоговой нагрузки носит упрощенный характер. Влияние изменения законодательства на поведение хозяйствующих субъектов (за исключением принятия решения о легализации доходов) в данной оценке не учитывается.

** С учетом частичной компенсации выпадающих доходов за счет роста базы по налогу на прибыль организаций;

*** С учетом частичной компенсации выпадающих доходов за счет роста базы по налогу на прибыль организаций;

**** Без учета расширения налоговой базы из-за отмены налога с продаж и оборотных налогов, снижения базовой ставки ЕСН, а также без учета сужения налоговой базы из-за изменения ставок НДПИ и экспортных пошлин.

Из представленных в табл. 7.28 данных можно сделать следующие выводы:

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.