WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Однако об этом в группе индикаторов не говорится ничего. Кстати, данная ситуация свидетельствует о разобщённости в законотворческой деятельности Правительства и того же Минфина. Ведь предыдущий рассмотренный документ должен, очевидно, иметь точки пересечения с нынешним. Таких точек в рассмотренных документах нет.

6) Группа индикаторов «ИС» («Развитие информационной системы управления государственными (муниципальными) финансами») вообще порождает беспокойство об осведомлённости авторов относительно смысла названия. Наличие каких-либо сайтов и порталов (индикаторы И1 – И3), равно как и размещение на интернет-ресурсах какой-либо информации о финансах и юридически значимой деятельности и её результатах (индикаторы И4 – И5), прежде всего, способно свидетельствовать о потенциальной доступности информации, но лишь в весьма малой степени – о развитии системы управления.

7) Наконец, последняя группа индикаторов «МУ» («Повышение эффективности бюджетных расходов на местном уровне») обращает на себя особое внимание – по двум причинам. Во-первых, в названии группы впервые звучит словосочетание «эффективность бюджетных расходов».

Правда, странно, что аналогичной группы для уровня самого субъекта РФ в системе индикаторов почему-то не наблюдается. Вероятно, предполагается, что эффективность расходования бюджетных ресурсов следует из совокупности всех представленных групп. В этом случае данная группа должна была бы содержать некую свёртку ранее представленных групп. Чего нет. Во-вторых, из сопоставления названия группы с наименование её элементов возникает уже не просто сомнение, а недоумение: как на основе представленных индикаторов можно определить эффективность расходования муниципальных средств. Приведу весь перечень из четырёх индикаторов полностью.

А) Индикатор МУ1 «Наличие хотя бы одного муниципального образования, в котором все муниципальные учреждения являются казёнными». Какой-то очень странный и, очевидно, слабо чувствительный индикатор, не понятно, как характеризующий эффективность расходования средств бюджета. То есть, если таких муниципальных образований нет, означает ли это. что средства расходуются эффективно Конечно, нет.

Б) Индикатор МУ2 «Доля расходов местных бюджетов, утверждённых на 3 года, %». Причём тут эффективность расходования Государственный бюджет утверждается у нас тоже на 3 года, однако годовой меняется по 4-раз в году – в течение периода его исполнения. Наверное, можно было бы данный индикатор использовать в качестве индикатора качества бюджетного планирования (причём, при обязательности условия минимализации его пересмотра).

В) Индикатор МУ3 «Доля муниципальных образований, в которых фактические доходы местного бюджета за отчётный период превышают первоначальный план». Как вам такой индикатор Это даже не «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька»! Похоже, авторы методики из Минфина легко путают дебет с кредитом. На каком основании рост доходов устанавливается в качестве индикатора качества расходования средств Г) Индикатор МУ4 «Доля муниципальных услуг, в отношении которых нормативно установлены требования к качеству их оказания». И вновь мы сталкиваемся с сугубо формальным индикатором, никак не характеризующим самого качества оказания услуг и их эффективности, поскольку нормативное требование в России – это далеко не обязательность его выполнения.

Честно сказать, индикаторная группа МУ (видимо, она неслучайно так называется) вызывает у меня ощущения полной невнятности и «пурги в мозгах» у авторов разработки. Таким образом, глядя на то, как Минфин собирается оценивать эффективность расходования муниципальных средств, можно вполне правомерно сделать вывод о том, что в самое ближайшее время, на основании свежепринятого нормативного акта, нас ждёт очередная волна регионального и муниципального управленческого слабоумия.

3. Наконец, ещё один приказ, на сей раз – Министерства образования и науки РФ от 02 июня 2011 г. №1986 «О реализации Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на поддержку реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №61», зарегистрированный в Минюсте 22 июля г.В данном нормативном правовом акте основной интерес представляют две позиции, а именно, пункт 2.3.10 Приложения 1 к Приказу7, в котором описываются показатели результативности предоставляемой субсидии, и формы 1-3 отчётности об осуществлении расходов Федеральной целевой программы развития образования на период 2011-2015 годов8 – из Приложения 2.При этом комментарии будут вставлены в сам текст, а текст выделен шрифтом Arial.

«2.3.10. Обеспечить достижение следующих значений показателей результативности предоставления субсидии:

для направления «достижение во всех субъектах Российской Федерации стратегических ориентиров национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» – доля образовательных учреждений общего образования, функционирующих в рамках национальной образовательной инициативы «Наша новая школа», в общем количестве образовательных учреждений общего образования в субъекте Российской Федерации;…».

Уже к первой позиции есть несколько замечаний.

А) «Функционирование в рамках национальной образовательной инициативы» – параметр настолько зыбкий, что основываться на нём попросту бессмысленно. Сама по себе «инициатива» была сформулирована достаточно расплывчато, ясно структурированного текста как не было, так и нет, а основные расходы составляли траты на модернизацию зданий и обновление оборудования. Записывать в эту инициативу, и, следовательно, отчитываться об успехах можно столько, сколько душе угодно, примерно как в «общероссийский народный фронт» – целыми трудовыми коллективами и регионами, успешно доведя идею до полного абсурда – «высевания кукурузы за полярным кругом».

Б) Непонятно, почему результативность субсидии определяется вхождением кого бы то ни было в какую бы то ни было инициативу В) Никаких «стратегических ориентиров», кроме благих пожеланий, инициатива не имела, а то, что реализуется, порождает недоумение и общественное возмущение. Например, проект образовательных стандартов для старшей школы, попавший в общественное обсуждение, продемонстрировал целый ряд абсурдных составляющих, начиная от обучения детей «противостоянию фальсификации истории в ущерб Российская газета от 26 августа 2011 г.: http://rg.ru/2011/08/26/obrazovanie-dok.html.

http://img.rg.ru/pril/51/82/16/5565_28.gif.

http://www.fcpro.ru/program/program-text, Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №10, ст. 1377.

http://img.rg.ru/pril/51/82/16/5565_29.gif.

интересам России» и заканчивая отнесением географии к гуманитарным наукам.

Г) Отсутствие установленной цифры для показателя свидетельствует, видимо, о том, что точное его значение будет определяться отдельно для каждого региона. А почему Ответа не предложено.

«…для направления «распространение на всей территории Российской Федерации современных моделей успешной социализации детей» – доля детей по категориям местожительства, социального и имущественного статуса, состояния здоровья, охваченных моделями и программами социализации, в общем количестве детей по указанным категориям, в субъекте Российской Федерации;…» Выделены и подчёркнуты в тексте фрагменты мною неслучайно, поскольку в них – суть Программы.

А) Система образования будет попросту заниматься начётничеством и приписками, отчитываться количеством «охваченных моделями детей» (ещё бы понять, что, с точки зрения русского языка, означает «охватить моделью»).

Б) Продемонстрированный данной фразой грубо категориальный подход свидетельствует о совершенной невозможности целевого характера для этой программы.

В) «Охваченность детей моделями и программами» вовсе не означает реальной помощи им, поскольку ключевым параметром эффективности является не количество охваченных или объём оказанных услуг, а показатели снижения нуждаемости представителей целевых групп во внешней помощи.

Важны не программы, а статистически значимое и независимо фиксируемое снижение остроты проблемы целевой группы. Именно такие показатели отражают меру эффективности деятельности.

Г) Пробел в точном целевом показателе, как и в предыдущем подпункте, свидетельствует о наличии неравноправных условий для разных субъектов, определяемых неясными причинами и не имеющими никакого дополнительного пояснения.

Д) Наконец, говоря о «распространении на всей территории страны современных моделей», авторы слабо себе представляют технологию распространения инновационных программ и моделей и темпы такого продвижения в условиях огромной страны, имеющей невероятное разнообразие условий.

По собственному, почти 20-летнему, опыту могу сказать, что распространение любой (хотя бы одной!) инновационной модели может отнять не менее десятилетия – при соблюдении целой совокупности требований инновационно-проектного, кадрово-методического, нормативноправового, полиресурсного, информационно-просветительского, экспертноаналитического, научно-исследовательского характера – и на основе использования тактики расширяющегося шага10. Так что и эта позиция Программы в целом – чистая утопия.

«…для направления «разработка и внедрение программ модернизации систем профессионального образования субъектов Российской Федерации» – доля учреждений профессионального образования, внедривших новые программы и модели профессионального образования, разработанные в рамках Программы, в общем количестве учреждений профессионального образования в субъекте Российской Федерации.» И этот индикатор представляет сочетание формально бессодержательных положений.

А) Достаточно каждому учреждению профессионального образования взять хоть с потолка некую «новую программу» и внедрить, как можно уже браво рапортовать о 100 %-ном выполнении данного норматива. О том, какие бывают новые программы, я уже знаю, посетив пару занятий курса по такой программе повышения квалификации по инновациям в образовании, проведённой в школе, где учится моя дочь. Половина всех занятий была посвящена… развитию моторики пальцев в виде варьирования фигулек. И я не шучу! А когда ведущая узнала, что я не учитель, то ещё и с позором выгнала из класса, таким, видимо, образом демонстрируя инновационность в подходах Московского института открытого образования (МИОО).

Б) Внедрение разработанных в рамках Программы новых программ будет столь стремительным ещё и потому, что нормальных процедур апробации, публичного обсуждения и достаточно длительных исследований на ограниченном количестве площадок просто не предусмотрено. Зачем Нужно быстрее внедрять и отчитываться.

В) Факт внедрения программы – всего лишь факт, он нисколько не свидетельствует о достижении каких-либо положительных изменений.

Авторы приказа не удосужились разработать индикаторы, которые действительно свидетельствовали бы о полученных изменениях от внедрения новых программ. Говоря языком оценочной деятельности, нам демонстрируются outputs (непосредственные и в данном случае количественные и фактологические результаты), вместо предоставления outcomes (изменения, произошедшие в сфере воздействия Программы под влиянием outputs).

Чтобы продемонстрировать последний пункт более наглядно, приведу текст трёх основных задач самой Федеральной целевой программы развития образования на период 2011-2015 годов /8/.

«Задачами Программы являются:

модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития;

Технология продвижения технологий описана: Автономов А.С., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили Н.Л. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России. Учебник. Под общ. ред. А.С.Автономова. М.: Фонд «НАН», 2003. – 412 с.

приведение содержания и структуры профессионального образования в соответствие с потребностями рынка труда;

развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг.»Первая же задача сформулирована нечётко, совершенно вне соответствия ряду ключевых параметров, требуемых для формулировки задачи: по меньшей мере точности, измеримости и достижимости*.

Вторая задача вообще вряд ли может хоть чему-то соответствовать, поскольку и сам рынок труда в стране мало изучен, да и перекосы образовательных услуг по сравнению с его реальными потребностями сегодня настолько велики, что осуществить выполнение задачи не представляется возможным. Простейший пример – начальное профессиональное образование, так и не включённое в очередной вариант законопроекта «Об образовании в РФ»12. Очевидные потребности в нём для таких групп граждан, как люди с особыми потребностями (или ограниченными возможностями здоровья), а также мигранты – никем не изучались, а потому и не учитываются в перспективе. Следовательно, достичь решения сформулированной задачи невозможно.

Третья позиция, строго говоря – вообще не задача. Не может быть задачей Программы развитие одного из инструментов управления.

Повышение качества оценки может быть способом улучшения управляемости Программой, её чувствительности, повышения доверия граждан к Программе, а также снижения рисков от принятия и реализации ошибочных и неверных решений. Но не задачей. Это – во-первых. А вовторых, развитие – слово недопустимое для формулировки задачи, поскольку оно отражает перманентный процесс, и ответ в конце программы на вопрос, выполнена ли задача развития – банально положителен в любом случае, что бы в ней ни происходило. Риторических же формулировок задачи содержать не должны.

Из сказанного со всей очевидностью следует крайне низкий уровень проектной культуры и разработчиков Программы. Отсюда и все остальные казусы, с которыми мы познакомились читая Приказ Минобрнауки.

И несколько слов об упомянутых ранее формах отчётности.

Представляют они собою три таблички, из которых следует только то, что:

А) средства были израсходованы на выполнение неких контрактов, с указанием только их стоимости;

Б) были достигнуты те или иные показатели. Как они были достигнуты, какими способами – похоже, никого не интересует. Таким образом, из Текст с официального сайта Программы: http://www.fcpro.ru/.

* В соответствии с общепринятыми нормами оценочной деятельности, формулировка задачи должна отвечать пяти свойствам: точности, измеримости, достижимости, значимости и определённости во времени (в англоязычной аббревиатуре – SMART).

http://mon.gov.ru/dok/proj/7786/.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.