WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Таким образом, и в отраслях промышленности, как и в отраслях экономики, анализ динамики СФП дает существенно иную картину положения дел, нежели анализ динамики выпуска. Наилучшую динамику СФП демонстрируют отнюдь не те отрасли, которые являются наиболее благополучными с точки зрения динамики выпуска, и наоборот. По всей видимости, эта особенность отраслевой динамики производительности обусловлена спецификой переходного периода и отражает скорее адаптационные процессы в экономике, чем долгосрочные тенденции. Едва ли можно ожидать сохранения таких особенностей динамики отраслевой структуры производительности в более долгосрочной перспективе, т. е. по завершении переходного процесса. Идентифицировать же долгосрочные тенденции производительности пока не представляется возможным в силу доминирования более интенсивных трансформационных процессов.

Переходный процесс в российской экономике сопровождается перераспределением ресурсов (труда, основных фондов, инвестиций) в пользу отраслей с более высокой производительностью. Это приводит к тому, что промышленность демонстрирует более оптимистическую динамику производительности, чем составляющие ее отрасли.

Аналогичная ситуация имеет место и в экономике в целом. В промышленности эффект такого перераспределения на протяжении 1990-х гг. соответствует увеличению производительности труда примерно на четверть. Влияние межотраслевого перераспределения ресурсов на динамику СФП в промышленности имеет тот же масштаб. Эти оценки не учитывают внутриотраслевого перераспределения ресурсов.

Анализ динамики отраслевой структуры СФП в промышленности показал, что она существенно отличается от динамики структуры выпуска в промышленности. На этапе доминирования тенденций спада опережающими темпами снижалось производство конечной, более сложной продукции, продукции высокой степени переработки. На начавшемся этапе доминирования тенденций роста, напротив, производство именно продукции высокой степени переработки демонстрирует рост опережающими темпами.

Вместе с тем, за весь период реформ производство продукции высокой степени переработки снизилось значительно сильнее, т. е. ее опережающий рост на второй фазе переходного процесса далеко не полностью компенсирует спад на первой фазе. С динамикой же структуры СФП в промышленности происходят существенно иные изменения. Анализ показывает, что для сдвигов отраслевой структуры показателей производительности вовсе не характерна та негативная направленность, которую Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике демонстрирует отраслевая структура промышленного производства. В начале переходного периода, как и в структуре промышленного производства, наблюдаются сдвиги отраслевой структуры СФП, неблагоприятные в том смысле, что производительность в производстве продукции высокой степени переработки снизилась сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов. Во второй половине 1990-х гг. направление структурных изменений сменилось на противоположное, в итоге улучшение качества отраслевой структуры СФП превысило ее ухудшение на первой фазе переходного процесса. В результате за весь период экономических реформ отраслевая структура СФП не только не ухудшилась, но, в отличие от структуры производства, даже заметно улучшилась.

Таким образом, несмотря на то, что улучшение качества отраслевой структуры СФП отражает в том числе и негативный процесс перераспределения ресурсов в пользу топливно-сырьевых отраслей, ресурсы, остающиеся в распоряжении отраслей, производящих продукцию высокой степени переработки, за время переходного процесса стали использоваться заметно более производительно, причем в конце анализируемого интервала времени тенденция опережающего роста их производительности сохраняется. Эффективность же использования факторов производства производителями продукции низкой степени переработки повышается значительно медленнее.

В целом, проведенный анализ динамики СФП показывает, что ситуация в российской переходной экономике далеко не столь пессимистична, как это следует из анализа динамики выпуска и его структуры.

Особого внимания заслуживает динамика и отраслевая структура СФП на втором этапе переходного процесса, характеризующегося доминированием тенденций роста.

Анализ показывает, что начавшийся рост объясняется не только увеличением использования факторов производства, но и значительным повышением их производительности. При этом динамика отраслевой структуры СФП на втором этапе позволяет говорить о феномене, противоположном феномену дезорганизации на первом этапе переходного процесса. В соответствии с эффектом дезорганизации (см.

Blanchard, Kremer (1997)) в наибольшей мере страдало производство технологически наиболее сложной продукции. На втором этапе наблюдаются структурные сдвиги противоположной направленности, как в динамике производства (см. Бессонов (2001)), так и, в особенности, в динамике СФП. Это позволяет предположить, что феномен Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике дезорганизации есть частный случай более общего явления дезорганизации/реорганизации, соответствующий первой фазе переходного процесса.

Продолжающийся рост СФП необходимо учитывать при прогнозировании, поскольку прогнозные оценки, основанные лишь на динамике факторов производства, в этой ситуации будут заметно смещены вниз. Масштабные изменения производительности могут оказывать влияние и на динамику показателей выпуска, если при их построении, помимо данных о динамике производства конечной продукции или добавленной стоимости, в качестве заменителей использовать данные о динамике затрат. Например, использование таких традиционных заменителей выпуска, как отработанное время или потребленная электроэнергия, может приводить к занижению темпов спада выпуска на первой фазе переходного процесса и к занижению темпов роста на второй фазе.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Литература Бессонов В.А. (1998) О смещениях в оценках роста российских потребительских цен // Экономический журнал ВШЭ. 1998. Т. 2. № 1. С. 31-66.

Бессонов В.А. (2001) Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. - М.: Институт экономики переходного периода, 2001. 109 с. (Bessonov V.A. Transformational Recession and Structural Changes in Russian Industrial Production // Problems of Economic Transition. 2002. Vol. 45. No. 4.

P. 6-93.) Бессонов В.А. (2002a) О точности сводных показателей экономической динамики в российской переходной экономике / Количественные методы в теории переходной экономики. - М.: Журнал "Экономика и математические методы", 2002. С. 113-127.

Бессонов В.А. (2002b) Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике / Бессонов В.А., Цухло С.В. Анализ динамики российской переходной экономики. - М.: Институт экономики переходного периода, 2002.

С. 5-89.

Бессонов В.А. (2003) Введение в анализ российской макроэкономической динамики переходного периода. - М.: Институт экономики переходного периода, 2003. 151 с.

Вишневская Н.Т., Гимпельсон В.Е., Захаров С.В., Капелюшников Р.И., Коршунова Т.Ю., Кудюкин П.М., Малева Т.М., Полетаев А.В. (2002) Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.). - М.: ТЕИС, 2002. - 352 с.

Госкомстат (1998) Сельское хозяйство в России. 1998. - М.: Госкомстат России, 1998.

Госкомстат (1999) Национальные счета в России в 1991-1998 годах. - М.: Госкомстат России, 1999.

Госкомстат (2001) Российский статистический ежегодник. 2001. - М.: Госкомстат России, 2001. 679 с.

Госкомстат (2002a) Российский статистический ежегодник. 2002. - М.: Госкомстат России, 2002. 690 с.

Госкомстат (2002b) Национальные счета в России в 1994-2001 годах. - М.:

Госкомстат России, 2002. 213 с.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Госкомстат (2002c) Сельское хозяйство в России. 2002. - М.: Госкомстат России, 2002.

Госкомстат (2003a) Российский статистический ежегодник. 2003. - М.: Госкомстат России, 2003. 705 с.

Госкомстат (2003b) Национальные счета России в 1995-2002 годах. - М.: Госкомстат России, 2003. 157 с.

Корнаи Я. (2000) Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. - М.: НП "Журнал Вопросы экономики", 2000. 672 с.

Полетаев А.В. (2003) Эффективность функционирования российского рынка труда.

Препринт WP3/2003/06. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. 52 с.

Полтерович В.М. (1996) Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. № 1. С. 54-69.

Bessonova E., Kozlov K., Yudaeva K. (2002) Trade Liberalization, Foreign Direct Investment, and Productivity of Russian Firms. - The paper presented at the NES conference, Moscow, December 20, 2002.

Blanchard O., Kremer M. (1997) Disorganization // The Quarterly Journal of Economics.

1997. Vol. 112. No. 4. P. 1091-1126.

Bloem A.M., Dippelsman R.J., Mhle N.. (2001) Quarterly National Accounts Manual:

Concepts, Data Sources, and Compilation. - Washington: IMF. 2001. xii+210 p.

Brown J.D., Earle J.S. (2003) Job Reallocation and Productivity Growth under Alternative Economic Systems and Policies: Evidence from the Soviet Transition. Препринт WP/2003/05. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. 52 с.

Brown J.D., Earle J.S., Telegdy A. (2004) Does Privatization Raise Productivity Evidence from Comprehensive Panel Data on Manufacturing Firms in Hungary, Romania, Russia, and Ukraine. Paper prepared for the Annual Meeting of the American Economic Association in San Diego, January 2004.

Campos N.F., Coricelli F. (2002) Growth in Transition: What We Know, What We Don't, and What We Should // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. 40. No. 3. P. 793-836.

De Broek M., Koen V. (2000) The Great Contractions in Russia, the Baltics and the Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. - IMF Working Paper, WP/00/32, 2000.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Dolinskaya I. (2002) Explaning Russia's Output Collapse // IMF Staff Papers. 2002. Vol. 49.

No. 2. P. 155-174.

Gavrilenkov E., Koen V. (1995) How Large Was the Output Collapse in Russia Alternative Estimates and Welfare Implications / Staff Studies for the World Economic Outlook. - Washington: International Monetary Fund, September 1995.

Gavrilenkov E. (2002) Economic Growth and Crises: Evidence from Russia and Some Other Hysteretic Economies. - The Carnegie Moscow Center Working Paper no. 5, 2002.

Harberger A.C. (1998) A Vision of the Growth Process // The American Economic Review.

1998. Vol. 88. No. 1. P. 1-32.

Kornai J. (1994) Transformational Recession: The Main Causes // Journal of Comparative Economics. 1994. Vol. 19. No. 1. P. 39-63.

Nadiri M.I. (1970) Some Approaches to the Theory and Measurement of Total Factor Productivity: A Survey // Journal of Economic Literature. 1970. Vol. 8. No. 4.

P. 1137-1177.

OECD (2001) OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry-Level and Aggregate Productivity Growth. - Paris: OECD, 2001. 149 p.

Институт экономики переходного периода

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.