WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

То, что значения Gg и Gy, а, следовательно, и все возможные значения GA, которые принадлежат отрезку от Gg до Gy, расположены выше кривой G (как для базисных индексов, так и для темпов их изменения) отражает процесс перераспределения факторов производства в пользу отраслей, производящих продукцию низкой степени переработки. Сказанное относится главным образом к численности занятых, тогда как для основных фондов этот эффект выражен незначительно, о чем свидетельствует близость кривых G и Gg. Такое перераспределение является естественной реакцией производителей продукции разной степени переработки на различия в их финансовом положении. Перераспределение факторов производства в пользу тех отраслей, спад производства в которых оказался наименьшим, представляется вполне естественным. В связи с этим, отсутствие такого перераспределения основных фондов едва ли можно считать нормальным явлением. Скорее, это отражает слабую репрезентативность данных динамики основных фондов. Чем бы ни было обусловлено происходящее перераспределение трудовых ресурсов в пользу топливно-сырьевых отраслей, оно приводит к улучшению качества структуры отраслевых показателей производительности по сравнению с качеством структуры выпуска.

На рис. 4.25, 4.26 динамика индексов качества структуры производства G и совокупной факторной производительности GA показана на фоне аналогичных Ae Aet индексов, построенных для альтернативных оценок СФП - G и G. Видим, что попытка учета неоднородности структуры основных фондов и отработанного времени, реализованная в альтернативных оценках СФП Ae и Aet, приводит к получению Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике несколько более оптимистичных выводов относительно динамики качества отраслевой структуры СФП, чем это следует из анализа структуры традиционных оценок СФП A.

Ae Заметим, что в этом случае различия в динамике показателей GA и G не слишком велики и оба показателя приводят к одинаковым в качественном плане выводам, откуда следует, что содержательные выводы слабо чувствительны к выбору параметра при построении оценки динамики эффективных фондов Ke (3.3). Также отметим, что предположение о существенно более высокой эффективности вновь вводимых фондов, Ae Aet на основе которого получены альтернативные оценки СФП G и G, приводит к несколько более оптимистичным выводам относительно направленности структурных сдвигов.

1990 г. = 100 % за год Рис. 4.25. Динамика индексов качества Рис. 4.26. Динамика темпов GA (1), СФП et Ae отраслевой структуры производства GA (1), G (2) и СФП GA (3) в промышленности.

e Aet СФП GA (2) и СФП G (3) в промышленности.

Поскольку до 1993 г. Gg и Gy демонстрируют разнонаправленную динамику (рис. 4.23), то в зависимости от показатель GA может демонстрировать как рост, так и снижение. Затем до 1995 г. значения и Gg, и Gy снижаются, следовательно, для любого [0,1] значения GA в эти годы также будут снижаться. После этого до 1998 г. Gy растет, а Gg остается практически неизменным, следовательно, для всех [0,1) GA также будет расти. Наконец, в конце рассматриваемого интервала растет и Gg, и Gy, значит, каким бы ни было [0,1], GA в эти годы также будет расти. Таким образом, анализ краткосрочных тенденций всех построенных индексов качества структуры отраслевых показателей производительности позволяет сделать вывод о том, что в Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике начале переходного периода наблюдаются неблагоприятные изменения качества структуры в том смысле, что производительность в производстве продукции высокой степени переработки снизилась сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов.

Кульминация темпов этого снижения качества структуры приходится на 1994 г.

(рис. 4.24, 4.26), что по времени соответствует кульминации темпов промышленного спада27.

Подчеркнем, что начало экономических реформ, сопровождаясь промышленным спадом и "утяжелением" структуры производства (динамика G на рис. 4.23), не сопровождалось ухудшением качества структуры отраслевых показателей производительности (рис. 4.23, 4.25). Это означает, что первое время после либерализации цен не наблюдалось опережающего снижения СФП в отраслях, производящих продукцию высокой степени переработки. Ухудшение наступило заметно позже - примерно через два года после либерализации цен.

Это ухудшение качества структуры отраслевых показателей производительности можно объяснить несколькими причинами. Резкое ускорение промышленного спада осенью 1993 г. - весной 1994 г. было обусловлено значительным ужесточением ограничений спроса, с которыми, в первую очередь, столкнулись производители конечной продукции и которые затем распространились по всей технологической цепочке. Промышленные предприятия, созданные в эпоху центрального планирования, столкнулись со столь масштабными ограничениями спроса впервые и в этой ситуации от них едва ли можно было ожидать готовности к масштабному сокращению численности занятых и ставших избыточными основных фондов. К тому же, в то время в России в условиях глубокого спада производства и отсутствия развитого рынка капиталов высвобождающиеся фонды продать было просто некому, не было и развитых институтов социальной защиты безработных. Это привело к тому, что по инерции избыточная занятость и фонды сохранялись еще достаточно длительное время.

Сравнительно медленное перераспределение факторов производства приводит к тому, что структурные изменения показателей производительности в этой ситуации должны Анализ данных помесячной динамики позволяет датировать кульминацию темпов промышленного спада зимой 1993-1994 гг., см. Бессонов (2001).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике были иметь ту же направленность, что и направленность изменения структуры производства.

Другое объяснение наблюдаемого краткосрочного ухудшения качества структуры отраслевых показателей производительности, не противоречащее только что рассмотренному, может быть основано на эффекте дезорганизации. Как показано в Blanchard, Kremer (1997), на протяжении переходного периода производство разных видов промышленной продукции в разной степени страдает от дезорганизации. Спад, обусловленный этим эффектом, должен сопровождаться опережающим снижением выпуска тех видов продукции, производство которых характеризуется обширными кооперационными связями. Совокупность этих видов продукции в первом приближении соответствует продукции высокой степени переработки28. Это снижение, очевидно, не обусловлено динамикой факторов производства и, следовательно, должно быть отнесено на счет изменения СФП. Поскольку от дезорганизации страдает в большей мере производство сложной продукции, то в краткосрочном плане этот эффект должен привести к сдвигам отраслевой структуры показателей производительности именно в том направлении, какое и демонстрируют приведенные на рис. 4.23-4.26 результаты расчетов.

Впоследствии же действия экономических агентов по преодолению кризиса могли привести к изменениям структуры производства и структуры показателей производительности любой направленности. Все построенные индикаторы качества отраслевой структуры СФП показывают, что направленность структурных сдвигов во второй половине 1990-х гг. сменилась на противоположную, причем ее улучшение превысило ухудшение на первой фазе переходного процесса. Можно предположить, что в основе этих изменений лежит в том числе и восстановление, реорганизация, упорядочение нарушенных ранее кооперационных связей. Это позволяет рассматривать эффект дезорганизации как частный случай более общего эффекта дезорганизации/реорганизации, соответствующий первой фазе переходного процесса.

Таким образом, несмотря на то, что рост индексов качества отраслевой структуры СФП отражает, в том числе, и негативный процесс перераспределения ресурсов в Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике пользу топливно-сырьевых отраслей, ресурсы, остающиеся в распоряжении отраслей, производящих продукцию высокой степени переработки, за время переходного процесса стали использоваться заметно более производительно, причем в конце анализируемого интервала времени тенденция опережающего роста их производительности сохраняется. Эффективность же использования факторов производства производителями продукции низкой степени переработки повышается значительно медленнее.

Заметим, что аналогичные расчеты могут быть проведены и для других систем баллов bj (скажем, для индексов сложности Бланшара-Кремера, см.

Blanchard, Kremer (1997)).

По нашему мнению, обсуждавшийся выше эффект опережающего снижения производства продукции высокой степени переработки на первой фазе переходного процесса является эффектом, родственным эффекту дезорганизации.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 5. Обсуждение результатов Проведенный анализ показывает, что на первом этапе российского переходного процесса имело место значительное снижение производительности как в целом по экономике, так и по ее отраслям, а также во всех рассмотренных отраслях промышленности. На это указывают все построенные оценки динамики СФП. Спад выпуска в первые годы реформ не компенсировался пропорциональным уменьшением использования факторов производства. Далеко не все ставшие избыточными основные фонды и труд выводились из процесса производства, что вело к значительному снижению их производительности. На втором этапе переходного процесса начался интенсивный подъем выпуска, темпы которого значительно опережали темпы увеличения использования факторов. Это привело к значительному росту СФП, который продолжается до конца анализируемого интервала времени.

Анализ показывает заметное снижение СФП в российской экономике на протяжении рассматриваемой части переходного периода, которое, тем не менее, является гораздо более умеренным, чем снижение выпуска. При этом нижняя точка спада СФП была пройдена раньше, чем нижняя точка спада выпуска, что подтверждает репутацию СФП как опережающего индикатора по отношению к выпуску.

Наибольший интерес представляет динамика отраслевой структуры показателей СФП. Хотя динамика СФП, разумеется, коррелирует с динамикой выпуска, тем не менее, отраслевая структура спада СФП и последовавшего затем ее роста по отраслям экономики и промышленности существенно отличается от отраслевой структуры динамики выпуска. Среди отраслей экономики наилучшую динамику СФП демонстрирует промышленность, в которой к концу рассматриваемого интервала времени спад СФП преодолен и производительность продолжает интенсивно расти.

Несколько худшую динамику СФП демонстрирует сельское хозяйство, в котором за значительным снижением производительности в первые годы реформ последовал интенсивный рост СФП. Наиболее глубокое снижение СФП наблюдалось в строительстве, но оно сменилось затем интенсивным ростом. На транспорте снижение производительности было относительно глубоким, но здесь не наблюдается быстрого роста СФП на второй фазе переходного процесса. Возможно, это обусловлено тем, что в данной отрасли присутствуют естественные монополисты. Наихудшую динамику Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике СФП демонстрирует торговля и общественное питание. Здесь производительность снизилась несколько сильнее, чем по экономике в целом, спад СФП был самым длительным среди всех отраслей, после чего последовал лишь очень умеренный рост.

Впрочем, такая динамика производительности в торговле может отражать позитивный процесс исправления существовавшей в плановой системе диспропорции, когда торговля была недостаточно развита.

Таким образом, наихудшую динамику СФП демонстрируют отрасли экономики с относительно благополучной динамикой выпуска, в которых либо имеется естественный монополист, либо имеющие стабильный сбыт на внешнем или внутреннем рынке и, поэтому, не испытывающие достаточных стимулов к повышению производительности. Наилучшую динамику СФП, по крайней мере, на втором этапе переходного процесса, демонстрируют отрасли, относительно менее благополучные в плане динамики выпуска, не монополизированные и столкнувшиеся с жесткими ограничениями спроса. Это вынуждало производителей повышать эффективность использования факторов производства. Полученные результаты свидетельствуют в пользу наличия этой естественной реакции экономических агентов.

К аналогичным выводам приводит и анализ динамики отраслевой структуры в промышленности. По росту СФП на втором этапе переходного процесса определенно лидирует машиностроение и металлообработка. В группу лидеров по темпам роста на втором этапе входят также химическая и нефтехимическая промышленность и лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, спад СФП в которых на первом этапе переходного процесса был глубже, чем в машиностроении и металлообработке. В группу отстающих по темпам роста СФП на втором этапе входят электроэнергетика, топливная промышленность, цветная металлургия и пищевая промышленность. Наихудшую динамику СФП демонстрирует электроэнергетика, в которой наблюдается наиболее продолжительный спад СФП среди всех отраслей российской промышленности. В лучшем случае он здесь закончился лишь в самом конце анализируемого интервала времени. В этой отрасли умеренный (по меркам российского переходного периода) спад выпуска сопровождается ростом основных фондов и труда, в особенности - последнего. Возможно, объяснение столь негативных тенденций совокупной факторной производительности в электроэнергетике следует, как и на транспорте, искать в монополизации отрасли.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.