WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Результаты расчетов приведены на рис. 4.22. Все три оценки (для A, Ae и Aet) показывают существование значительного положительного влияния межотраслевого перераспределения ресурсов на динамику СФП в промышленности. Этот эффект имеет тот же масштаб, что и для производительности труда. В то же время, межотраслевое перераспределение ресурсов положительно влияло на динамику СФП лишь примерно с 1993 г. по 1996 г., т. е. на интервале времени, когда темпы промышленного спада были наиболее высокими. После 1998 г. наблюдается скорее противоположное влияние перераспределения ресурсов на динамику производительности, хотя и заметно меньшее по масштабу, чем положительное влияние на первом периоде. Как показывает рис. 4.22, до начала реформ не наблюдалось влияния структурных сдвигов на динамику СФП в российской промышленности24. Таким образом, по отношению к динамике производительности межотраслевое перераспределение ресурсов сыграло роль демпфирующего фактора в период наиболее интенсивного промышленного спада.

Заметим, что и в этом случае влияние структурных сдвигов на динамику всех оценок СФП одинаково в качественном плане, т. е. учет загрузки факторов производства не меняет картины.

Динамика индексов влияния межотраслевых структурных сдвигов на производительность в промышленности, графики которых приведены на рис. 4.21, 4.22, может быть проинтерпретирована следующим образом. С началом трансформационного спада, сопровождающего процесс реформирования российской экономики, на ее микроуровне начался процесс перераспределения ресурсов в пользу предприятий с более высокой производительностью. Отражение этого процесса в динамике отраслевых экономических индексов и привело к отмеченному выше значительному росту индексов влияния структурных сдвигов на динамику производительности. В результате резкого ослабления реального обменного курса рубля, произошедшего в 1998 г. и приведшего к началу процесса импортозамещения, произошло резкое увеличение спроса на продукцию отечественных производителей, работающих на внутренний рынок и имеющих сравнительно невысокую В Brown, Earle (2003) на основе анализа микроэкономических данных показано, что в советское время не наблюдалось перераспределения трудовых ресурсов в пользу отраслей с более высокой производительностью труда. С началом реформ начался и процесс такого перераспределения.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике производительность. Перераспределение ресурсов в эти отрасли привело после 1998 г.

к кратковременному снижению индексов влияния структурных сдвигов на динамику производительности. Вместе с тем, приведенные на рис. 4.21, 4.22 результаты дают основания полагать, что после этого процесс перераспределения ресурсов в пользу более эффективных производителей возобновился. В соответствии с такой трактовкой можно говорить о весьма интенсивном процессе перераспределения ресурсов в пользу более эффективных производителей, развивающемся на всем протяжении периода реформ, на который наложилась кратковременная флуктуация, вызванная обострением кризиса в 1998 г.

В проведенном анализе влияния структурных сдвигов на динамику производительности в промышленности учтено лишь межотраслевое перераспределение ресурсов и не учтено внутриотраслевое перераспределение.

Принимая во внимание, что межотраслевые структурные сдвиги на четверть увеличили производительность труда и СФП, следует признать, что перераспределение ресурсов оказало весьма сильное положительное влияние на динамику производительности в российской промышленности переходного периода.

4.3. Отраслевая структура оценок СФП Выше была проанализирована динамика СФП в отраслях экономики и промышленности с акцентированием внимания на отраслевых различиях. Для этого сопоставлялись пары временных рядов отраслевых оценок динамики СФП. Однако, такой подход не позволяет делать выводов о характере изменения структуры СФП для всей совокупности отраслей в целом. Проведению с этой целью регрессионного анализа препятствует малое число отраслей, по которым имеются оценки динамики СФП (5 для экономики и 10 для промышленности). Вместо этого используем аппарат анализа структурных сдвигов, подробное описание которого приведено в Бессонов (2001).

Как показано в Бессонов (2001), производство продукции разной степени переработки на протяжении переходного периода изменилось по-разному. Спад производства в российской промышленности сопровождался опережающим спадом производства продукции высокой степени переработки, тогда как начавшийся подъем сопровождается опережающим ростом производства продукции высокой степени переработки. Однако в целом, производство сырья и промежуточной продукции на Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике протяжении российского переходного периода сократилось значительно слабее, чем производство продукции высокой степени переработки. Другими словами, сырьевая ориентация российской промышленности за время реформ стала еще сильнее выраженной25.

Эти выводы в Бессонов (2001) были получены следующим образом. Была использована корзина, каждому из товаров-представителей j которой ставилось в соответствие действительное число bj [0,1] так, чтобы отражать положение данного товара-представителя в передельном цикле. Сырьевым товарам (скажем, нефти, газу, углю) ставилось в соответствие значение 0, продукции высокой степени переработки (например, автомобилям, телевизорам) - значение 1, а значения между 0 и 1 ставились в соответствие прочим товарам в зависимости от глубины переработки. Осреднением этих баллов bj по всей корзине товаров-представителей для каждого периода времени t получался средний балл для всей промышленности в целом, который был назван индексом качества структуры производства и рассчитывался как bj p q bjwjrjt j jt j j (4.3) Gt = =, p q wjrjt j jt j j где qjt - объем производства в натуральном выражении товара j в период времени t, p j - его цена в среднем за некоторый интервал времени, который используется в качестве весовой базы, rjt = q q, где q - объем производства товара j за интервал времени, jt j j соответствующий весовой базе, wj = q p qi pi - безразмерные веса, дающие в i j j сумме единицу, а суммирование производится по всем товарам корзины.

Динамика индекса качества структуры производства G интерпретируется следующим образом. Рост G свидетельствует о том, что производство продукции высокой степени переработки изменяется опережающими темпами, тогда как снижение G свидетельствует об обратной направленности структурных сдвигов, когда темпы производства продукции высокой степени переработки отстают от темпов производства продукции низкой степени переработки. Соответственно, снижение G Эти выводы иллюстрируют и различия в динамике отраслевых индексов промышленного производства (табл. 6).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике свидетельствует об усилении сырьевой ориентации экономики ("утяжелении" ее структуры), тогда как рост G отражает процесс ее ослабления.

В Бессонов (2001) построена помесячная динамика показателя G для промышленности в целом на основе корзины из 126 товаров-представителей (веса wj получены на основе стоимостной структуры промышленного производства в 1995 г.).

Анализ динамики G и позволил получить сформулированные выше выводы о направленности структурных сдвигов в российском промышленном производстве. Те же выводы получаются и в том случае, если в качестве индивидуальных индексов использовать индексы промышленного производства отраслей промышленности.

Возникает естественный вопрос: насколько отмеченные для динамики производства промышленной продукции особенности структурных сдвигов отражают изменения с течением времени соотношений между показателями производительности, в частности, полученными выше оценками динамики совокупной факторной производительности Проведенный выше анализ динамики СФП заставляет усомниться в том, что характер изменения соотношений между отраслевыми оценками динамики СФП соответствует направленности структурных сдвигов производства промышленной продукции. Для получения же более строгого ответа необходимо привлечение соответствующего инструментария.

Временной ряд показателя G (4.3) строится на основе временных рядов индивидуальных индексов промышленного производства rjt (число которых равно числу товаров-представителей в корзине) и отражает изменения с течением времени соотношений между уровнями этих временных рядов. Для ответа на поставленный вопрос построим показатель, аналогичный индексу качества структуры производства (4.3), но основанный не на временных рядах индивидуальных индексов промышленного производства, а на временных рядах показателей производительности.

Если в качестве показателя производительности использовать оценки СФП Ajt, то вместо индекса качества структуры производства (4.3) получаем показатель A bjwjrjt j (4.4) GtA =, A wjrjt j A где баллы bj и веса wj - те же, что и в показателе G (4.3), а rjt = Ajt Aj, где Aj - оценка СФП за тот же интервал времени, на основе данных для которого построены Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике веса wj. Будем называть показатель (4.4) индексом качества структуры СФП.

Аналогичные показатели качества структуры можно построить и для других рассматриваемых в работе показателей производительности - средней фондоотдачи g = Y K, средней производительности труда y = Y L, и альтернативных оценок y Ae Aet динамики СФП Ae и Aet. Будем обозначать эти показатели Gg, G, G и G, соответственно.

Для экономики в целом такую систему индикаторов строить не будем, так как определение баллов bj для ее отраслей представляется затруднительным, к тому же имеются оценки динамики показателей производительности всего для 5 отраслей. Для промышленности же построить такую систему индикаторов не составляет труда, поскольку для этого имеются необходимые временные ряды по 10 отраслям промышленности, которые можно использовать в (4.3) и (4.4) в качестве индивидуальных индексов. Баллы bj и веса wj для отраслей промышленности могут быть получены агрегированием баллов и весов для товаров-представителей, использованных в Бессонов (2001) и опубликованных там же, в соответствующие отраслевые значения. Полученные значения bj и wj для отраслей промышленности приведены в табл. 7. Построенные по отраслевым данным индексы качества структуры будут отражать межотраслевые структурные сдвиги, но не будут отражать внутриотраслевых сдвигов.

Таблица 7.

Перечень отраслей промышленности и значения констант, необходимые для построения системы индикаторов качества структуры wj bj Электроэнергетика 12.748 0.Топливная промышленность 16.945 0.Черная металлургия 9.463 0.Цветная металлургия 6.702 0.Машиностроение 18.514 0.Химическая и нефтехимическая 7.808 0.промышленность Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно5.303 0.бумажная промышленность Промышленность строительных материалов 5.333 0.Легкая промышленность 2.548 0.Пищевая промышленность 14.518 0.Источник: рассчитано по Бессонов (2001, с. 105-109).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Динамика построенных в соответствии с (4.4) индексов качества структуры показана на рис. 4.23-4.26. Там же для сопоставления показана и динамика индекса качества структуры производства (4.3), построенного по временным рядам отраслевой динамики промышленного производства на основе того же набора констант (табл. 7), что и все остальные индексы качества структуры26.

Динамика индексов качества отраслевой структуры производства G, совокупной факторной производительности GA и частных показателей производительности - Gg и Gy, приведенная на рис. 4.23, 4.24, показывает, что для сдвигов отраслевой структуры показателей производительности вовсе не характерна та в целом негативная направленность, которую демонстрирует отраслевая структура промышленного производства. Как показывает динамика показателя GA, за весь период экономических реформ отраслевая структура СФП не только не ухудшилась, но, в отличие от структуры производства, даже несколько улучшилась.

1990 г. = 100 % за год Рис. 4.23. Динамика индексов качества Рис. 4.24. Динамика темпов G (1), GA (2), Gg (3) отраслевой структуры производства G (1), и Gy (4) в промышленности.

СФП GA (2), средней фондовооруженности Gg (3) и средней производительности труда Gy (4) в промышленности.

Подчеркнем, что уровни разных показателей качества структуры несопоставимы между собой. Так, некорректно сравнивать уровень показателя G (4.3) с уровнем показателя GA (4.4). Сопоставимой является лишь динамика соответствующих показателей, т. е. соотношения уровней одного и того же показателя в разные периоды времени. Сопоставимы и темпы изменения разных показателей производительности. Поэтому для большей наглядности базисные индексы качества структуры, представленные на рис. 4.23 и рис. 4.25, после построения по формулам (4.3) и (4.4) были перенормированы так, чтобы значения всех индексов в 1990 г. равнялись 100.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Поскольку на динамику оценок СФП, и, следовательно, на динамику GA, влияют оценки долей факторов производства в выпуске и 1-, которые имеют невысокую точность, на рис. 4.23, 4.24 показана и динамика индексов качества отраслевой структуры частных показателей производительности Gg и Gy, которые дают представление о чувствительности GA к изменению долей факторов. Получающаяся интервальная оценка достаточно широка, но и она показывает существенно больший оптимизм в изменении качества структуры показателей производительности по сравнению с изменениями структуры производства: график базисного индекса G расположен вблизи нижней границы интервала возможных значений GA, задаваемого динамикой Gg и Gy (рис. 4.23). Та же картина наблюдается и для темпов рассматриваемых индексов (рис. 4.24).

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.