WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

(несопоставимость данных помесячной динамики инвестиций в основной капитал проиллюстрирована в Бессонов (2003)), т. е. является проблемой измерения динамики инвестиций, а не отражением реальных процессов в экономике. Поэтому во всех расчетах данной работы вместо официальных оценок темпов прироста индексов физического объема инвестиций в основной капитал за 2002 г. как для экономики в целом, так и для всех отраслей (включая и отрасли промышленности), была использована оценка темпов прироста в 10.0%. Для всех остальных лет использованы официальные данные. Такая оценка темпов прироста за 2002 г. в первом приближении соответствует предшествующим и последующим тенденциям.

В то же время, влияние такого уточнения данных за 2002 г. на динамику Ae и Aet невелико, поскольку эластичность этих оценок СФП по инвестициям равна (1-) = 0.1. Если же в оценках использовать официальные данные по динамике инвестиций за 2002 г., то это приведет к получению несколько более оптимистических оценок динамики СФП по сравнению с теми, которые приведены в данной работе.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике рабочей силы. По нашему мнению, именно оценка Aet заслуживает наибольшего внимания19.

Попытка учесть различия в эффективности старых и новых фондов, как и в рассмотренном выше случае учета степени загрузки основных фондов, дает существенно более оптимистичные оценки динамики СФП по сравнению с оценками, получающимися на основе официальных данных динамики основных фондов (см.

табл. 4). Учет загрузки рабочей силы приводит к еще несколько более оптимистичным оценкам динамики СФП. При этом учет загрузки рабочей силы еще более "сглаживает" динамику СФП, т. е. уменьшает как темпы снижения производительности на первой фазе переходного процесса, так и темпы ее роста на второй фазе. В этом плане получаемые результаты интерпретируются естественным образом. Вместе с тем, как попытка учесть различия в эффективности старых и новых фондов, так и учет загрузки рабочей силы, уточняя динамику СФП, не меняют полученных выше выводов на качественном уровне.

Таблица 4.

Изменения оценок СФП в экономике и ее отраслях на этапах спада и роста (%) e et et Amin A2002 Amin e Amin AAT (A) T (Ae ) T (Aet ) e et et A1990 Amin Amin A1990 e A1990 Amin Экономика в целом 63.2 126.2 1998 74.2 121.6 1996 79.2 119.2 Промышленность 59.3 145.6 1994 67.6 145.7 1994 74.3 137.3 Сельское хозяйство 39.0 143.9 1998 55.4 139.7 1998 59.9 138.5 Строительство 43.0 146.1 1997 51.6 143.7 1997 55.4 139.1 Транспорт 50.4 115.4 1997 57.0 109.9 1997 62.2 108.4 Торговля и общественное 60.4 113.0 1999 68.7 108.0 1999 71.0 108.1 питание Примечание: T () - год, соответствующий минимальному значению показателя.

По экономике в целом (рис. 3.17, 3.18, табл. 4) альтернативные оценки СФП демонстрируют меньшие по сравнению с оценкой A как темпы снижения производительности, так и темпы ее роста, т. е. "сглаживают" картину, как это и должно быть, если при построении СФП используются временные ряды показателей, Поскольку данные по загрузке рабочей силы для промышленности и строительства доступны лишь с 1991 г., а для остальных отраслей и экономики в целом - с 1992 г., то оценки Aet в интегральной форме Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике способных влиять на динамику выпуска (и, следовательно, объяснять какую-то ее часть). Глубина спада СФП в соответствии с альтернативными оценками ниже, как и последующий рост, а смены тенденций датируются в целом раньше, т. е. поворотные точки несколько смещаются влево. Вместе с тем, все оценки СФП показывают ее спад на начальном периоде реформ и последовавший затем рост.

По промышленности (рис. 3.19, 3.20, табл. 4) оценка Ae заслуживает наибольшего доверия по построению и, как уже обсуждалось при анализе результатов, полученных с учетом данных по загрузке мощностей, она показывает в значительной мере восстановление к 2002 г. дореформенного уровня СФП, тогда как оценка Aet показывает даже некоторое его превышение. В сельском хозяйстве (рис. 3.21, 3.22, табл. 4), как и ранее, наблюдается весьма быстрый рост СФП на второй фазе переходного процесса. В строительстве (рис. 3.23, 3.24, табл. 4) альтернативные оценки показывают существенно менее глубокий спад СФП, но в качественном плане интерпретации не меняют. Это - важно, так как означает определенную устойчивость содержательных выводов к способам их получения. На транспорте (рис. 3.25, 3.26, табл. 4) альтернативные оценки также демонстрируют меньшую глубину снижения СФП на этапе ее спада, но, по-прежнему, показывают лишь очень скромный рост на втором этапе переходного процесса. Торговля и общественное питание (рис. 3.27, 3.28, табл. 4) является единственной отраслью, в которой оценки СФП демонстрируют спад более глубокий, чем выпуск. Это обусловлено в значительной мере перераспределением занятости в пользу именно этой отрасли.

Таким образом, анализ альтернативных оценок СФП дает еще более оптимистичную картину динамики СФП в российской переходной экономике, хотя в целом и не меняет полученных выше выводов на качественном уровне. Особо подчеркнем близость содержательных выводов, к которым приводит анализ всех трех рассмотренных оценок динамики СФП (A, Ae и Aet). Каждая из построенных оценок основана на некоторых допущениях. Близость выводов означает устойчивость результатов к использованным допущениям.

нормированы так, чтобы значение Aet для самого первого года (т. е. для 1991 г. или 1992 г. в зависимости от отрасли) соответствовало значению Ae для того же года.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 1989 г. = 100 % за год Рис. 3.17. Динамика оценок СФП A (1), Ae (2) и Рис. 3.18. Динамика темпов A (1), Ae (2) и Aet (3) в экономике в целом. Aet (3) в экономике в целом.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.19. Динамика оценок СФП A (1), Ae (2) Рис. 3.20. Динамика темпов A (1), Ae (2) и и Aet (3) в промышленности. Aet (3) в промышленности.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.21. Динамика оценок СФП A (1), Ae (2) Рис. 3.22. Динамика темпов A (1), Ae (2) и и Aet (3) в сельском хозяйстве. Aet (3) в сельском хозяйстве.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 1990 г. = 100 % за год Рис. 3.23. Динамика оценок СФП A (1), Ae (2) и Рис. 3.24. Динамика темпов A (1), Ae (2) и Aet (3) в строительстве. Aet (3) в строительстве.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.25. Динамика оценок СФП A (1), Ae (2) Рис. 3.26. Динамика темпов A (1), Ae (2) и и Aet (3) на транспорте. Aet (3) на транспорте.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.27. Динамика оценок СФП A (1), Ae (2) Рис. 3.28. Динамика темпов A (1), Ae (2) и и Aet (3) в торговле и общественном питании. Aet (3) в торговле и общественном питании.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Заметим, что в оценках A, Ae и Aet не были устранены смещения оценок динамики выпуска, приводящие к занижению оценок динамики СФП. По отношению к этому источнику смещений все рассмотренные оценки динамики СФП являются оценками динамики снизу, по крайней мере, на первой фазе переходного процесса.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 4. Динамика СФП в отраслях промышленности В данном разделе проанализируем динамику совокупной факторной производительности в десяти отраслях российской промышленности - электроэнергетике, топливной промышленности, черной металлургии, цветной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, промышленности строительных материалов, легкой промышленности и пищевой промышленности. Для этого используем временные ряды годовых данных официальных индексов физического объема промышленного производства по отраслям промышленности, среднегодовых оценок основных фондов в сопоставимых ценах (полученных как полусумма значений на начало и конец года), среднегодовой численности промышленно-производственного персонала в отраслях промышленности и динамики инвестиций в основной капитал в отраслях промышленности в реальном выражении. Все используемые временные ряды покрывают период с 1990 г. по 2002 г.

Строго говоря, при анализе СФП на основе данных о валовом выпуске вместо данных о добавленной стоимости, помимо фондов и труда, следует учитывать и материальные затраты20. Однако, поскольку анализ динамики СФП основан на использовании индексов, а исходные данные и оценки долей факторов имеют невысокую точность, учет информации о динамике материальных затрат при построении оценок динамики СФП представляется возможным опустить.

4.1. Оценки динамики СФП Отмеченная во введении особенность динамики индексов выпуска, фондов и труда, состоящая в опережающем спаде выпуска на первом этапе переходного процесса, который сменяется опережающим ростом выпуска на втором этапе, наблюдается и во всех отраслях промышленности (см. табл. 5; графики, аналогичные рис. 1.1, для экономии места здесь не приводятся).

См., например, OECD (2001).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Оценки динамики СФП в интегральном и дифференциальном виде для десяти отраслей промышленности, полученные в соответствии с (2.4), показаны на рис. 4.1-4.20. Все оценки СФП получены так же, как и описанные в разделе 3.3. Для получения оценок Aet использованы данные по средней фактической продолжительности рабочего дня по отраслям промышленности21. Основные результаты суммированы в табл. 6.

Таблица 5.

Изменения выпуска, основных фондов и численности занятых в промышленности и ее отраслях (%) Ymin Y2002 Y2002 K2002 LT (Y ) Y1990 Ymin Y1990 K1990 LПромышленность в целом 45.9 135.1 1998 62.0 108.6 61.Электроэнергетика 73.5 103.2 1999 75.9 114.8 170.Топливная промышленность 64.6 122.1 1998 78.8 121.6 96.Черная металлургия 52.4 138.9 1998 72.7 112.1 88.Цветная металлургия 52.7 143.1 1996 75.4 108.5 117.Химическая и нефтехимическая 41.8 151.9 1998 63.4 97.4 76.промышленность Машиностроение и 32.8 153.8 1998 50.4 102.0 46.металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 33.6 140.9 1997 47.3 89.8 56.промышленность Промышленность строительных 29.6 135.4 1998 40.1 91.9 60.материалов Легкая промышленность 11.4 137.7 1998 15.8 94.7 33.Пищевая промышленность 46.7 137.9 1997 64.4 121.6 96.Примечание: T (Y ) - год, соответствующий минимальному значению выпуска.

Как оценки СФП, так и не зависящие от долей факторов и 1- частные производительности y и g (на графиках они не показаны), демонстрируют резкое снижение, произошедшее с началом переходного процесса. Таким образом, в отраслях промышленности наблюдается та же картина, что и в отраслях экономики. Это означает, что можно говорить о значительном снижении СФП с началом переходного периода и о последовавшем затем резком росте СФП в отраслях российской промышленности. Заметим, что как динамика оценок СФП, так и динамика частных Поскольку эти данные доступны лишь с 1993 г., то оценки Aet в интегральной форме нормированы так, Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике производительностей y и g, во всех отраслях промышленности приводит к одинаковым содержательным выводам на качественном уровне. Это - важно, учитывая проблемы с получением сколько-нибудь достоверных оценок долей факторов производства.

В отраслях промышленности, как и в отраслях экономики, попытка учесть различия в эффективности старых и новых фондов дает существенно более оптимистичные оценки динамики СФП по сравнению с оценками, получающимися на основе официальных данных динамики основных фондов (табл. 6). Вместе с тем, на качественном уровне выводы меняются слабо - альтернативные оценки демонстрируют меньшую глубину спада СФП на первом этапе переходного процесса, зачастую менее интенсивный ее рост на втором этапе и, как правило, несколько более ранний переход от спада к подъему (т. е. сдвиг поворотных точек влево). Учет отработанного времени, напротив, значительно слабее влияет на оценки динамики производительности, как показывает сопоставление динамики оценок Ae и Aet.

Представляют интерес различия в оценках динамики СФП для разных отраслей российской промышленности. Рассмотрим более подробно отраслевые различия динамики оценок Aet. Наиболее глубокий спад СФП наблюдается в легкой промышленности (рис. 4.17, 4.18, табл. 6), сильнее других пострадавшей от увеличения импорта продукции зарубежного производства. Однако к 1996 г. спад СФП здесь был приостановлен, а после 1998 г. отрасль демонстрирует интенсивный рост производительности.

Следующая отрасль по глубине спада СФП - промышленность строительных материалов (рис. 4.15, 4.16, табл. 6). Динамика оценок СФП здесь вполне согласуется с рассмотренной выше динамикой оценок СФП в строительстве (рис. 3.7, 3.8) и, как и выше, она может быть объяснена глубоким инвестиционным спадом, сопровождающим переходный период. Промышленность строительных материалов после 1998 г. также демонстрирует уверенный рост СФП.

В электроэнергетике (рис. 4.1, 4.2, табл. 6) наблюдается наиболее продолжительный спад СФП среди всех отраслей российской промышленности. В лучшем случае он здесь закончился лишь в самом конце анализируемого интервала времени. По глубине снижения СФП эта отрасль заметно опережает промышленность в целом. В этой чтобы значения Aet для 1993 г. совпадали со значениями Ae того же года.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике отрасли умеренный (по меркам российского переходного периода) спад выпуска (примерно на четверть, см. табл. 5) сопровождается ростом основных фондов и численности занятых, в особенности - последней (численность промышленнопроизводственного персонала увеличилась здесь за период реформ более чем на 70%, см. табл. 5). Возможно, объяснение столь негативных тенденций совокупной факторной производительности в электроэнергетике следует, как и на транспорте, искать в монополизации отрасли.

Таблица 6.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.