WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 1989 г. = 100 % за год Рис. 3.1. Динамика СФП A (1) и частных Рис. 3.2. Динамика темпов A (1), g (2) и y (3) в производительностей g (2) и y (3) в экономике экономике в целом.

в целом.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.3. Динамика СФП A (1) и частных Рис. 3.4. Динамика темпов A (1), g (2) и y (3) в производительностей g (2) и y (3) в промышленности.

промышленности.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.5. Динамика СФП A (1) и частных Рис. 3.6. Динамика темпов A (1), g (2) и y (3) в производительностей g (2) и y (3) в сельском сельском хозяйстве.

хозяйстве.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 1990 г. = 100 % за год Рис. 3.7. Динамика СФП A (1) и частных Рис. 3.8. Динамика темпов A (1), g (2) и y (3) в производительностей g (2) и y (3) в строительстве.

строительстве.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.9. Динамика СФП A (1) и частных Рис. 3.10. Динамика темпов A (1), g (2) и y (3) производительностей g (2) и y (3) на на транспорте.

транспорте.

1990 г. = 100 % за год Рис. 3.11. Динамика СФП A (1) и частных Рис. 3.12. Динамика темпов A (1), g (2) и y (3) производительностей g (2) и y (3) в торговле и в торговле и общественном питании.

общественном питании.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Весьма интересна динамика СФП в торговле (рис. 3.11, 3.12). Здесь СФП снизилась несколько сильнее, чем по экономике в целом, причем нижняя точка спада была достигнута только в 1999 г., после чего последовал лишь очень умеренный рост.

Относительно благополучная динамика выпуска в этой отрасли была обеспечена экстенсивным ростом затрат факторов (конкретно - труда, см. табл. 2) при снижающейся производительности. Впрочем, такую динамику производительности в торговле (в особенности - динамику производительности труда) едва ли следует рассматривать как негативное явление. Скорее, в значительной мере это отражает позитивный процесс исправления существовавшей в плановой экономике диспропорции, когда торговля была недостаточно развита. Интенсивное перераспределение занятости в пользу торговли, сопровождающее процесс насыщения потребительского рынка, переориентации его в направлении все более полного удовлетворения потребностей потребителей, неизбежно должно было привести к снижению производительности. По мере завершения этого адаптационного процесса можно ожидать формирования более долгосрочной тенденции роста производительности. В этой связи сравнительно глубокий и затяжной спад производительности в торговле и последовавший за ним медленный рост представляются вполне естественными.

Заметим, что для экономики в целом и для всех рассмотренных отраслей, за исключением торговли, оценки темпов A, g и y демонстрируют близкую динамику.

Особенно отчетливо это проявляется на этапе доминирования тенденций роста, когда оценки темпов A, g и y на рис. 3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.10 практически сливаются. До этого наблюдаются некоторые различия в темпах A, g и y, которые, однако, не приводят к различиям в интерпретации на качественном уровне. Это означает, что полученные выводы достаточно устойчивы как к выбору спецификации производственной функции, так и к оценкам долей факторов и 1-.

В торговле ситуация существенно иная, здесь динамика темпов A, g и y заметно различается (рис. 3.12). Поэтому следует проявлять особую осторожность при интерпретации оценок динамики СФП в торговле. По всей видимости, помимо обсуждавшейся специфики интерпретации динамики производительности, здесь играют большую роль измерительные проблемы, в частности, проблемы оценивания динамики основных фондов.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Сопоставление отраслевых оценок динамики СФП показывает, что на этапе доминирования тенденций роста совокупность анализируемых отраслей отчетливо распадается на две группы: промышленность, сельское хозяйство и строительство демонстрируют наибольший рост СФП, тогда как производительность на транспорте и в торговле и общественном питании увеличилась значительно слабее (см. также табл. 4). Таким образом, именно те отрасли, производство в которых на первой фазе переходного процесса снизилось в наибольшей степени, демонстрируют наибольший рост СФП на второй фазе (ср. табл. 2 и табл. 4). Эта закономерность имеет единственное исключение - транспорт, в котором, несмотря на глубокий спад выпуска на первой фазе, не наблюдается значительного роста производительности на второй фазе. При этом транспорт - единственная отрасль среди рассматриваемых пяти отраслей российской экономики, в которой присутствуют естественные монополисты (особенно в железнодорожном и трубопроводном транспорте). Что касается торговли и общественного питания, то здесь наблюдается умеренный (по российским меркам) спад выпуска на первой фазе и незначительный рост производительности на второй.

Заметим, что отраслевые оценки динамики СФП демонстрируют существенно меньший разброс на первой фазе и значительно больший - на второй, по сравнению с отраслевыми оценками динамики выпуска.

Таким образом, анализ динамики СФП дает заметно иную картину положения дел в отраслях экономики, нежели анализ динамики выпуска, причем, как по глубине спада, так и по времени перехода от спада к подъему.

3.2. Влияние погрешностей исходных данных на оценки динамики СФП Теперь вспомним, что в переходной экономике существуют многочисленные измерительные проблемы, существенно снижающие точность показателей макроэкономической динамики, на основе которых получены оценки СФП. Обсудим, как погрешности измерения показателей влияют на оценки динамики производительности.

В целом ряде исследований показано, что для оценок динамики выпуска в переходных экономиках характерно занижение, т. е. соответствующие индексы Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике завышают глубину трансформационного спада11. Это означает, что использование официальных данных динамики выпуска смещает вниз полученные оценки динамики производительности, по крайней мере, на первой фазе переходного процесса.

Существуют серьезные проблемы измерения динамики труда12. По всей видимости, официальные оценки численности занятых, определяемые по формальному признаку, в условиях "придерживания" рабочей силы несколько недооценивают произошедшее снижение затрат труда. Наконец, с началом трансформационного спада произошло уменьшение времени, отработанного в среднем на одного работника, которое не отражено в оценках численности занятых. Все вместе это означает, что в соответствии с (2.4) возникает смещение вниз оценок динамики производительности, по крайней мере, на этапе доминирования тенденций спада.

Наибольшие проблемы, по нашему мнению, связаны с оценками динамики основных фондов. Затратная оценка основных фондов в нерыночных или не вполне рыночных условиях внушает большие сомнения. Когда с началом переходного процесса к ресурсным ограничениям в экономике добавились ограничения спроса, основные фонды стали избыточными, уровень их загрузки значительно снизился. Поэтому данные по имеющимся основным фондам не соответствуют их реально используемой части. Снижение загрузки основных фондов на первой фазе переходного процесса означает, что в соответствии с (2.4) возникает смещение вниз оценок динамики производительности и по этой причине.

Таким образом, имеются основания полагать, что проблемы измерения всех трех показателей макроэкономической динамики, на основе которых построены приведенные выше оценки динамики СФП, смещают их на первой фазе переходного процесса в одном и том же направлении - вниз. Аналогично смещены и частные показатели производительности y = Y L и g = Y K. Это означает, что полученные оценки динамики производительности можно рассматривать как оценки снизу, тогда как в реальности ситуация является более оптимистичной.

На второй фазе переходного процесса, на которой доминируют тенденции роста выпуска, макроэкономические индексы также могут давать смещенную оценку См., например, Gavrilenkov, Koen (1995), Бессонов (2001).

См., например, Вишневская и др. (2002).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике динамики СФП. Ситуация с направлением смещения оценок выпуска здесь менее определенная, чем на этапе доминирования тенденций спада. Официальные оценки динамики выпуска в значительной мере основаны на данных о производстве некоторого множества товаров и услуг в натуральном выражении, при этом сложно учесть имеющие место интенсивные сдвиги в качестве и ассортименте производимой продукции. Их учет, скорее всего, позволил бы получить более оптимистическую картину. Данные о производстве товаров и услуг собираются для крупных и средних предприятий, ситуацию же на мелких предприятиях и в теневой экономике учесть сложнее. Для этого проводят досчеты, однако точность соответствующих оценок, по всей видимости, заметно уступает точности данных по крупным и средним предприятиям и сложно сказать, приводит ли это к недооценке или переоценке темпов роста. В то же время, в условиях переориентации экономики в направлении все более полного удовлетворения потребностей потребителей, оценки роста, получаемые на основе динамики показателей в натуральном выражении, вполне могут быть заниженными.

С динамикой основных фондов и труда на втором этапе переходного процесса ситуация более определенная. Начавшийся рост сопровождается увеличением загрузки как основных фондов, так и рабочей силы, учет которых должен привести к снижению оценок роста СФП на этом этапе. Таким образом, использование официальных данных о динамике факторов производства на втором этапе должно приводить к завышению оценок роста СФП.

В целом, на всем протяжении переходного периода учет смещений официальных индикаторов должен "сгладить" динамику СФП: на первом этапе спад СФП должен быть менее глубоким, но и рост СФП на втором этапе, скорее всего, должен быть более умеренным. Это же можно объяснить и несколько иначе. Если при построении оценок динамики СФП в качестве оценок динамики факторов производства используются показатели, слабо изменяющиеся на рассматриваемом интервале времени и слабо связанные с динамикой выпуска, то такими показателями можно объяснить лишь малую часть изменений выпуска, тогда как основная их часть будет отнесена на счет остатка, т. е. СФП. Использование же более адекватных мер динамики факторов позволит объяснить более значительную долю вариаций выпуска, уменьшая изменения остатка.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Таким образом, столь значительные изменения СФП за столь короткое время отражают не только масштаб происходящих в российской переходной экономике изменений, но и то, что эти изменения не вполне адекватно описываются данными экономической статистики. Заметим, что значительные смещения макроэкономических индексов, способные существенно влиять на динамику оценок СФП, являются следствием того, что переходные процессы в системах самой разной природы протекают с гораздо большей интенсивностью, чем процессы стабильного развития13.

3.3. Учет уровня загрузки производственных мощностей и отработанного времени Сделаем попытку получить более точные оценки динамики СФП. В рассматриваемом случае едва ли не главный вопрос состоит в том, чтобы адекватно оценить динамику факторов производства в условиях их неполного использования и значительных измерительных проблем, порождаемых спецификой переходного процесса. Из факторов производства в процессе переходного периода в наибольшей мере изменилась степень использования основных фондов. Поэтому для получения более адекватных оценок динамики СФП было бы целесообразно учесть уровень загрузки основных фондов.

Это можно сделать следующим образом. Госкомстат России публикует оценки уровней использования среднегодовой мощности предприятий по выпуску отдельных видов промышленной продукции14, которые доступны с 1990 г. На основе этих оценок можно построить сводный индекс загрузки производственных мощностей в промышленности Ct, например, как взвешенное среднее арифметическое m (3.1) Ct = wjC, jt j=где Cjt - уровень использования мощности предприятий по выпуску вида продукции j года t, m - число видов продукции в корзине, а wj - положительные веса, дающие в сумме единицу. Однако, построить аналогичные оценки по отраслям промышленности не представляется возможным, поскольку число видов продукции, для которых Подробнее см. Бессонов (1998, 2002a, 2003).

См., например, Госкомстат (2001, с. 348).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике имеются необходимые исходные данные, невелико. Оценки Ct, полученные по временным рядам Cjt, опубликованным в Госкомстат (2001, 2002a, 2003a) с весами, построенными на основе стоимостной оценки производства промышленной продукции за 1995 г. (они опубликованы в Бессонов (2001, с. 105-109)), приведены в табл. 3.

Таким образом, имеется возможность построить оценку используемых основных фондов (3.2) Ktu = Ct Kt по промышленности в целом, но нет возможности получить ее для других отраслей экономики, как и для отраслей промышленности.

Таблица 3.

Оценки среднего уровня загрузки производственных мощностей в промышленности (%) 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 85.7 80.5 70.5 63.0 51.3 51.3 47.5 47.9 45.5 50.5 56.5 59.3 61.Источник: рассчитано на основе данных Госкомстата.

Динамика оценки используемых основных фондов показана на рис. 3.13, а динамика соответствующей ей оценки СФП в промышленности - на рис. 3.14. Как показывают приведенные на рис. 3.14 результаты, учет загрузки мощностей позволяет получить заметно более оптимистичную оценку динамики СФП. В соответствии с этой оценкой к концу рассматриваемого интервала времени (2002 г.) спад СФП в промышленности был в значительной мере преодолен. При этом нижняя точка спада СФП соответствует здесь 1994 г. Начавшийся рост СФП характеризуется менее высокими темпами.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.