WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

Более того, A может быть представлена как среднее y и g (при надлежащем выборе единиц измерения). Скажем, если F(K, L) = K L1- - ПФ Кобба-Дугласа, то A = g y1-, т. е. в данном случае A - среднее геометрическое взвешенное y и g. Это означает, что базисный индекс A должен располагаться между базисными индексами y и g с той же исходной базой. Это, в свою очередь, означает, что если какой-либо содержательный вывод выполняется для y и g, то он автоматически выполняется и для A вне зависимости от весов, с которыми y и g входят в A. Такое свойство представляется чрезвычайно важным, поскольку, как будет показано ниже, имеются очень серьезные сомнения в возможности получения весов приемлемой точности для построения оценок СФП. В данной ситуации естественным является использование техники анализа, основанной на неравенствах.

В данной работе анализируются оценки СФП, полученные в соответствии с (2.4) на основе макроэкономических временных рядов. Все расчеты основаны на временных рядах официальных данных годовой периодичности в реальном выражении, рассчитываемых Госкомстатом России. Данные в текущих ценах не используются, поскольку, по нашему мнению, в рассматриваемых условиях это может породить весьма серьезные проблемы. Дело, в частности, в том, что в условиях российского переходного периода цены и показатели в текущих ценах изменяются гораздо быстрее, чем показатели в реальном выражении. В результате точность измерения роста цен сводными индексами цен обычно бывает гораздо ниже, чем точность измерения динамики объемов сводными индексами, основанными на данных в натуральном выражении. Это означает, что операция дефлятирования может приводить к получению оценки показателя в реальном выражении с неприемлемо низкой точностью за счет привнесения погрешности дефлятора в результирующий показатель. Имеются и другие причины, приводящие в рассматриваемых условиях к нежелательности анализа динамики на основе данных в текущих ценах4.

Подробнее см. Бессонов (1998, 2001, 2002a, 2003).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Использованные в расчетах временные ряды будут описаны ниже в соответствующих разделах.

Для построения оценок СФП необходимы оценки эластичностей выпуска по факторам. Чаще всего для этого используют оценки долей капитала и труда, полученные по данным системы национальных счетов. В нашем случае имеются данные счетов образования доходов с 1990 г. (табл. 1). Однако, данные, скорректированные на скрытую оплату труда, имеются лишь с 1993 г., к тому же они дают завышенную оценку доли капитала, поскольку валовые смешанные доходы учитываются целиком в доле капитала. Помимо этого, едва ли можно надеяться на то, что приведенные в табл. 1 оценки имеют высокую точность, хотя бы потому, что в условиях высокой инфляции, сопровождающей российский переходный период, операция суммирования показателей в текущих ценах за год, лежащая в основе этих оценок, не является вполне корректной5.

Таблица 1.

Пропорции между оплатой труда наемных работников, с одной стороны, и валовой прибылью экономики и валовыми смешанными доходами, с другой 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Доля валовой прибыли экономики и валовых 0.45 0.54 0.62 0.56 0.55 0.57 0.53 0.53 0.55 0.65 0.65 0.63 0.смешанных доходов То же с учетом скрытой 0.50 0.46 0.49 0.41 0.39 0.43 0.52 0.52 0.49 0.- - - оплаты труда Источник: рассчитано по Госкомстат (2001, с. 294-298; 2002a, с. 296-297; 2003b, с. 20).

Учитывая это, а также то, что данные в табл. 1 не демонстрируют явной тенденции, при построении оценок СФП представляется целесообразным использовать одни и те же значения долей капитала и труда для всех лет. Это доставляет то преимущество, что динамика оценок СФП будет определяться лишь динамикой выпуска и факторов и на нее не будет влиять изменение имеющих невысокую точность оценок долей факторов.

В противном случае изменения в оценках долей факторов, обусловленные погрешностями их измерения, могут "просачиваться" в оценки СФП, искажая их динамику.

Подробнее см. Bloem, Dippelsman, Mhle (2001), Бессонов (2003).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Ниже для построения всех оценок СФП будем использовать значения EK = 0.3 и EL = 0.7. Это вполне соответствует стандартной практике6, а значения, как было только что показано, не противоречат имеющимся данным системы национальных счетов.

Используемые оценки долей факторов (0.3 и 0.7) далеки от крайних значений (0 и 1), что обеспечивает сбалансированность вклада факторов в оценки динамики СФП (в противном случае один из них практически не учитывался бы). Получение эконометрических оценок факторных эластичностей по российским временным рядам представляется проблематичным в силу обсуждавшейся выше и в Бессонов (2002b) аномальности свойств получаемых производственных функций. Проблему усугубляет и возможная смещенность оценок динамики выпуска и факторов7.

Эти же значения EK = 0.3 и EL = 0.7 ниже используются и для построения оценок СФП для всех отраслей экономики и промышленности. Такой подход может вызвать возражения, однако, во-первых, надежные данные для построения отраслевых долей факторов все равно отсутствуют, во-вторых, в этом случае оценки СФП для всех отраслей рассчитываются одинаково, что удобно для интерпретации, в-третьих, факт низкой точности использованных оценок факторных эластичностей ниже будет всюду учитываться при интерпретации результатов.

В силу невысокой достоверности оценок долей факторов, используемых для построения оценок СФП, наряду с оценками совокупной факторной производительности будем анализировать также и динамику частных производительностей факторов y и g, которые, не являясь совокупными показателями производительности, обладают, однако, тем преимуществом, что не зависят от оценок факторных эластичностей (и от вида производственной функции, используемой в (2.4) для получения оценок СФП). Они задают интервал, в пределах которого находится индекс СФП. Поэтому, если какой-либо содержательный вывод можно сделать на основе анализа динамики y и g, то он будет справедлив и для динамики СФП, вне зависимости от того, как получены оценки долей факторов, с использованием которых получена оценка СФП. Заметим также, что оценки СФП и частных См., например, OECD (2001), De Broek, Koen (2000), Dolinskaya (2002).

См., например, Бессонов (2001).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике производительностей факторов в дифференциальном виде менее подвержены воздействию возможных смещений в оценках сводных экономических индексов.

В ряде случаев при проведении расчетов необходимо получение оценок темпов (логарифмических производных). В данной работе темпы рассчитаны по формуле центральных разностей (~ ~ ~ xt + - xt ) xt, t = 1, (2.5) = (~ - xt -1) 2~, t = 2, n -1, xt +1 ~ xt x,t ~ ~ (~ - xt -1) xt, t = n xt после сглаживания 3 1 xt + xt +1 - xt +2, t = 1, 4 2 ~ 1 1 (2.6) xt = xt -1 + xt + xt +1, t = 2, n -1, 4 2 1 1 - xt -2 + xt -1 + xt, t = n, 4 2 ~ где xt - значение базисного индекса периода t, xt - соответствующее сглаженное значение, t =1, n, n - длина временного ряда xt. Веса метода сглаживания (2.6) подобраны так, чтобы сглаживание полностью гасило временной ряд с компонентами a(-1)t, где a - произвольная константа, и не искажало линейного тренда.

Использование сглаживания вызвано тем, что в проводимом анализе нас интересуют тенденции, а не флуктуации. Дифференцирование по формуле (2.5) дает более точную аппроксимацию логарифмической производной, чем, скажем, по формуле темпов прироста. Необходимость повышения точности аппроксимации краткосрочных тенденций обусловлена использованием данных годовой динамики (т. е. с весьма крупным шагом по времени) в условиях их интенсивных изменений, сопровождающих российский переходный процесс.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 3. Динамика СФП в отраслях экономики В данном разделе проанализируем динамику совокупной факторной производительности для российской переходной экономики в целом и для ее основных отраслей - промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта и торговли и общественного питания.

Для этого используем временные ряды годовых данных производства валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах, среднегодовых оценок основных фондов в сопоставимых ценах (полученных как полусумма значений на начало и конец года) и среднегодовой численности занятых. В качестве исходных использованы официальные данные Госкомстата России8. Временные ряды покрывают период с 1990 г. (для экономики в целом - с 1989 г.) по 2002 г.

3.1. Оценки динамики СФП, полученные традиционным путем Оценки динамики СФП в интегральном и дифференциальном виде для экономики в целом и для ее основных отраслей, полученные в соответствии с (2.4), показаны на рис. 3.1-3.12. Как оценки СФП, так и не зависящие от долей факторов и 1- частные производительности y = Y L и g = Y K, демонстрируют резкое снижение производительности, произошедшее с началом переходного периода (рис. 3.1, 3.2), за которым последовал ее интенсивный рост. Минимальные значения СФП в экономике в целом были достигнуты в 1996-1998 гг.

В отраслевом разрезе картина в основных чертах повторяется, но имеются и различия. В промышленности (рис. 3.3, 3.4) спад СФП был несколько более глубоким, чем в целом по экономике, но и рост оказался более значительным. Также важно, что рост СФП начался здесь раньше, чем во всех других отраслях - минимальные значения СФП в промышленности достигнуты в 1994 г. Таким образом, отнюдь не 1998 г. - год обострения кризиса, является здесь поворотной точкой. Кризис 1998 г. проявляется в Данные опубликованы в Госкомстат (1999, 2001, 2002a, 2002b, 2003a). Также учтены уточнения, опубликованные на официальном сайте Госкомстата России до января 2004 г. включительно.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике динамике показателей производительности скорее как флуктуация, тогда как явные признаки смены тенденций наблюдаются раньше.

Построение оценок динамики СФП в сельском хозяйстве сопряжено с особыми трудностями. Дело в том, что официальные данные по производству ВВП в сельском хозяйстве соответствуют хозяйствам всех категорий, т. е. эти данные учитывают результаты деятельности как сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, так и хозяйств населения. Данные же по численности занятых в сельском хозяйстве не учитывают основной части занятых в хозяйствах населения, которая весьма велика. Учет этой части занятых в хозяйствах населения приводит к существенному снижению оценок производительности9, что обусловлено, в частности, нерыночным характером производства сельскохозяйственной продукции во многих хозяйствах населения. В соответствии с логикой нашего исследования, нерыночное производство сельскохозяйственной продукции представляется целесообразным оставить за рамками рассмотрения. Поэтому для получения оценок динамики СФП в сельском хозяйстве вместо данных по производству ВВП будем использовать официальный индекс физического объема производства продукции сельскохозяйственными предприятиями. Поскольку используемые данные по численности занятых в сельском хозяйстве, помимо занятых на сельскохозяйственных предприятиях, учитывают еще и занятых в крестьянских (фермерских) хозяйствах и некоторые другие категории занятых, то получающиеся оценки динамики СФП имеют некоторое смещение вниз, т. е. демонстрируют несколько более пессимистические тенденции, что необходимо учитывать при интерпретации соответствующих оценок.

Строго говоря, нерыночное производство сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения следовало бы вывести за рамки рассмотрения и при анализе СФП для экономики в целом10, но, поскольку доля сельского хозяйства в производстве ВВП невелика (6% в среднем за 1995-2002 гг.), то представляется возможным пренебречь этим эффектом при анализе динамики СФП для экономики в целом.

В сельском хозяйстве наблюдается наиболее быстрый рост СФП на второй фазе переходного процесса (рис. 3.5, 3.6). Повышение СФП в сельском хозяйстве можно См. анализ производительности труда, проведенный в Полетаев (2003).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике связывать не только с начавшимся ростом выпуска Y, но и в значительной мере с сокращением издержек, которое отражает динамика K и L (табл. 2). При этом, в силу почти синхронной динамики фондов и труда, оценки долей факторов и 1- не оказывают практически никакого влияния на динамику оценок СФП (рис. 3.5, 3.6).

Нижнюю точку спада здесь можно датировать 1998 г.

Таблица 2.

Изменения выпуска, основных фондов и численности занятых в экономике и ее отраслях (%) YYmin Y2002 K2002 LT (Y ) Y1990 Ymin Y1990 K1990 LЭкономика в целом 57.5 128.8 1998 74.0 108.5 86.Промышленность 48.4 133.6 1998 64.6 108.8 63.Сельское хозяйство 35.1 127.1 1998 44.6 80.8 79.Строительство 29.5 140.5 1998 41.4 99.7 55.Транспорт 44.6 118.4 1998 52.8 109.2 83.Торговля и общественное 84.2 125.9 1999 106.0 104.0 184.питание Примечание: T (Y ) - год, соответствующий минимальному значению выпуска.

В строительстве (рис. 3.7, 3.8) снижение СФП было весьма глубоким, что неудивительно, учитывая глубину инвестиционного спада, сопровождающего российский переходный период. Нижнюю точку спада СФП здесь можно датировать 1997 г.

На транспорте (рис. 3.9, 3.10) снижение СФП было также относительно глубоким, но, в отличие от строительства, здесь не наблюдается ее быстрого роста на второй фазе переходного процесса. Да и рост СФП начался несколько позже, чем в экономике в целом - СФП достигла минимальных значений только в 1997-1998 гг. Таким образом, к концу рассматриваемого периода времени негативные тенденции динамики производительности здесь преодолены, а позитивные пока не сформировались в полной мере. Возможно, объяснение такой динамики СФП на транспорте следует искать в том, что в железнодорожном и трубопроводном транспорте присутствуют естественные монополисты.

Либо отдельно анализировать несельскохозяйственный и сельскохозяйственный сектора экономики, подобно тому, как это сделано в Полетаев (2003) при анализе производительности труда.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.