WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
Институт экономики переходного периода 103918, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 229 6596, www.iet.ru О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Автор:

Бессонов В.А.

Москва Май 2004 г.

О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Работа посвящена анализу динамики совокупной факторной производительности (СФП) в российской переходной экономике, ее основных отраслях и отраслях промышленности. Построены различные оценки динамики СФП, в том числе с учетом загрузки основных фондов, с учетом существенно более высокой эффективности вновь вводимых фондов, с учетом загрузки рабочей силы.

Показано, что наихудшую динамику СФП демонстрируют отрасли с относительно благополучной динамикой выпуска и не имеющие достаточных стимулов к повышению производительности. Наилучшую динамику СФП, по крайней мере, на этапе доминирования тенденций роста, демонстрируют отрасли, относительно менее благополучные в плане динамики выпуска, не монополизированные и столкнувшиеся с жесткими ограничениями спроса.

Проведенный анализ динамики СФП показывает, что ситуация в российской экономике далеко не столь пессимистична, как это следует из анализа динамики выпуска и его структуры.

2 Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Оглавление 1. Введение............................................................................................................................ 4 2. Методика анализа и используемые данные................................................................... 8 3. Динамика СФП в отраслях экономики............................................................................ 14 3.1. Оценки динамики СФП, полученные традиционным путем.................................. 14 3.2. Влияние погрешностей исходных данных на оценки динамики СФП.................. 3.3. Учет уровня загрузки производственных мощностей и отработанного времени................................................................................................................................ 4. Динамика СФП в отраслях промышленности................................................................. 4.1. Оценки динамики СФП.............................................................................................. 4.2. Влияние межотраслевого перераспределения ресурсов на динамику производительности в промышленности......................................................................... 4.3. Отраслевая структура оценок СФП........................................................................... 5. Обсуждение результатов................................................................................................... Литература.............................................................................................................................. Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 1. Введение Переходный процесс в российской экономике, как и в экономиках многих других стран, сопровождается значительным трансформационным спадом1. На первой фазе переходного процесса доминировали тенденции снижения выпуска, на второй фазе, напротив, имеет место интенсивный подъем (рис. 1.1). Аналогичная картина наблюдается и для основных отраслей экономики. Граница между двумя фазами находится в интервале от 1996 г до 1998 г.

На первой фазе переходного процесса выпуск Y (скажем, ВВП в реальном выражении) снизился существенно сильнее, чем численность занятых в экономике и основные фонды в сопоставимых ценах (их объем даже несколько увеличился), которые можно рассматривать в качестве оценок труда L и капитала K, традиционно используемых для объяснения динамики выпуска. На второй фазе переходного процесса наблюдается обратная картина, когда выпуск увеличивается опережающими темпами. На фоне кардинальной интенсификации динамики выпуска (как на фазе спада, так и на этапе роста) и основные фонды, и численность занятых демонстрируют весьма "вялую" динамику.

Это дает основания полагать, что динамика российского выпуска на протяжении переходного периода лишь в небольшой мере описывается динамикой этих факторов производства, тогда как значительная часть изменений выпуска может быть проинтерпретирована как изменение совокупной факторной производительности (СФП). Таким образом, рис. 1.1 показывает, что имеет место снижение не только выпуска, но и СФП, за которым следует ее рост. Другими словами, российский трансформационный спад выпуска сопровождается трансформационным спадом СФП.

Подобно выпуску, совокупная факторная производительность сначала снижается, а затем растет, причем рис. 1.1 дает основания полагать, что именно динамика производительности вносит основной вклад в динамику выпуска на протяжении российского переходного процесса. В этом случае измерение и анализ динамики СФП и исследование влияющих на нее факторов представляет особый интерес.

См. Kornai (1994), Campos, Coricelli (2002), Полтерович (1996), Бессонов (2001).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Целью настоящей работы является анализ динамики СФП в российской переходной экономике, ее основных отраслях и отраслях промышленности, построение различных оценок динамики СФП, в том числе с учетом загрузки основных фондов, с учетом существенно более высокой эффективности вновь вводимых фондов, с учетом загрузки рабочей силы.

1989 г. = Рис. 1.1. Динамика ВВП (Y), основных фондов (K) и численности занятых (L) в российской экономике.

Работа имеет следующую структуру. В разделе 2 приводится описание методики анализа и используемых данных. Рассуждения в работе ведутся в значительной мере на языке неравенств, т. е. одно- и двусторонних оценок. В рассматриваемых условиях часто имеется возможность делать утверждения типа "больше" или "меньше", но редко удается с приемлемой точностью говорить о равенстве. Причинами такого положения дел являются, во-первых, измерительные проблемы, приводящие к низкому качеству исходных данных и, во-вторых, концептуальные проблемы, связанные со спецификой переходной экономики. Заметим, что причины обоих типов не являются независимыми.

Так, динамику выпуска, труда и фондов в переходной экономике сложно измерить с приемлемой точностью в том числе и по причинам концептуального толка.

Раздел 3 посвящен анализу динамики производительности в российской переходной экономике в целом и ее основных отраслях. Построен и проанализирован ряд оценок СФП, как полученных традиционным путем на основе официальных данных, так и с учетом степени загрузки производственных мощностей и рабочей силы. Обсуждается влияние погрешностей исходных данных на динамику оценок СФП. Предпринята попытка учесть существенно более высокую эффективность вновь вводимых фондов по сравнению с доставшимися в наследство от времен плановой экономики.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Аналогичный анализ динамики СФП в отраслях промышленности проведен в разделе 4. Помимо этого, здесь исследовано влияние межотраслевого перераспределения ресурсов на динамику производительности в промышленности.

Показано, что перераспределение ресурсов в пользу отраслей с более высокой производительностью оказывает значительное положительное влияние на производительность в промышленности в целом. Также проанализирована динамика отраслевой структуры различных оценок СФП. Показано, что динамика отраслевых оценок СФП значительно отличается от динамики соответствующих оценок выпуска.

Наихудшую динамику СФП демонстрируют отрасли с относительно благополучной динамикой выпуска, в которых либо имеется естественный монополист, либо имеющие стабильный сбыт на внешнем или внутреннем рынке и, поэтому, не испытывающие достаточных стимулов к повышению производительности. Наилучшую динамику СФП, по крайней мере, на второй фазе переходного процесса, демонстрируют отрасли, относительно менее благополучные в плане динамики выпуска, не монополизированные и столкнувшиеся с жесткими ограничениями спроса.

Полученные результаты обсуждаются в разделе 5. В целом, проведенный анализ динамики СФП показывает, что ситуация в российской переходной экономике далеко не столь пессимистична, как это следует из анализа динамики выпуска и его структуры.

Динамика СФП в российской переходной экономике анализировалась в работах De Broek, Koen (2000), Dolinskaya (2002), Gavrilenkov (2002), Bessonova, Kozlov, Yudaeva (2002), Brown, Earle, Telegdy (2004). Наша работа отличается от них, в частности, следующим. Во-первых, используется иная техника анализа, учитывающая низкую точность исходных данных, смещенность многих оценок макроэкономической динамики. Использованная техника интервальных оценок позволяет обходить и некоторые концептуальные проблемы, возникающие при анализе переходной экономики (например, проблемы спецификации производственной функции и получения оценок факторных эластичностей). Во-вторых, строится целый ряд оценок, сопоставление которых позволяет судить об устойчивости получаемых выводов к различным допущениям. В-третьих, проводится анализ динамики СФП в отраслях промышленности и межотраслевых структурных сдвигов показателей производительности, для чего аппарат производственных функций объединяется с инструментарием анализа структурных сдвигов. В-четвертых, использование данных за самые последние годы позволяет анализировать особенности динамики СФП и на Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике второй фазе переходного процесса, на которой доминируют тенденции экономического роста.

Автор выражает признательность Р.М. Энтову, С.Г. Синельникову-Мурылеву, Э.Ф. Баранову, И.Б. Воскобойникову, И.А. Девятерикову, Э.Б. Ершову, Р.И. Капелюшникову, О.В. Луговому и А.Н. Пономаренко за плодотворные обсуждения и полезные замечания.

Автор будет признателен за любые замечания, пожелания и комментарии, которые можно направлять по адресу bessonov@hse.ru.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике 2. Методика анализа и используемые данные Если динамика выпуска определяется динамикой фондов и труда, т. е. если существует производственная функция (ПФ) (2.1) Y = F(K, L), обладающая стандартным набором свойств, то (2.2) Y = EK + EL, K L & & & Y K L где Y =, = и = - темпы выпуска, капитала и труда соответственно, EK K L Y K L и EL - эластичности выпуска по фондам и труду, а точка над переменной обозначает дифференцирование по времени. Если ПФ (2.1) еще и линейно однородна (как чаще всего и предполагают), т. е. если EK + EL = 1, то выражение (2.2) определяет Y как взвешенное среднее арифметическое K и L с неотрицательными весами EK и 1-EK, дающими в сумме единицу. Таким образом, линейно однородную ПФ можно рассматривать как функцию осреднения темпов факторов производства, откуда следует, что на графике зависимостей Y, K и L от времени уровни временного ряда Y должны быть расположены между соответствующими уровнями временных рядов K и L, т. е. для всех периодов t должно выполняться Yt [min(, ),max(, )].

Kt Lt Kt Lt Если Y, K и L представлены базисными индексами по отношению к одному и тому же периоду времени t0 (т. е. имеют одинаковую исходную базу), то функцией осреднения является и сама ПФ (2.1). Следовательно, для любого t0 и всех периодов t должно выполняться Yt [min(Kt, Lt ), max(Kt, Lt )]. Другими словами, на графике зависимостей базисных индексов Y, K и L от времени t уровни временного ряда индекса выпуска Y должны быть расположены между соответствующими уровнями временных рядов индексов капитала K и труда L, причем это должно выполняться для любого периода времени, взятого в качестве исходной базы.

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике Как показывает динамика индексов выпуска, фондов и труда для экономики в целом (рис. 1.1) и ее основных отраслей2, графики временных рядов базисных индексов выпуска расположены значительно ниже графиков индексов фондов и труда. Это означает, что Y нельзя рассматривать как среднее K и L, поскольку результат осреднения должен находиться между осредняемыми величинами. На графике темпов Y также расположен, как правило, далеко за пределами интервала, задаваемого K и L, причем как на этапе доминирования тенденций спада, так и на этапе начавшегося роста. Такая совместная динамика рассматриваемых троек временных рядов не может быть описана линейно однородной производственной функцией.

Поэтому отмеченная особенность российского переходного процесса, состоящая в том, что на фазе спада выпуск в экономике в целом и по отраслям снизился сильнее, чем фонды и труд, а на фазе роста, напротив, выпуск растет опережающими темпами, означает, что динамика выпуска далеко не полностью определяется динамикой факторов K и L, т. е. она не может быть описана ПФ (2.1). Динамика фондов и труда описывает лишь часть изменений выпуска, оставляя необъясненным значительный остаток. В этом случае динамика выпуска может быть описана как (2.3) Y = A(t) F(K, L), где A - зависящий от времени остаток, называемый совокупной факторной производительностью, который отражает вклад в выпуск всех остальных факторов, не учитываемых непосредственно в качестве аргументов производственной функции3.

Выражение для совокупной факторной производительности можно представить в виде Y (2.4) A =, F(K, L) т. е. как отношение результата (базисного индекса выпуска) к среднему уровню затрат (базисных индексов фондов и труда с той же исходной базой), поскольку производственную функцию F(K, L) можно рассматривать как функцию осреднения Соответствующие графики для экономии места здесь не приводятся, численные оценки приведены в табл. 2.

Подробнее см. Nadiri (1970), Harberger (1998), OECD (2001).

Институт экономики переходного периода О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике факторов. Соответственно, СФП можно рассматривать как совокупный показатель производительности, в отличие от частных показателей производительности, какими являются средняя производительность труда y = Y L и средняя фондоотдача g = Y K.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.