WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

(1) анонимная экспертная оценка заявок отдельными экспертами — до 5 на проект; (2) обсуждение заявок на экспертных советах по областям Постдок (postdoc) — молодой исследователь со степенью Ph.D. (примерно соответствует российской степени кандидата наук), получивший по конкурсу временную (обычно — двух­, трехлетнюю) позицию в каком­либо университете или исследовательском институте.

РАСА — Международная ассоциация русскоговорящих ученых www.dumaem­po­russki.

org; РАМА — Российско­Американская медицинская ассоциация www.russiandoctors.org;

РУССА — русскоговорящие ученые, живущие в России и за рубежом www.pycca.net/home.

html; RuSciTech — Ассоциация русскоязычных ученых и специалистов в области технологий, проживающих за пределами РФ ru­sci­tech.org/ru.

«Вопросы экономики», № 3, 2013 И. Дежина, А. Пономарев наук; (3) утверждение победителей. По нашему мнению, окончательное решение должны принимать чиновники министерства, инициирую­ щего конкурс. Это устраняет конфликт интересов, который всегда возникает, если окончательное решение принимает некий «верховный совет». Такая процедура соответствует практике Национального научного фонда США (ННФ), который рассматривается нами как образец организации грантовых процедур. Принятие такого подхода в России имеет минусы и плюсы. Очевидный минус: в ННФ принимающие решение чиновники — это ученые, временно приходящие на работу в Фонд и хорошо разбирающиеся в области исследований, которую они курируют. В российских министерствах работают чиновники, нередко не имеющие опыта научной работы в области, которой они руководят. Плюс рассматриваемого подхода — это перенос персональной ответственности за принятые управленческие решения с советов, рабочих групп или других внешних формирований на конкретных лиц, работающих в министерствах и ведомствах.

Принятие принципа личной ответственности требует существенных организационно­кадровых решений, например создания системы дополнительных мотиваций для включения в работу министерств профессионалов из научной среды, использование потенциала существующих или новых научных фондов. Однако это тема отдельного исследования.

Оценка результатов работы включает экспертизу работы лично руководителя и лаборатории в целом. Руководителя лаборатории оценивают по следующим параметрам:

— научная работа;

— преподавание (при определении разумных норм преподавательской нагрузки);

— руководство студентами и аспирантами;

— возможно — но не обязательно — консультирование в компаниях (промышленности) — не более одного дня в неделю. При успешном развитии прикладного проекта важным показателем будет и создание малых инновационных компаний на базе полученных разработок.

Результаты работы лаборатории можно оценивать на основе следую­ щих показателей: публикации в ведущих международных журналах, патенты, число защищенных диссертаций, привлечение грантов и контрактов, контракты с промышленностью и их результаты, инициирование молодыми сотрудниками собственных грантов­проектов и их «отпочкование» от лаборатории, выступления на конференциях, подготовка кадров, сокращение оттока кадров за рубеж, увеличение притока кадров из­за рубежа.

При мониторинге важно учитывать, где опубликованы результаты (в каких журналах), и принимать во внимание специфику конкретной области исследований. По опыту предыдущих оценок, отчетность «по валу» представляется практически всем экспертам неэффективной.

В отчетность входит также мониторинг потраченного на ведение лаборатории времени. Ожидаемые результаты должны меняться по мере развития лаборатории — нельзя в первый год требовать высокоцитируемых публикаций. Наконец, результаты оценки должны быть публичными.

Желательно, чтобы мониторинг/экспертизу промежуточных результатов работы лабораторий проводили эксперты, которые прини80 «Вопросы экономики», № 3, 1000 лабораторий: новые принципы организации научной работы в России мали участие в отборе проектов для финансирования. Они наиболее точно могут оценить соответствие планов и результатов.

В идеале при оценке промежуточных и окончательных результатов эксперты должны посещать лаборатории. Возможными решениями после проведения оценки могут быть: (1) продление работы лаборатории; (2) смена руководителя лаборатории; (3) смена организации, где размещается лаборатория; (4) досрочное закрытие проекта (прекращение его финансирования).

Важно стимулировать формирование «сетей» создаваемых лабораторий, хотя бы по укрупненным направлениям. Зарубежный опыт показывает, что развитие сетей­связей помогает адаптировать лучшие практики (это фактически обмен научным и управленческим опытом).

Замкнутость лабораторий, слабые связи с коллегами не только за пределами страны, но даже и своей организации, остаются характерными чертами отечественной науки.

Одним из возможных направлений сетевого развития может стать объединение нескольких лабораторий в консорциумы. Эта модель действует в условиях, когда несколько научных групп объединены одной целью, однако решают взаимодополняющие исследовательские задачи.

Такая практика формирования консорциумов есть в странах ЕС, она особенно эффективна в биомедицинских исследованиях.

* * * Разрабатываемая система формирования 1000 лабораторий имеет много рисков.

Во­первых, это проблема взаимодействия по­новому организованных лабораторий и старых структур, в которых они размещаются.

Во­вторых, неопределенность параметров будущей системы пост­ доковских грантов, которая призвана упростить процедуру найма молодых ученых в штат лабораторий.

Предполагается, что постдоковский грант будет представлять собой трехлетнее финансирование молодых ученых, недавно защитивших диссертации10. Как и в странах Запада, постдоковский грант предназначен и для стимулирования академической мобильности, поскольку молодые ученые будут работать не в той организации, где писали диссертацию. Это обстоятельно очень важно, особенно по той причине, что низкая внутренняя мобильность между университетами и научными организациями создает замкнутое внутреннее пространство и таким образом тормозит интеллектуальное развитие. Эта мера давно назрела и будет полезна. В краткосрочной перспективе она поможет решить проблему трудоустройства в науке молодых ученых, в долгосрочной — отменить постоянные позиции младших научных сотрудников, способствуя, таким образом, распространению новой системы организации научной деятельности.

В­третьих, важно, каким образом будет осуществляться расширение системы грантовых фондов. При сохранении неизменными бюджетов РФФИ и РГНФ и условий их работы новые лаборатории не смогут оказать серьезного влияния на среду.

/ S&T RF.

Игорь Федюкин: «Постдоковский грант должен длиться около трех лет» / Наука и технологии РФ. 2012. 27 авг. www.strf.ru/material.aspxCatalogId=221&d_no=48457.

«Вопросы экономики», № 3, 2013 И. Дежина, А. Пономарев В заключение следует отметить, что мы не считаем описанный инструмент панацеей. Его использование может положить начало формированию конкурентоспособного научного пространства. Желательно, чтобы «запуск» этого инструмента инициировал меры по развитию и реформе аспирантуры, стимулированию мобильности исследователей, реструктуризации многих научных организаций, и реализации разнообразных грантовых программ.

Список литературы Андрущак Г., Юдкевич М. (2012). Высшее образование в России: заработная плата и контракты / Как платят профессорам. Глобальное сравнение систем / вознаграждения и контрактов / Под ред. Ф. Альтбаха и др. М.: Издат. дом ВШЭ. [Androushchak G., Yudkenich M. (2012). Higher Education in Russia: Salary and Contracts / / Altbach Ph. etc. (eds.). Paying the Professoriate. A Global Comparison of Compensation and Contracts. N. Y.; L.: Routledge.] Аржанова И. (2012). Динамика развития научного потенциала ведущих вузов / Презентация на VI Балтийском образовательном форуме. Калининград, 2012, 20 окт. balticeducationforum.ru/presentation/02.pdf. [Arzhanova I. (2012).

Dynamics of the Development of the Research Potential of Leading Universities.

Presentation made at VI Educational Baltic Forum. Kaliningrad, 2012, October 20.] Дежина И. (2013). Создание университетов мирового уровня в России: опять особый путь / Троицкий вариант. № 2. C. 9. [Dezhina I. (2013). Creation of / World­Level Universities: Again Special Path / / Troitsky Variant. No 2. P. 9.] ИПРАН РАН. (2012). Наука, технологии и инновации России: 2012. Краткий стат. сб.

М.: ИПРАН РАН. [IPRAN RAS. (2012). Science, Technology and Innovation in Russia: 2012. Brief Statistics Digest. Moscow: IPRAN RAS.] 1000 Laboratories: New Principles to Organize Scientific Research in Russia Irina Dezhina 1,2,*, Alexey Ponomarev 2,Authors affiliation: Institute of World Economy and International Relations, RAS (Moscow, Russia), Skolkovo Institute of Science and Technology (Moscow, Russia); National Research University Higher School of Economics (Moscow, Russia). * Corresponding author, email: dezhina@imemo.ru.

The article analyzes reforms of organizational structure of Russian science in the post­Soviet period. The authors suggest a new model of organizing research groups with the aim to increase international competitiveness of Russian science.

The development of possible versions of organization of such groups was based on unfocused interviews with prominent Russian scholars and representatives of Russian­ speaking research diaspora. Major principles of functioning of new laboratories are analyzed, including the linkages with host institutions, financial, human resources, and governance aspects, as well as procedures for monitoring and evaluation.

Keywords: Russia, science, organizational structure, laboratory, international experience, financing, expertise, evaluation.

JEL: O32, O38.

82 «Вопросы экономики», № 3,

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.