WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |

Рисунок 2-23 Кластерный анализ с использованием расстояние Чебышева и метода полной связи Tree Diagram for 88 Cases Complete Linkage Chebychev distance metric Рисунок 2-24 Кластерный анализ с использованием в качестве меры сходства 1-пирсоновский коэффициент корреляции и невзвешенного метода средней связи Tree Diagram for 88 Cases Unweighted pair-group average 1-Pearson r Рисунок 2-25 Кластерный анализ с использованием квадрата евклидова расстояния и метода Уорда Tree Diagram for 88 Cases Ward`s method Squared Euclidean distances (Dlink/Dmax)*C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_(Dlink/Dmax)*C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_(Dlink/Dmax)*C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_Наилучшей классификацией является та, для которой объекты между классами распределены более или менее равномерно. В противном случае, когда заполненными являются один-два кластера, а остальные содержат всего по несколько объектов, происходит не разбиение всей совокупности объектов на классы, содержащие относительно похожие объекты, а выявление объектов, нарушающих однородность.

Такая задача имеет смысл для выделения объектов, которые необходимо удалить из всей совокупности объектов для улучшения результатов статистического анализа исследуемой совокупности объектов в целом.

С формальной точки зрения, исходя из информационной теории Шеннона, наилучшим методом классификации будет метод, который приводит к наибольшей энтропии (неопределенности) получаемой этим методом классификации [2.2]. Энтропия (H) классификации n объектов, разбиваемых на N классов, определяется как:

N ni ni H = - log2, где ni - количество объектов, попавших в i-ый класс. Максимально n n i=возможная энтропия для N кластеров, определяется как: Hmax = log2 N.

В нашем случае, лучшим из рассматриваемых алгоритмом оказалось разбиение регионов на 10 кластеров с применением в качестве меры сходства евклидова расстояния и метода объединения Уорда (см. Рисунок 2-26).

Поясним этот алгоритм. Евклидово расстояние – это наиболее общий тип расстояния, который в трехмерном пространстве равен отрезку, соединяющий две точки.

Метод объединения объектов в кластеры Уорда основан на минимизации суммы квадратов отклонений внутри кластера.

Энтропия полученной классификации составляет 3,13 бит, тогда как максимальная энтропия для классификации, состоящей из 10-ти кластеров, равна 3,32 бит. Расстояние внутри кластеров не превышает 17% от расстояния между максимально удаленными объектами.

Характеристика полученных кластеров дана в Таблица 2-3.

Рисунок 2-26 Кластеризация с использованием евклидова расстояния и метода объединения Уорда Tree Diagram for 88 Cases Ward`s method Euclidean distances Номер региона в алфавитном порядке Расстояние между объектами C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_C_Таблица 2-3 Характеристика кластеров, полученных наилучшим методом классификации Среднее значение (%) Расходы консолидиров Исполнение расходов Удельный вес Количе Доля анного на общее расходов на ство Доля расходов на Доля местных регион бюджета образование по заработную плату и Клас регион общее образование во бюджетов в расходах ов в Состав кластера региона на отношению к оплату тер ов в всех расходах консолидированных общее исполнению всех коммунальных услуг класте консолидированного бюджетов на общее класте образование в расходов в структуре расходов ре (%) бюджета региона образование ре расчете на консолидированного общеобразовательны одного бюджета региона х школ в регионе учащегося Ненецкий Эвенкийский Таймырский 1 5 5,7 Ямало- 28,056 8,41 106,23 84,26 49,ХантыНенецкий Мансийский Москва Санкт2 3 3,4 12,437 8,25 98,66 0,41 62,Якутия Петербург Корякский Ингушетия Ленинградская Татарстан 3 8 9,1 Пензенская Самарская 7,231 11,11 94,07 67,75 64,Мордовия Ставропольски й край КабардиноСеверная Балкарская Осетия-Алания Краснодарски Ростовская 4 10 11,4 й край 8,160 12,27 100,94 92,16 58,Тюменская Липецкая Удмуртская Московская Чукотский Башкортостан Вологодская Томская Ивановская Хабаровский Калужская край Камчатская Челябинская 5 15 17,0 Магаданская Ярославская 7,629 12,21 100,93 93,57 69,Нижегородска Свердловская я Приморский Адыгея край Сахалинская Саратовская Белгородская Алтай Владимирская Карелия Иркутская Рязанская Калининградс 6 13 14,8 Смоленская 7,312 14,33 100,62 92,53 65,кая Тверская Мурманская Тульская Новгородская Чувашская Среднее значение (тыс. руб. и %) Расходы консолидиров Исполнение расходов Удельный вес Количе Доля анного на общее расходов на ство Доля расходов на Доля местных регион бюджета образование по заработную плату и Клас регион общее образование во бюджетов в расходах ов в Состав кластера региона на отношению к оплату тер ов в всех расходах консолидированных общее исполнению всех коммунальных услуг класте консолидированного бюджетов на общее класте образование в расходов в структуре расходов ре (%) бюджета региона образование ре расчете на консолидированного общеобразовательны одного бюджета региона х школ в регионе учащегося Омская Новосибирск Коми Пермяцкий ая Архангельская Оренбургска Волгоградская я 7 13 14,8 Кемеровская 8,048 15,53 107,94 89,83 67,Псковская Костромская Коми Красноярский Марий-Эл край Хакасия Пермская Еврейская Амурская автономная Астраханская Курская 8 10 11,4 7,887 15,33 96,01 89,21 67,Брянская Орловская Воронежская Бурятия Ульяновская Алтайский край Тыва Карачаево- Тамбовская Черкесская Усть9 9 10,2 7,304 17,84 99,62 90,93 66,Кировская Ордынский Курганская Бурятский Дагестан Читинская Агинский 10 2 2,3 Бурятский Калмыкия 8,581 22,55 86,59 90,61 65, Отчасти опираясь на данные Таблица 2-3, отчасти на собственное экспертное мнение, автор считает возможным построить типологию регионов по характеру финансирования образования, объединив 10 полученных кластеров в 7 окончательных типов. Мы позволили себе также исключить из дальнейшего исследования только один регион, наиболее выбивающийся из общей логики при практически любом способе классификации: Республику Ингушетию.

Распределение регионов по типам см. на Рисунок 2-28, а средние значения по типам – на Рисунок 2-27.

Рисунок 2-27 Средние значения показателей по выделенным типам 3,Расходы консолидированного бюджета региона на общее образование в расчете на одного учащегося 2,Доля расходов на общее образование во всех расходах консолидированного бюджета региона 2,Исполнение расходов на общее образование по отношению к исполнению 1,всех расходов консолидированного бюджета региона Доля местных бюджетов в расходах консолидированных 1,бюджетов на общее образование Удельный вес расходов на 0,заработную плату и оплату коммунальных услуг в структуре расходов общеобразовательных школ в регионе 0,ТИП 1 ТИП 2 ТИП 3 ТИП 4 ТИП 5 ТИП 6 ТИП 2.2.2 Характеристика типов Характеристика типов дана по убыванию среднего значения душевых расходов на общее образования.

Тип 1. Абсолютное лидерство В этот тип попали 5 регионов: Ямало-Ненецкий, Ненецкий АО, Таймырский АО, Ханты-Мансийский АО, Эвенкийский АО. Это регионы с наибольшей бюджетной обеспеченностью либо за счет собственной налоговой базы (например, Таймырский АО, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО), либо за счет финансовой помощи из федерального бюджета (Таймырский АО, Эвенкийский АО).

местных бюджетов ( в долях к единице *10) расходы ( в тыс.

руб.

на чел./10), удельные веса ( в долях к единице ), доли Рисунок 2-28 Типы регионов по особенностям финансирования общего образования Для этих регионов характерны, прежде всего, максимальные показатели финансирования общего образования в расчете на одного человека. В среднем по типу этот показатель составляет 28 тыс. руб. на человека, что почти в четыре раза больше, чем в среднем по России.

У регионов этого типа расходы на общее образование занимают минимальную долю в структуре бюджетных расходов, максимальное относительное исполнение расходов на общее образование и минимальная доля расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг. Таким образом, этот тип действительно лидирует (и только в позитивном смысле) по всем показателям.

Рисунок 2-29 Взаимозависимость душевых расходов на общее образование и удельного веса расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг 90% Линии 80% трендов:

70% для всех регионов 60% для регионов с 50% уровнем расходов выше 15 тыс. руб.

40% чел.

30% 20% 10% 0% 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Душевые расходы на общее образование, тыс. руб. на чел.

Вообще, надо сказать, что, анализируя взаимосвязь пяти показателей, по которым мы проводим классификацию, мы выявили только одну значимую взаимозависимость – отрицательную зависимость между душевыми расходами на общее образование и удельного веса расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг.

Коэффициент корреляции, посчитанный по всем регионам, составил -0,67.

Впрочем, на Рисунок 2-29 видно, что регионы разбиваются на две группировки. Из общей массы выделяются регионы с уровнем душевого финансирования свыше 15 тыс.

руб. на чел., корреляция между рассматриваемыми признаками для этой группы существенно более высокая (коэффициент корреляции равен -0,91). Кроме того, коэффициент наклона линии тренда, построенной отдельно для этих регионов, несколько коммунальных услуг в расходах школ, % Удельный вес заработной платы и оплаты выше, что означает больший прирост финансирования остальных статей при одинаковом приросте бюджетного финансирования.

Таким образом, 15 тыс. руб. на чел. – это некое пороговое значение, после которого финансовые средства направляются все более не на текущее содержание сети учреждений, а на собственно образовательный процесс. Значит, для того чтобы прирост объемов финансовых средств в образование направлялся на развитие, а не на выживание, надо увеличить бюджетные ассигнования на эту сферу в среднем по России, по крайней мере, в два раза.

Тип 2. Благополучие в условиях крайней централизации К этому типу мы отнесли 3 региона: федеральные города Москву и Санкт-Петербург, а также и Республику Якутию.

Отличительной особенностью этого типа является практически абсолютная централизация финансирования общего образования на региональном уровне: только до 0,8% всех расходов на общее образование финансируется из местных бюджетов.

Для Москвы и Санкт-Петербурга характерна также крайне низкая для России доля общего образования в структуре расходов консолидированного бюджета: 4,8% и 7,8% соответственно. Но даже здесь лидерство Москвы очевидно: вдвое меньшей доли в Москве вполне хватает, чтобы финансировать общее образование в полтора раза выше среднероссийского уровня в отличие от Санкт-Петербурга.

Тип 3. Развитие в условиях децентрализации В 10-и регионах этого типа (Московская, Ростовская, Тюменская, Липецкая области, Башкортостан, Кабардино-Балкария, Краснодарский край, Северная Осетия, Удмуртия, Чукотский АО) внимание уделяется не только проблеме поддержания сети общеобразовательных учреждений (как в большинстве регионов), но и развитию общего образования, т.к. доля расходов на заработную плату и оплату коммунальных услуг достаточно низка (59%). Возможно, это связано с передачей решений о распределении средств по статьям расходов на муниципальный уровень, т.к. доля местных бюджетов в расходах на общее образование одна из самых высоких (92%).

Тип 4. Приоритетность в типичных условиях В этот тип вошли 13 регионов: Омская, Новосибирская, Архангельская, Волгоградская, Кемеровская, Костромская, Оренбургская, Псковская области, Коми, Марий-Эл, Хакасия, Красноярский край, Коми-Пермяцкий АО.

Тип выделяется на фоне других тем, что здесь значение исполнения бюджетных расходов на общее образование по отношению к исполнению по всем расходам максимально (108%). Это говорит о высокой приоритетности общего образования в политике местных властей.

Тип 5. Неприоритетность при сбалансированности управленческой вертикали Как мы можем заметить, в этот тип попали достаточно разные регионы (7):

Ленинградская, Пензенская, Самарская области, Татарстан, Мордовия, Ставропольский край, Корякский АО.

Тем не менее, для всех этих регионов характерна общая ситуация при которой общее образование финансируется по остаточному принципу: во-первых, невысока доля расходов на общее образование (11%), во-вторых, низок уровень относительного исполнения расходов (94%).

В то же время решения о финансировании общеобразовательных учреждений сбалансированы здесь между региональными и местными властями большей степени, чем где-либо (68% составляют расходы местных бюджетов). Поэтому можно говорить о том, что зафиксированная нами ситуация сложилась здесь не под влиянием чьей-то политики, а скорее как компромиссная в условиях рассредоточенности принятия решений между большим количеством субъектов.

Тип 6. Неблагополучие в условиях децентрализации Этот тип наиболее многочисленный – он образован путем объединения двух кластеров и состоит из 28-ми регионов, в числе которых: Вологодская, Ивановская, Калужская, Камчатская, Магаданская, Нижегородская, Сахалинская, Томская, Челябинская, Ярославская, Свердловская, Саратовская, Белгородская, Владимирская, Иркутская, Калининградская, Мурманская, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская области; республики Чувашская, Адыгея, Алтай, Карелия, Хабаровский и Приморский края.

Определяющим признаком этого типа является низкий уровень финансирования общего образования в расчете на одного учащегося (7,4 тыс. руб. на чел.) в условиях наибольшей доли местных бюджетов в расходах. Имеющихся средств хватает только на поддержание сети (доля заработной платы и коммунальных услуг максимальна – 68%).

Тип 7. Неблагополучие в условиях низкой бюджетной обеспеченности Достаточно большое количество регионов (21) собралось в этом типе, образованном двумя кластерами: Пермская, Амурская, Астраханская, Брянская, Воронежская, Еврейская автономная, Курская, Орловская, Тамбовская, Читинская, Кировская, Курганская, Ульяновская области, Карачаево-Черкесия, Бурятия, Тыва, Дагестан, Усть-Ордынский Бурятский АО, Алтайский край, Калмыкия, Агинский Бурятский АО.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.