WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 17 |

Иначе говоря, анализируя показатели социально-экономического развития регионов России, надо помнить о том, что каждый отдельный регион имеет весьма небольшой вес в национальной экономике. Соответственно, не стоит преувеличивать влияние даже кажущейся большой дифференциации между регионами на социально-экономическое развитие страны в целом.

Дифференциация регионов по уровню удельных расходов на общее образование определяется, как показывают расчеты, прежде всего уровнем доходов бюджета в расчете на одного человека, проживающего в регионе. Это достаточно понятная зависимость.

Но доходы консолидированного бюджета региона можно разделить на две большие составляющие – это собственные доходы бюджета и финансовая помощь из федерального бюджета. Теоретически, чем менее развита экономика субъекта Федерации, тем меньше налогов он соберет в доходную часть бюджета, но тем больше он получит трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов (см. п. 1.2). Поэтому интересно посмотреть, какое в итоге влияние оказывает уровень социально-экономического развития региона на величину удельных расходов на общее образование.

Формально для всех регионов России справедливо, что четкая статистическая зависимость прослеживается только с доходами консолидированных бюджетов в расчете на одного жителя (см. Таблица 2-1). Достаточно сильная связь наблюдается с собственными доходами консолидированного бюджета, а с финансовой помощью из федерального бюджета – связь гораздо ниже. Экономисты, придя к таким выводам, останавливаются на них. Но мы продолжим анализировать ситуацию с помощью построенных картограмм (см. Рисунок 2-5 – Рисунок 2-7).

Безусловный отрыв лидера, Таймырского АО, в удельных расходах на образование обусловлен тем, что, во-первых, в бюджет региона поступают значительные объемы собственных доходов. Он хоть и ненамного, но уступает по этому значению этого показателя (42,7 тыс. руб. на чел.) Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО (43,9 и 43,6 тыс. руб. на чел. соответственно). Во-вторых, Таймырский АО, в отличие от тех же Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского, является еще и одним из лидеров по получению финансовой помощи из федерального бюджета (10,5 тыс. руб. на чел.).

Таблица 2-1 Корреляция душевых расходов на общее образование консолидированных бюджетов с показателями бюджетных доходов, 2001 год Показатель Значение коэффициента корреляции с показателем расходов на общее образование в расчете на одного учащегося Доходы консолидированного бюджета в 0,расчете на одного человека населения Финансовая помощь из федерального бюджета в расчете на одного человека 0,населения Собственные доходы консолидированного бюджета в расчете на одного человека 0,населения Менее показательна, но принципиально сходная ситуация наблюдается в Эвенкии и Ненецком АО.

С одной стороны, ситуация, при которой Таймырский АО имеет доходы в 9,3 раза превышающие среднероссийский (при значении ИБР равного всего 4,59) и получает значительные трансферты из федерального бюджета, вызывает много вопросов к методике межбюджетных отношений Минфина России.

Среди возможных причин завышения финансовой помощи некоторым можно назвать:

• относительная инерционность механизма распределения федеральных трансфертов при быстром изменении бюджетных доходов регионов;

• существованием неформализованной стороны отношений Минфина и регионов.

С другой стороны, среди регионов с повышенным уровнем душевых расходов преобладают регионы со значительным удорожанием себестоимости предоставления бюджетных услуг. Это может говорить, что, методика расчета ИБР, используемых для определения трансфертов из федерального бюджета, нуждается в существенной доработке.

Видимо, корректировка расходов на общее образование на величину относительной стоимости потребительской корзины также недостаточно правомерна. Это связано с тем, что наборы товаров и услуг, которые покупают домашние хозяйства и общеобразовательные учреждения, отличается по своему ассортименту и соотношению между различными видами товаров и услуг.

Рисунок 2-5 Доходы консолидированных бюджетов регионов в расчете на одного человека, 2001 год Рисунок 2-6 Собственные доходы консолидированных бюджетов регионов в расчете на одного человека, 2001 год Рисунок 2-7 Финансовая помощь из федерального бюджета консолидированным бюджетам регионов в расчете на одного человека, 2001 год Показатель душевого финансирования образования достаточно сильно изменялся в период с 1997 года по 2001 год. График динамики среднего значения по России представлен на Рисунок 2-8. Изменения коэффициента Джини свидетельствуют о постоянно меняющейся степени дифференциации между регионами. В 1997 году его значение было минимальным за рассматриваемый период. В 1999-2000 году различия стали возрастать, что можно связать с усилившейся неравномерностью в динамике региональных экономик после кризиса августа 1998 года. В 2001 году показатель опять стал снижаться. К сожалению, мы исследуем колебания этого важного индикатора на весьма ограниченном временном отрезке и не можем с достаточной степенью достоверности выделить каких-то долгосрочных закономерностей, которые, несомненно, важны для понимания региональных особенностей финансирования общего образования.

Рисунок 2-8 Душевые расходы консолидированных бюджетов регионов России и региональная дифференциация в 1997-2001 гг.

3,5 0,0,0,2,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0 1997 1998 1999 2000 Год Душевые расходы Коэффициент Джинни Динамика среднего значения по России скрывает неравномерное, а порой и разнонаправленное изменение этого показателя для различных регионов.

Для того чтобы выделить доминирующие тенденции динамики душевых расходов на образование, мы провели классификацию регионов методом кластерного анализа (kсредних)2 по значению изменения этого показателя по сравнению с базовым – 1997 годом.

Это позволяет сравнить только изменение показателей безотносительно к их величине.

Средняя динамика по выделенным типам дана на Рисунок 2-9. Как мы видим, после кризиса 1998 года значения подушевого финансирования для всех типов регионов очень сильно снизились, приблизительно в 2 раза. В следующем году также во всех типах Коэффициент Джинни человека Душевые расходы, тыс.

руб.

на регионов наблюдался рост показателя. В последующие три года регионы, вошедшие в типы 1, 2 и 3, продолжался рост, но разними темпами. Максимальные темпы были характерны для регионов Типа 1, что позволило им в 2001 году превысить докризисное значения показателя; а минимальные – для регионов Типа 3. И только для регионов Типа было характерно снижение показателя в 2000 году по сравнению с предыдущим.

Наилучшим оказалось выделение четырех типов регионов. Принадлежность регионов к типам см. на картограмме на Рисунок 2-10.

Рисунок 2-9 Динамика средних значений душевых расходов на общее образование в 1997-2001 гг. по выделенным типам 1,1,1,1,0, Тип 0, Тип Тип Тип 0,0,0,0,0,1997 1998 1999 2000 Год Как мы видим, в Тип 1 довольно четко выделились географически наиболее благополучные регионы Севера России (с некоторыми исключениями). Остальные типы достаточно равномерно распределились по территории страны. Попадание региона в Тип 3 свидетельствует о неблагоприятных тенденциях в сфере финансирования образования.

Характер динамики по выделенным типам говорит об устойчивости «лидеров» и «аутсайдеров» по удельному финансированию образования при перестановках регионов, находящихся между ними. Это также подтверждается при сравнении картограмм на Рисунок 2-2 и Рисунок 2-10.

Обоснование методов классификации, используемых в настоящей работе см. в п.2.2.1.

учащегося, в % к предыдущему году Динамика расходов на образование в расчете на одного Рисунок 2-10 Типы регионов по динамике душевых расходов консолидированных бюджетов регионов на общее образование в 1997-2001 гг.

2.1.3 Роль расходов на общее образование в структуре расходов консолидированных бюджетов регионов В данном параграфе мы рассмотрим приоритетность образовательной сферы в регионе. Мы считаем, она обусловлена:

1) природно- и экономико-геогафическими (в широком смысле) особенностями региона;

2) современной политикой региональных властей, которая направлена на удовлетворение потребностей регионального сообщества.

Мы предполагаем также, что первую составляющую мы можем связать с показателем доли расходов на образование в ВРП соответствующих регионов, а вторую – с исполнением консолидированных бюджетов регионов по разделу образование.

Рисунок 2-11 Распределение регионов по доле расходов на общее образование в структуре расходов консолидированных бюджетов в 2001 году 4% 7% 10% 13% 16% 19% 22% 24% регионов К сожалению, мы располагаем данными о ВРП только за 2000 год, когда ВРП автономных округов, входящих в состав других субъектов РФ не рассчитывались. Кроме того, за 2000 год мы можем оценить только расходы на все образование (см. Рисунок 2-13). Поэтому мы ограничились анализом доли расходов на общее образование в расходах консолидированных бюджетов. Высокое значение коэффициента корреляции между этим показателями (0,51) подтверждает допустимость такого анализа, который нам покажет приоритетность общего образования в ряду прочих общественных услуг Финансирование образования составляет весьма существенную долю в расходах консолидированных бюджетов регионов России, занимая первую позицию вместе с расходами на жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ): эти два раздела составили по 17,5% всех бюджетных расходов российских регионов в 2001 году. Однако, учитывая Количество регионов, попавших в интервал наметившуюся тенденцию сокращения расходов на ЖКХ, можно ожидать, что в ближайшие годы образование опередит ЖКХ и займет первое место в перечне бюджетных расходов.

В расходах на образование большую часть занимают расходы на общее образование.

Они составляют 11,3% расходов консолидированных бюджетов в среднем по России.

Коэффициент вариации доли расходов на общее образование в структуре расходов бюджетов, как мы и ожидали, оказался значительно ниже вариации душевых расходов (см. п. 2.1.2), и составил 24,8%.

Действительно, на удорожание стоимости образовательных услуг оказывают влияние примерно те же факторы, что и на все другие статьи бюджета. Поэтому пропорции между статьями более стабильны.

Однако же и здесь мы видим значительные различия между регионами (см. Рисунок 2-11). Существенно выше среднероссийского уровня доля расходов на общее образование наблюдается, как правило, в регионах наименее экономически развитых: Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский АО, Чтинская и Курганская области, Марий Эл, Калмыкия. По всей видимости, эти регионы настолько бедны, что на остальные расходы просто нет средств, поэтому общее образование здесь – это одна из важнейших отраслей, обеспечивающая занятость и доходы для значительной доли населения.

В противоположность этим регионам, наименьшую долю в расходах имеют наиболее экономически развитые регионы, в особенности города федерального значения и газонефтедобывающие регионы: Москва и Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Эвенкийский и Ханты-Мансийский АО, Самарская область, а также регионы Севера Дальнего Востока:

Магаданская область, Чукотский и Корякский АО, у которых большую долю занимают другие статьи расходов (в первую очередь, ЖКХ).

Рисунок 2-12 Доля расходов на общее образование во всех расходах консолидированных бюджетов регионов, 2001 год Рисунок 2-13 Доля бюджетных расходов на образования в ВРП (без «вложенных» регионов), 2000 год Рисунок 2-14 Исполнение расходов на общее образование по отношению к исполнению всех расходов консолидированных бюджетов регионов, 2001 год Исполнение консолидированных бюджетов регионов по разделу образование рассчитывается, как отношение фактических расходов к запланированным. Очевидно, на эту величину сильное влияние будет оказывать:

• обеспеченность региона бюджетными ресурсами, • приоритетность расходов на образования.

Первый фактор был нами подробно описан в п. 2.1.2. Для того, чтобы делеминировать его влияние и сосредоточится анализе второго фактора, мы будем расматривать исполнение бюджета по статье образование по отношению к исполнению бюджета по всем статьям расходов.

Рисунок 2-15 Распределение регионов по исполненю расходов на общее образование по отношению к исполнению всех расходов консолидированных бюджетов регионов в 2001 году 74% 78% 82% 86% 90% 94% 98% 102% 106% 110% 114% 76% 80% 84% 88% 92% 96% 100% 104% 108% 112% 116% Отношение исполнения расходов на общее образование к исполнению всех расходов консолидированного бюджета региона На Рисунок 2-15 видно, что примерно в половине регионов (45) исполнение расходов на образование не выделяются на фоне остальных статей: отклонение не превышает 2% от среднего уровня. Тем не менее, отчетливо выделяются регионы (см.

Рисунок 2-14) с существенным недофинансированием образования: в первую очередь – Калмыкия (78% от исполнения по всем статьям) и Корякский АО (85%).

В ряде регионов, дополнительные доходы в первую очередь направляются в общее образование: в Эвенкийском и Ямало-Ненецком АО, Архангельской области, Красноярском крае, Оренбургской области (исполнение составляет от 110% до115% от среднего уровня). Это позволяет говорить о том, что финансирование общего образование является в этих регионах реальным приоритетом политики властей.

Количество значений, попавших в интервал 2.1.4 Распределение расходов на общее образование по уровням бюджетной системы Проблема разделения расходных полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, как было показано в п.1.2, является сейчас одной из наиболее обсуждаемых проблем в сфере финансирования общего образования.

При этом мало кто отчетливо представляет себе картину реально сложившуюся к настоящему времени в регионах.

Рисунок 2-16 Распределение регионов по доле местных бюджетов в расходах на общее образование консолидированных бюджетов регионов в 2001 году 0% 13% 27% 40% 53% 67% 80% 93% Доля расходов местных бюджетов в расходах на общее образование консолидированных бюджетов регионов Медиана3 значений расходов местных бюджетов составляют 91,9% от расходов консолидированных бюджетов регионов на общее образование.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.