WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 17 |

Мы считаем, что нет необходимости вводить коэффициент, изменяющий финансирование в зависимости от качества образовательных услуг, поскольку в случае введения эта мера будет дублировать механизмы, создаваемые в целях повышения качества образования. Нормативное финансирование предполагает конкуренцию между школами за учеников, которая приведет к тому, что школы, предоставляющие образовательные услуги более высокого качества получают и больше бюджетных средств.

Кроме того, согласно Конституции, все учащиеся должны иметь равные права.

Финансируя гимназии и лицеи в большем объеме, чем обыкновенные школы, мы сознательно нарушаем этот принцип.

VIII. По доле образовательных учреждений, самостоятельно распоряжающихся денежными средствами.

В системе нормативного финансирования школ управление финансами в сфере образования должно осуществляться на уровне образовательного учреждения.

Повышение эффективности управления средствами на уровне школ обусловлено:

• повышением мотивации к рационализации расходов;

• внедрением элементов конкуренции за бюджетные средства и, как следствие, повышением качества предоставляемых образовательных услуг;

• легализацией и увеличением активности директоров школ по привлечению внебюджетных средств.

В настоящее время в большинстве регионов реально планируют и исполняют сметы расходов образовательных учреждений местные отделы образования. Например, в Ярославле 90% школ являются самостоятельными юридическими лицами, в Тольятти – 18%, в Ростове-на-Дону – только 10%.

2 Региональные особенности финансирования общего образования в России 2.1 Анализ расходов региональных бюджетов на образование 2.1.1 Методика раздела В целях всестороннего анализа закономерностей финансирования общего образования в регионах России мы будем рассчитывать, во-первых, статические показатели на основе данных за 2001 год, во-вторых, динамику этих показателей за 19972001 годы.

Сначала мы сделаем несколько общих замечаний к нашему исследованию:

1. Госкомстат РФ дает статистическую информацию для сложносоставных субъектов РФ, в агрегированном виде, поэтому для всех субъектов РФ, имеющих в своем составе другие субъекты, был произведен перерасчет показателей. Таким образом, далее в тексте, например, под Архангельской областью понимается территория Архангельской области за исключением Ненецкого АО.

2. Все рассчитанные для регионов показатели, выраженные в денежной форме, в целях обеспечения сопоставимости были скорректированы на относительную стоимость потребительской корзины в каждом регионе по сравнению со средней по России.

3. Для того, чтобы рассматривать реальные, а не номинальные значения показателей при анализе динамических рядов данных, сделаны поправки на индекс потребительских цен (ИПЦ) для каждого региона, рассчитанным по данным Госкомстата.

4. Зачастую мы будем рассматривать только 88 регионов, поскольку многие данные по Чеченской Республике отсутствуют.

Для описания дифференциации между регионами мы использовали следующие показатели и исследовательские подходы:

• Среднее значение, соотношение максимальных и минимальных значений, коэффициент вариации.

• Децильный коэффициент (фондовый) – отношение суммы значений показателя 10% регионов с самыми высокими значениями к сумме значений показателя 10% регионов с самыми низкими значениями. Для удобства расчетов, мы будем считать, что 10% регионов составляет 9 регионов. Поскольку округление производится для нижней и верхней границы, в итоге искажение показателя оказывается незначительным.

• Построение гистограммы распределения и сопоставление ее с кривой нормального распределения.

• Определение взаимообусловленности различных показателей, которая рассчитывалась с помощью коэффициента линейной корреляции Пирсона.

• Построение кривой Лоренца, сопоставление ее с линией равномерного распределения; вычисление коэффициента Джини и коэффициента Лоренца, как количественных показателей расхождения равномерного и фактического распределения.

• Картограммы и картосхемы, наглядно иллюстрирующие распределения значений показателей по регионам и избавляющие от излишне подробного описания распределения отдельных показателей.

2.1.2 Региональная дифференциация и динамика душевых расходов на образование Рассмотрение динамики удельных показателей затрудняет отсутствие данных о расходах консолидированных бюджетов на общее образование за 1997-2000 годы в целом, поэтому мы будем использовать показатели расходов консолидированного бюджета на образование в целом, отнесенные к так называемой приведенной численности учащихся.

Поскольку из консолидированного бюджета региона, помимо общеобразовательных, финансируются также 1) учреждения дошкольного, 2) начального профессионального образования в государственных школах, 3) начальное профессиональное образование полностью в 17 регионах, то, согласно методике коллектива авторов ГУ-ВШЭ [1.33], приведенная численность учащихся рассчитывается следующим образом:

Ni, j = Ni, j + a Nid + b Nip, где, j, j Ni, j – численность учащихся дневных общеобразовательных учреждений;

Nid – численность учащихся учреждений начального профессионального, j образования;

Nip – численность детей в дошкольных учреждениях в регионе i в среднем за период, j j;

a и b – коэффициенты, рассчитанные, как отношение средних норматива расходов на образование одного воспитанника (учащегося) в соответственно дошкольных учреждениях и учреждениях начального профессионального образования регионах, в которых начальное профессиональное образование финансируется из регионального бюджета, к нормативу образования одного учащегося в общеобразовательном учреждении. Коэффициенты брались как фиксированные величины для всех регионов за весь рассматриваемый период, а именно: a =1,56; b =1,9.

Нетрудно заметить, что, используя указанные коэффициенты, авторы сделали допущения, которые могли исказить результаты анализа. Во-первых, взяты нормативы расходов, а не сами расходы; во-вторых, значения коэффициентов не учитывают специфику региональных систем образования; в-третьих, они не учитывают возможное изменение соотношений показателей подушевого финансирования в дошкольном, начальном профессиональном и общем образовании для разных лет; в-четвертых, не учитывалось начальное профессиональное образование в государственных школах.

Мы не можем избавиться от третьего указанного недостатка, поскольку не обладаем необходимыми для этого данными о расходах на общее образование за 1997-2000 годы.

Однако мы можем исключить ошибку из-за усреднения коэффициентов по регионам, а также рассчитать соотношение фактических, а не нормативных расходов и учесть расходы на начальное профессиональное образование во всех регионах. Усовершенствованная формула для расчета приведенной численности учащихся будет выглядеть так:

Ni, j = Ni, j + ai Nid + bi Nip, где, j, j ai и bi – отношение фактических расходов на одного учащегося соответственно в дошкольном учреждении и учреждениях начального профессионального образования к фактическим расходам на одного обучаемого в общеобразовательном учреждении в регионе i в 2001 году.

При этом мы должны отметить, что коэффициент ai меняется от 1,07 для Ульяновской области до 2,61 для Московской области; а коэффициент bi – от 0,6 в Таймырском АО до 2,51 для Ингушетии. Таким образом, мы лишний раз подтвердили тезис о крайней нежелательности использования в процессе анализа социальноэкономических явлений усредненных показателей в целом для России. Следовательно, можно ожидать, что наши расчеты, будут более корректными.

Выполненные расчеты показывают, что в 2001 году в средний уровень расходов по России на одного учащегося общеобразовательного учреждения составил 7,953 тыс. руб.

Максимальное значение этого показателя наблюдается в Таймырском автономном округе – 40,255 тыс. руб. на человека, а минимальное – в Челябинской области – 4,942 тыс. руб.

на человека.

Степень дифференциации регионов выглядит действительно очень высокой.

Максимальное значение превышает минимальное более чем в 8 раз. Коэффициент вариации равен 61,1%. Именно эти показатели чаще всего используются для оценок неравномерности финансирования образования в регионах России, впрочем, как и для оценки дифференциации и по любым другим показателям. Обычно, на основе этих индикаторов делается вывод об огромном разрыве в уровне финансирования между регионами (см., например, [1.33], [1.1] и [2.3]).

Рисунок 2-1 Распределение регионов по душевым расходам консолидированных бюджетов на общее образование в 2001 году 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 Расходы на образование, тыс. руб. на чел.

Действительно, как видно на представленной гистограмме (см. Рисунок 2-1), большинство регионов (81) расположились в интервале со значением удельных расходов от 4 до 12 тыс. руб. на человека. Имеют существенный отрыв по этому показателю от других 7 регионов: Таймырский, Ненецкий, Ханты-Мансийский, Эвенкийский, ЯмалоНенецкий, Чукотский автономные округа и Якутия. Это регионы Крайнего Севера с резким удорожанием содержания социальной инфраструктуры. Такой отрыв в показателях подушевого финансирования характерен для этого типа регионов.

На другом «полюсе» находятся регионы с наименьшими значениями показателя (в интервале от 4,940 до 6,539 тыс. руб. на чел.). Среди этих регионов – большинство регионов Северного Кавказа, Юга Поволжья, ЦЧР. В следующий интервал (от 6,540 до 8,349 тыс. руб. на чел.) попадают уже практически все регионы южной и средней Европейской части страны и некоторый регионы Юга Сибири и Дальнего Востока. И так далее. Таким образом, мы можем наблюдать еще одно проявление традиционной для нашей страны поляризации по оси «Север-Юг».

Кол во регионов, попавших в интервал Рисунок 2-2 Расходы консолидированных бюджетов регионов на общее образование в расчете на одного учащегося, 2001 год Мы проведем более глубокий анализ региональных аспектов расходов на образование, учитывая, какой процент финансовых ресурсов идет на финансирование определенного процента учащихся при помощи широко использующегося в экономических науках, но, почему-то, мало популярного у регионалистов инструмента – кривой Лоренца (см. Рисунок 2-3). Если бы расходы по регионам распределились строго пропорционально численности учащихся, то все точки графика расположились на биссектрисе координатных осей. Однако, реальная картина, конечно же, не совпадает с идеальной, и неравенство финансирования образования в различных регионах выражается в отклонении кривой распределения суммарной доли расходов от идеальной кривой. В нашем случае, например, первые 10% учащихся получают около 7% суммарного финансирования, первые 20% - около 15% финансирования и т.д.

Рисунок 2-3 Кривая Лоренца для расходов консолидированных бюджетов регионов на общее образование в 2001 году Наблюдающееся распределение 100,00% Равномерное распределение 90,00% Часть суммарных расходов, которую 80,00% бы имели регионы с подушевыми 70,00% расходами на образование ниже 60,00% среднего российского уровня при 50,00% равномерном распределении 40,00% Часть суммарных расходов, которую бы не имели 30,00% регионы с подушевыми 20,00% расходами на образование выше среднего 10,00% российского уровня при 0,00% равномерном 0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 90,00% 100,00% распределении Суммарный процент численности учащихся Мы хотим подчеркнуть, что при таком построении регионы взвешиваются в соответствии с их долей в общероссийской численности учащихся. Таким образом, мы избегаем искажений показателей дифференциации, связанных с усреднением регионов.

Количественным измерителем степени расхождения наблюдающегося распределения от равномерного является коэффициент Джини (G), который вычисляется как соотношение площади между идеальной и наблюдающейся линиями распределения, к площади треугольника, образованной биссектрисой с осями координат по формуле[1.8]:

Суммарный процент расходов на образование n-1 n-G = piqi+1 - pi+1qi, где pi – суммарная доля определенного процента регионов в i=1 i=совокупной численности населения нарастающим итогом, а qi – суммарная доля определенного процента регионов в совокупных расходах на общее образование.

В нашем случае наблюдающееся распределение хорошо сглаживается функцией:

6 4, q( p) = 6,6943 p - 18,111 p5 + 18,775 p - 9,2675 p3 + 2,4422 p + 0,4505 p + 0,поэтому мы, исходя из геометрического смысла коэффициента, можем 1 воспользоваться упрощенной формулой: - p) dp G = q( 2. В результате расчетов получаем G=0,163.

Использование коэффициента Джини оправданно в целях сопоставления различных объектов в пространстве и анализа разновременных значений.

Однако, для одномоментных измерений более приемлем другой показатель - коэффициент Лоренца (L), который рассчитывается по следующей формуле:

L = wi - xi, где wi – доля каждого региона в совокупной численности населения, а xi – доля каждого региона в совокупных расходах на общее образование.

Рисунок 2-4 Перераспределение финансовых ресурсов между образовательными системами регионов в 2001 году 77,2% 11,4% 11,4% Перераспределенные ресурсы Равномерно распределенные ресурсы Для расходов на общее образование в 2001 г. мы получили L=0,114. Это можно интерпретировать с содержательной точки зрения так, что примерно 70% учащихся (эта величина соответствует характерной точке на кривой Лоренца, после которой кривая уже не отдаляется от биссектрисы, а начинает приближаться к ней), проживающих в регионах со значениями показателя душевых расходов ниже среднего российского уровня, «делятся» 11,4% финансовых ресурсов «в пользу» 30% учащихся остальных регионов, которые в свою очередь «имеют» дополнительные ресурсы. Развивая эту мысль, можно сказать, что в силу различных объективных и субъективных, причин объем перераспределяемых финансовых ресурсов между образовательными системами регионов составляет 22,8% суммарных расходов регионов на образование, а равномерно распределенная часть (то есть пропорционально численности учащихся) – 77,2% (см.

Рисунок 2-4).

При такой постановке проблемы дифференциация между регионами выглядит вовсе не столь ужасающей, как об этом обычно принято говорить. Таким образом, одним из выводов нашего исследования, относится к методическим проблемам региональных исследований. Его можно выразить в афористической форме: «размер имеет значение».

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.