WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |

Вследствие этого изменялись показатели удельного финансирования образования – в расчете на одного учащегося (см. Рисунок 3-8). В то же время, доля расходов на общее образование в консолидированном бюджете области практически не изменяется (см.

Рисунок 3-7).

Рисунок 3-8 Динамика подушевого финансирования общего образования из местных бюджетов в 1999-2002 гг. (в ценах 1999 г.) 4 3 2 1 1999 2000 2001 год Таким образом, изменение показателя выделенных бюджетных средств на каждого учащегося зависит не столько от политики в сфере образования, сколько от влияния руб./ чел.

внешних по отношению к системе образования факторов макроэкономического и демографического характера.

Рисунок 3-9 Динамика численности учащихся и расходов местных бюджетов на общее образование (в ценах 1999 г.) в 1999-2002 гг.

2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 1999 2000 2001 год Расходы Численность учащихся 3.3 Финансирование общего образования в муниципальных образованиях 3.3.1 Внутрирегиональная дифференциация На муниципальном уровне принцип нормативного финансирования образовательных учреждений не соблюдается. Местные отделы образования вместе с финансовыми отделами распределяют средства в пределах раздела «Образование» исходя из своих собственных мотивов. Например, некоторые муниципальные образования финансирует семейную форму образования, финансирование которой на протяжении ряда лет в областном бюджете предусмотрено не было. В отдельных муниципальных образованиях изначально закладывается определенный процент экономии расходов на образование, который остается в бюджете муниципалитета и т.п. В результате непрозрачных процедур распределения финансовых средств на местном уровне, невозможно понять, в каком объеме и виде бюджетные средства дойдут до образовательных учреждений. Наконец, использование уникальных для каждого муниципалитета неформальных (не закрепленных в каких-либо документах) механизмов затрудняет сопоставление ситуации в целом по области для целей управления.

Законодательство Ростовской области значительно ограничивает свободу действий местных властей в сфере расходов на образование. Основными ограничениями являются следующие.

тыс.

чел.

млн.

руб.

1. Величина общего объема финансирования (так называемая «контрольная цифра») по разделу «Образование» должна быть не ниже закрепленной в областном бюджете.

2. Дополнительные доходы муниципального образования (не учтенные в областном бюджете) должны в первую очередь направляться на определенные областными властями и закрепленные в областном бюджете цели. В 2002 году – на погашение кредиторской задолженности местных бюджетов, в том числе по коммунальным услугам и денежным компенсациям, на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам образовательных учреждений.

За нарушение первых двух ограничений в 2000 году муниципальные образования лишались права на получения дополнительной финансовой помощи из областного бюджета.

3. В первую очередь должны осуществляться расчеты по заработной плате, коммунальным услугам и приобретению продуктов питания.

Важнейшим показателем дифференциации финансовой обеспеченности общеобразовательных учреждений в муниципальных образованиях мы считаем объем расходов на общее образование в расчете на одного учащегося5.

Поскольку нам так и не удалось получить достоверной информации о фактических расходах местных бюджетов на образование, в данном разделе будут анализироваться результаты определения запланированных (базовых) расходов муниципалитета на образование в соответствии с Методикой межбюджетных отношений в каждом рассматриваемом году.

Анализ запланированных в областном бюджете объемов расходов на образование представляется нам вполне корректным, т.к. они являются минимально допустимыми для местных бюджетов. Кроме того, муниципалитеты, являющиеся получателями финансовой помощи из областного бюджета, вряд ли имеют возможность существенного увеличения расходов за счет дополнительных доходов местного бюджета. Муниципалитетов-доноровобластного бюджета в области всего пять: Ростов-на-Дону, Таганрог, Аксай и Аксайский район, Каменск-Шахтинский, Новочеркасск. Именно в этих муниципалитетах большей вероятностью следует ожидать превышения фактических расходов на образование над Мы проводили расчеты без учета расходов на интернаты.

Таковыми мы считаем те, которые на протяжении нескольких лет не получали трансферты из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований Ростовской области или те, которые получали ее в отдельные годы, но в небольшом объеме.

определенными в областном бюджете. Однако, анализ исполнения расходов на общее образование в эти муниципальных образованиях показывает, что объемы фактических расходов на общее образование практически всегда соответствуют запланированным (см.

ниже).

Как видно на картограмме, изображенной на Рисунок 3-10, в 2000 году базовые расходы на образование в расчете на одного обучаемого в муниципалитетах, являющихся городами, заметно выше среднего по области (за редким исключением). Так, в городе Азове этот показатель выше, чем в Советском районе (доля сельского населения 100%) в 1,6 раза. Таким образом, несмотря на то, что установленный душевой норматив финансирования для сельских школ больше, чем для городских, фактически определенные базовые расходы в этом году были выше в городах. Следует заметить, что в группу с отклонениями показателя от среднего значения по области не более чем на 10% попали 39 из 55 муниципальных образований.

Дифференциация муниципальных образований по показателю удельного финансирования образования в 2001 году (см. Рисунок 3-11) перестала быть только различием между городами и районами области. Куйбышевский район оказался наиболее финансируемым,а Таганрог, один из крупнейших городов области, оказался в группе с подушевым финансированием более чем на 20% ниже среднего.

В 2002 году (см. Рисунок 3-12) картина сменилась на практически противоположную той, которая имела место в 2000 году. Удельные расходы на образование по районам области, в среднем, выше, чем по городам (в том числе, Ростову-на-Дону).

Таблица 3-5 Показатели дифференциации муниципальных образований по финансированию образования на одного обучаемого Показатель дифференциации 2000 2001 Децильный коэффициент (отношение сумм 10% наибольших и 10% наименьших значений) 1,45 1,42 1,Соотношение максимального и минимального значений 1,53 1,64 1, Рисунок 3-10 Дифференциация муниципальных образований по базовым расходам бюджетов на образование в 2000 г.

Рисунок 3-11 Дифференциация муниципальных образований по базовым расходам бюджетов на образование в 2001 г.

Рисунок 3-12 Дифференциация муниципальных образований по базовым расходам бюджетов на образование в 2002 г.

Анализируя динамику территориальных сдвигов в определении объемов базовых расходов в расчете на одного обучаемого за указанный период, можно сказать, что в году произошло главное – на образование в сельских районах в среднем стало выделяться больше средств, чем в городах. Мы считаем, что это во многом было обусловлено использованием вместо понижающих коэффициентов для муниципалитетов, имеющих малокомплектные школы, коэффициента, повышающего объемы их финансирования.

Дифференциация муниципалитетов остается значительной и продолжает возрастать (см. Таблица 3-5). Отчасти, высокая дифференциация территорий объясняется существенными различиями в стоимости обучения одного обучаемого в различных муниципалитетах. Однако, постоянная смена «лидеров» и «аутсайдеров» в этой связи непонятна. Вряд ли, например, уровень стоимости жилищно-коммунальных услуг относительно среднего по области или конфигурация сети автодорог и т.п. меняются каждый год.

3.3.2 Бюджетное финансирование общеобразовательных учреждений в разных типах муниципальных образований В данном части работы мы опишем особенности бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений на основе обобщения и анализа данных, полученных в ходе изучения двенадцати школ в Ростовской области (по три в каждом из обследованных муниципалитетов). В Ленинском районе Ростова-на-Дону: СШ (средняя школа) №55, СШ №36 и НОУ (некоммерческое образовательное учреждение) СШ «ОР МЕНАХЕМ»; в Новошахтинске: СШ №1, СШ №25 и СШ №40; в Аксайском районе: СШ №1, СШ №3 и Грушевская СШ; в Неклиновском районе: Вареновская СШ, Марьевская СШ и Советинская СШ. Далее в тексте, в целях обеспечения конфиденциальности информации, мы будем использовать условные номера школ. Полная информация об объемах финансирования исследованных школ представлена в Приложении 2.

Специфика финансирования образовательных учреждений в последние годы заключалась в том, что объемы финансирования школ имели тенденцию к увеличению, но темпы роста расходов в муниципальных образованиях, имеющих сельские школы, были выше (см. Рисунок 3-13). Этот факт указывает на необходимость и возможности реформирования сельской школы. Необходимо просчитать экономический эффект от организации подвоза детей в опорные школы, учитывая повышение качества образования сельских детей в более крупных школах.

Рисунок 3-15 Объемы финансирования исследованных школ в Рисунок 3-13 Объемы финансирования школ в исследованных Новошахтинске в 1999-2002 гг. (тыс. руб.) муниципалитетах в 1999-2002 гг. (тыс. руб.) школа 4 (Новошахтинск) школа 5 (Новошахтинск) школы Аксайского р-на 40000 школа 6 (Новошахтинск) школы Новошахтинска 7(Л й Р школы Ленинского р-на Ростова-на-Дону школы Неклиновского р-на 1999 1999 2000 2000 2001 2001 2002 2002 1999 1999 2000 2000 2001 2001 2002 2002 Рисунок 3-14 Объемы финансирования исследованных школ в Аксайском Рисунок 3-16 Объемы финансирования исследованных школ в районе в 1999-2002 гг. (тыс. руб.) Неклиновском районе в 1999-2002 гг. (тыс. руб.) школа 1 (Аксайский район) школа 2 (Аксайский р-н) школа 3 (Аксайский р-н) школа 10 (Неклиновский р-н) школа 9 (Неклиновский р-н) школа 8 (Неклиновский р-н) 1999 1999 2000 2000 2001 2001 2002 2002 1999 1999 2000 2000 2001 2001 2002 2002 В то же время, линии трендов, построенные для муниципалитетов в целом, только аппроксимируют неравнозначные и иногда разнонаправленные тенденции объемов финансирования каждой школы внутри территорий. Эта закономерность хорошо прослеживается на примере исследуемых школ (см. Рисунок 3-14 - Рисунок 3-16).

Особенно сильно различаются тренды, построенные для объемов финансирования школ Аксайского района. На этом этапе может возникнуть мнение, о том, что на динамику объемов финансирования оказывает изменение численности учащихся. Однако, это не так.

Более корректное сравнение по показателям удельного финансирования дает аналогичные результаты. Например, в школе 3, находящейся в Аксайском р-не, душевые расходы в 2000 году были значительно меньше, чем в школах 1 и 2 (более чем в 2,5 и 4,раза соответственно). В 2002 году душевые расходы в школе 3 уже превышают показатели для школ 1 и 2 на 24% и 30% соответственно (см. Рисунок 3-17).

Рисунок 3-17 Динамика расходов исследуемых школ в расчете на одного учащегося (тыс. руб. на чел.) школа 1 (Аксайский район) школа 2 (Аксайский р-н) школа 3 (Аксайский р-н) школа 4 (Новошахтинск) школа 5 (Новошахтинск) школа 6 (Новошахтинск) школа 7 (Ленинский р-н Ростова-на-Дону) школа 10 (Неклиновский р-н) школа 9 (Неклиновский р-н) школа 8 (Неклиновский р-н) 1999 2000 2001 Структура запланированных, фактических и кассовых расходов исследуемых образовательных учреждений за 1999-2002 гг. по статьям экономической классификации расходов представлена на диаграммах на Рисунок 3-18 - Рисунок 3-21.

Структура запланированных расходов достаточно точно характеризует ситуацию.

Основная часть расходов приходится на «защищенные» статьи – зарплату и начисления на заработную плату, оплату коммунальных услуг, трансферты населению (питание школьников, опека, и компенсации педагогическим работникам на приобретение книгоиздательской продукции) – в основном от 75 до 95%. Минимальную долю защищенных статей (58,2%) имела школа 6 (Новошахтинск); максимальную (100%) – на протяжении 1999-2000 гг. школа 3 (Аксайский р-н).

Вообще выделяются два периода, в течение которых структура расходов школ была не одинакова:

1) до 2000 г.;

2) после 2000 г.

В 1999 г. структура расходов школ разных муниципалитетов была очень разной. При этом структура расходов школ, относящихся к одному муниципалитету, очень похожи.

Это позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, на структуру расходов школ сильное воздействие оказывает органы управления на муниципальном уровне не смотря на то, что многие школы являются самостоятельными юридическими лицами (сравните, например, структуру расходов школ 8-10 Неклиновского района); во-вторых, возможно это воздействие оказывает более сильное влияние на структуру расходов, чем другие факторы.

С 2000 г. начинается постепенное выравнивание структуры расходов школ в разных муниципальных образованиях. Этот процесс получает наибольшее развитие в 2001-годах. Структура расходов всех рассматриваемых школ практически выравнивается (исключая только школы 1 и 2 с высокой долей транспортных расходов). Такое единообразие структур расходов школ, неравнозначных по транспортно-географическому положению, наполняемости классов, интенсивности использования здания школы и т.д., по нашему мнению, указывает на усиление централизации принятия решений в сфере расходов на образование на более высоком уровне, чем муниципальном, - на областном уровне. Положительной тенденцией следует считать постепенное увеличение доли расходов по незащищенным статьям практически во всех школах.

Из общей тенденции выбиваются, как уже было отмечено, школы 1 и 2 с повышенной долей транспортных расходов в 2000-2002 гг., в 1999-2000 году школа имела расходы только по четырем защищенным статьям; школа 6, имевшая в 1999 году резко отличающуюся от других школ структуру расходов, т.к. она не отделом образования финансирующаяся, а одной из поселковых администраций Новошахтинска.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.