WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 31 |

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России Таблица I-Инновационный ландшафт при максимальной зависимости стратегий участников Условное fx.- - частота f.y -частота f..z частота fxyz - средняя по обозначение инноваций по инноваций в инноваций в строке частота сети технологии х сегменте рынка стране z инноваций y «соответствие» « 000 0,6 0,3 0,5 0,001 0,1 0,5 0,9 0,010 0,7 0,9 0,5 0,011 0,3 0,5 0,8 0,100 0,9 0,9 0,7 0,101 0,7 0,2 0,3 0,110 0,6 0,7 0,6 0,111 0,4 0,8 0,1 0,Источник: Frenken, Koen. (2000). A copmplexity approach to innovation networks. The case of the aircraft industry (1909-1997)// Research Policy 29, pp. Изменение сложности сети привело к изменению эффективности. Это выражается в том, что качество работы любого участника инновации становится зависимым от того, с каким партнерами эта работа выполняется. Следует отметить, что такое представление, безусловно, в большей степени соответствует современным реалиям.

В этом случае «частичное несоответствие» одного участника сделки может с лихвой компенсироваться высоким уровнем соответствия двух других. Поэтому в представлении инновационной деятельности появляется возможность нескольких оптимумов, так как это показано на рисунке 1-4.

Рисунок I-Локальный и глобальные оптимумы в инновационном ландшафте Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России Это объясняется тем, что повышение эффективности некоторых вариантов инновационного ландшафта произойдет только путем изменения двух из трех участников работы, что невозможно, так как они не могут договориться, поскольку не составляют большинства участников. Такая ситуация сложилась в данном примере для технологии 0, сегмента рынка 1 и страны 0. Для того, чтобы повысить эффективность, необходимо в той же стране пребывания сменить и технологию, и сегмент рынка. Следовательно, по крайней мере, два участника заинтересованы в том, чтобы сохранить позицию локального оптимума, в результате чего возникает специализированная замкнутая технологическая траектория (lock-in). Наиболее удачный термин для подобных ситуаций в микроэкономике – ловушка. Действительно, в результате субоптимального выбора траекторий развития образуется ловушка, когда специализация будет развиваться, даже несмотря на то, что она может не быть оптимальной для всех участников процесса. Таким образом, в сети путем проб и ошибок возникает несколько устойчивых технологических специализаций. Они являются относительно устойчивыми и потому будут развиваться без изменения состава участников, так что такая сеть (спираль) будет сохраняться, несмотря на то, что она реализует только локальный максимум эффективности.

К сожалению, предсказать возникновение этих специализаций практически невозможно, однако их устойчивость можно оценить именно на основе подхода, развитого в теории тройной спирали. Это направление исследования представляется важным, потому что устойчивые сети, соответствующие локальным оптимумам, будут чаще разрабатывать новые инновации, другие сети могут постепенно отмирать, поскольку они не способны выиграть в конкуренции.

Более высокая эффективность работы специализированной спирали возникает потому, что связанные системы обладают высоким уровнем общей информации, которая характеризуется суммой попарных и тройного пересечения из формулы (1-2).

Изложенные ранее подходы к оценке вероятностной природы сетей и оценки общей вероятности в сети позволяют рассчитать меру тесноты или связи между вероятностными распределениями инноваций, внедренных участниками каждой сети.

Величина общей информации по любым двум участникам сети может быть рассчитана как I J (I-3) T(X,Y) = log2(pi, /(pi. p.j)) (i =1,...I, j =1,2,...J) pi, j j i=1 j=Формула характеризует зависимость между технологиями Х и сегментами рынка Y. В случае, когда вероятности pi, и рj независимы, выражение под знаком логарифма Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России становится равным единице, соответственно логарифм равен 0, и величина T также принимает нулевое значение. Чем больше эта величина, тем теснее связаны технологии и сегменты рынка и выше специализация сети. За счет использования логарифма двоичной переменной величина Т выражается здесь уже не в вероятностях, как в формуле (1-2), а в количестве информации в байтах. Точно также можно выразить попарные характеристики связей между распределениями Х, Z (технология – страна) и Y, Z (рынок-страна) соответствующие по смыслу выражениям Hig,и Hgi в формуле (1-2).

Соответственно, значение общей информации для трех участников инновационного процесса Т(X,Y, Z) определяется для данной модели по аналогичной формуле:

I J К (I-4) T(X,Y,Z) = pi, log2(pi, /(pi. p.j p.k )) (i =1,.2) j =1, 2) k =(1, 2).

j,k j,k i=1 j=1 л=Этот показатель является результирующим и показывает связь между всеми тремя участниками инновационного процесса.

Отметим, что суммарное значение общей величины информации соответствует сумме T(Х,Y,Z), T(X,Y), T(Y,Z), T(X,Z) и, как показано ранее, эта сумма, характеризующая «совместную» неопределенность системы, может быть как положительной, так и отрицательной в соответствии с формулой (1-2).

Модель имеет важное значение для определения природы локальных оптимумов и их устойчивости. Из этой модели видно, что, поскольку из локального оптимума можно достичь глобального только путем замены двух из трех контрагентов в спирали, индуцировать такой переход может только агент, именуемый «государством», путем вариации условий выбора или создания новой технологии с тем, чтобы состав цепочки изменился. До этого момента два участника цепочки из трех будут стараться сохранить ее, поскольку для них она представляет оптимум.

Таким образом, если на микроуровне формирование локальных оптимумов в замкнутых контурах связи может, за счет специализации, быть эффективным до определенного момента, то на макроуровне формирование локальных оптимумов в спирали приводит к торможению технологического развития и снижению вероятности появления радикальных инноваций.

В соответствии с новыми теоретическими подходами, подтвержденными соответствующими имитационными моделями, главными факторами становятся обеспечение максимального разнообразия и эффективного отбора. Поскольку именно Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России звено ТС, соответствующее созданию новых знаний, за счет наиболее высокой степени неопределенности обеспечивает разнообразие траекторий развития, рассмотрим в следующем параграфе меняющуюся роль институциональных форм науки.

I.7 Новые институциональные формы науки Институциональная среда, активно формирующая условия создания инноваций, меняется и тем самым меняет структуру отношений между акторами инновационной деятельности. Традиционное «разделение труда» в национальной инновационной системе складывалось таким образом, что за развитие науки отвечали университеты и академии, за инновации – бизнес, а за создание благоприятных условий этой деятельности – государство. Если главным фактором инновационного развития становится наука, знания, то функции участников меняются. От производителей знаний главным образом зависит потенциал экономического развития, несмотря на то, что система, производящая знание, может не иметь стимулов к участию в «производственном процессе». Тем не менее, наука должна принять на себя новую «миссию», связанную с практической реализацией новых знаний, при этом создание этих новых знаний также остается основной задачей университетов и академий. Таким образом, научная сфера расширяет спектр деятельности путем включения тех работ, которые ранее выполняли другие участники. Университеты, наряду с проведением НИОКР, берут на себя также и внедренческую деятельность.

Правительство, помимо создания правил игры, формирует фонды венчурного финансирования. Из-за того, что каждый участник выполняет несколько параллельных функций, характер основной деятельности также меняется. Правительство может устанавливать требования к инновациям путем введения промышленных стандартов по безопасности и экологии. В США опыт Массачусетского технологического института показывает, что связь университета с бизнесом в начале ХХI столетия привела к серии организационных инноваций, в виде формального закрепления практики проведения систематических консультаций со специалистами из бизнеса и использования контрактов вместо неформальных связей.

Инициаторы этих изменений и пути развития в разных странах были различными.

В США отношения правительства с университетами были установлены на основе адаптации схем, ранее существовавших в отношениях с фирмами. За исключением программ поддержки сельского хозяйства, государственная научная политика в США формировалась в соответствии с миссией великой державы, принятой правительством страны. В первую очередь эта политика имела последствия для развития атомной и космической отраслей в холодной войне с СССР. В других странах это движение Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России начиналось по инициативе университетов, - например, в Германии, в процессе становления и развития Гумбольдианской системы.

Тем не менее, до недавнего времени связи между фирмами и университетами на формальном уровне можно было расценивать как эмбриональные. До начала академической революции, теоретические и прикладные результаты науки распространялись преимущественно посредством тех институциональных механизмов, которые действовали в академической среде. «Академическая революция» ХIХ века состояла в том, что во многих развитых странах интенсифицировались неформальные контакты между учеными, технологами и экономистами, существовавшие в науке еще до начала ее институционализации. Однако научные и производственные процессы были интегрированы уже на более высоком уровне.

В разных странах «производство научного знания» формально закреплено за разными организационными формами, такими как академии наук, университеты, в последние годы прошлого века на многих крупных фирмах были созданы мощные подразделения, занятые фундаментальными исследованиями. По мнению многих экспертов, университеты имеют определенные преимущества перед другими формами выполнения научных исследований, где штат является стабильным, за исключением некоторых прорывных исследований, когда численность занятых быстро расширяется.

Студенты привносят новые идеи в исследовательский процесс, как сами по себе, так и за счет контактов с профессорами и аспирантами. Это особенно важно потому, что в мобильной среде студенческих научных исследований можно легко проводить институциональные преобразования, если они потребуются. Это контрастирует с возможностью оппортунистического поведения сотрудников в научно-исследовательской лаборатории, если они консервативны и трудно адаптируются к новым формам работы или тематике. Научная лаборатория фирмы в качестве ячейки научного сообщества также имеет недостатки по сравнению с университетами. Внутрифирменные подразделения часто работают на основе постоянных контактов с наиболее успешными клиентами.

Экономические факторы редко дают возможность проведения полного анализа накопленных данных, чаще – лаборатории отвечают на конкретно поставленные вопросы и решают непосредственную задачу клиента. Хотя существуют исключения, однако анализ полученных в течение продолжительного периода данных проводится чаще всего в сотрудничестве с академическими организациями. Такие действуют на основе симбиоза, считая студентов накопленным запасом рабочей силы и передавая им опыт работы в области фундаментальных исследований.

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России Создание университетов также часто выбиралось в качестве стратегии развития в «догоняющих» странах и регионах и являлось базой для формирования промышленных кластеров. Один из элементов такой стратегии – создание предпринимательских университетов, другой элемент – реструктуризация действующих университетов. Как только университеты принимают на себя новые обязательства по реализации инноваций, выполнение ими традиционных функций изменяется. Из института, который отвечает за развитие человеческого капитала, он становится генератором экономической активности, следовательно, его отношения с бизнесом и государством расширяются.

Общее направление развития вузовского сектора повторяется уже во многих странах и состоит в эволюции от образовательного учреждения к исследовательскому, а затем – к предпринимательскому. Первая фаза этого развития – возникновение научных групп внутри структуры университета, действующих как квази - фирмы в направлении поиска альтернативных источников финансирования. Вторая фаза - участие исследователей в трансферте технологий фирмам через специальные промежуточные механизмы. Наконец, академические организации непосредственно вовлекаются в предпринимательскую деятельность и образуют фирмы. Исследовательские группы и фирмы сосуществуют на пограничных участках исследовательской деятельности между университетами и другими институциональными образованиями.

Процедуры экспертизы, ранее локализованные внутри университетов в части дополнительно выполняемых ими функций, постепенно распространяются на сферу фундаментальных исследований. Растущее число американских университетов выделяет небольшие доли своих фондов для капитализации новых фирм, чаще всего - на долевой основе с другими инвесторами. Это направление можно рассматривать как последнюю стадию в долгосрочном процессе включения традиционных менеджеров в области науки в рисковую стратегию деятельности. Университеты, которые объединяют интерес к фундаментальным исследованиям с практическими приложениями, на старой организационной основе, осуществляют эти миссии с большим сопротивлением, потому что, помимо научной и технологической деятельности, они в этом случае должны иметь и штат высокоспециализированных менеджеров, что не всегда возможно.

Вместе с тем научные парки, которые ранее были статическими организациями, образуют динамические центры, способствующие образованию новых фирм. Ранее университет был базой существования научного парка, теперь научный парк становится базой образования нового технологического университета, который принимает на себя функции технологического развития региона.

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России I.8 Функциональные изменения связей в тройной спирали Выше мы рассмотрели изменения во взаимодействиях университетов и бизнеса.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.