WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 31 |

Одной из острых проблем в практической деятельности государственных заказчиков при закупках продукции является запутанность финансовых вопросов организации и проведения конкурсов: источники средств на проведение конкурсов, порядок поступления и использования средств, полученных за конкурсную документацию и от различного рода гарантий, порядок использования сэкономленных бюджетных средств и т.д. - все это нуждается в правовом регулировании или, как минимум, в однозначном толковании.

Кроме того, общее законодательство, действующее в этой сфере, не учитывает специфики сферы науки. Контракт завершается процессом закупки, а в сфере НИОКР получение научного результата – это только первый шаг к процессу коммерциализации, который также должен поощряться и для осуществления которого должны быть созданы адекватные нормативно-правовые условия.

Недостатком самого инструмента ВИП является, на наш взгляд, то, что финансирование НИОКР осуществляется только из средств бюджета, а компании не выделяют средства на эти цели. Кроме того, проведением НИОКР занимаются научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России сбыта. Наконец, партнером научных организаций обычно является только одна промышленная фирма. Это создает для нее конкурентные преимущества, с одной стороны, а с другой – в такой схеме не заложен механизм распространения результатов предконкурентных НИОКР. Поэтому данный подход мало чем отличается от традиционной советской системы «внедрения».

С точки зрения стимулирования вложений частного сектора в НИОКР более прогрессивным является подход, при котором научные организации и бизнес софинансируют НИОКР. В этом случае проводимые исследования и разработки будут в основном направлены на решение проблем, имеющихся в российской промышленности, и одновременно такой подход может содействовать развитию новых малых и средних наукоемких предприятий.

Предлагаемый подход имеет ряд преимуществ и позитивных последствий. Вопервых, это привело бы в действие ресурсы федерального правительства и предприятий и способствовало бы их использованию на нужды НИОКР. Во-вторых, это содействовало бы росту общения и взаимодействия между исследовательским сообществом и предприятиями. В-третьих, это способствовало бы увеличению расходов частного сектора на НИОКР, которые намного ниже в России, чем в среднем по индустриально развитым странам. В-четвертых, это могло бы стимулировать крупные российские предприятия закупать больше научно-технической продукции отечественных предприятий и институтов, занятых в сфере НИОКР. И, наконец, финансирование за счет федерального бюджета научных исследований и разработок по тем направлениям, которые представляют наибольший интерес для российской промышленности, содействует повышению ее конкурентоспособности.

При выполнении НИОКР в рамках ВИП можно также рассмотреть возможность выделения бюджетного финансирования не научным организациям, а предприятиям частного бизнеса на условии контрактации НИОКР в научных организациях государственного сектора и вузах. Это может способствовать достижению баланса между спросом частного сектора на НИОКР и предложением со стороны государственного сектора науки. Пока организации государственного сектора науки в значительной мере ориентированы на бюджетное финансирование, и их интерес к инструменту государственно-частных партнерств невысокий. Передача функции заказчика от государства к частному бизнесу будет способствовать «мягкой» адаптации государственного сектора науки к потребностям рыночной экономики.

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России При этом целесообразно принять во внимание следующие особенности финансирования НИОКР в рамках ГЧП:

1. Предоставлять крупным компаниям средства на финансирование НИОКР только на условиях софинансирования.

2. Малым и средним компаниям предоставлять средства на НИОКР на условиях софинансирования или привлечения сторонних инвесторов.

3. Финансирование НИОКР в НИИ и вузах осуществлять только при условии привлечения компаний, взявших на себя обязательства по софинансированию и продвижению результатов НИОКР.

При реализации партнерств важное значение имеет учет самых разных аспектов, включая ожидания партнеров, цели и задачи партнерства, стратегии, обязанности, разделение прав на интеллектуальную собственность. Совместные научные исследования могут быть организованы по принципу «один проект за другим», или же быть составными частями договора о долговременном сотрудничестве. Опыт успешной реализации ряда проектов государственно-частного партнерства в России свидетельствует о том, что главный вклад государства состоит в организации интересов, предотвращении конфликтов между бизнесом и другими группами, предоставление общих «площадок» для согласования интересов и другие «мягкие меры»66. С точки зрения финансирования, вклад государства может быть и выше, однако управление проектами лучше передавать на аутсорсинг в частный сектор.

В развитых странах широко применяется также форма контрактов с разделенными затратами в случае превышения первоначальной стоимости проекта. Преимуществом таких контрактов является то, что у исполнителя создается стимул к экономии средств, а недостаток - в том, что он может неточно выполнить заказ (при информационной асимметрии) и попытаться заставить заказчика принять результат, не вполне соответствующий исходно заданным параметрам.

Таким образом, для совершенствования механизма реализации ВИП целесообразно:

1. При отборе проектов учитывать возможные для государства риски и минимизировать их путем введения в протокол процедур отбора проектов соответствующих компонентов (соблюдение принципа Пономарев А.К., Гончар К.Р. Альянсы бизнеса и государства в инновационных проектах. Препринт WP5/2002/06. М.: ГУ-ВШЭ, 2002, с.12.

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России конфликта интересов, четкая детализация контракта, подробное обоснование условий распределения прав на интеллектуальную собственность).

2. Финансирование НИОКР (а не проекта в целом) должно строиться на принципе разделения затрат. При этом оптимальным признается паритетное финансирование из внебюджетных источников.

3. В качестве альтернативного подхода возможно рассмотреть такой, при котором бюджетное финансирование на выполнение НИОКР выделяется компаниям на условиях контрактации в научных организациях (бюджетных учреждениях и государственных унитарных предприятиях).

Учитывая высокую социальную и общественную значимость федеральных целевых программ, актуальной является оценка их результативности, то есть определение состава индикаторов, характеризующих уровень достижения поставленных целей и результатов.

Результативность ФЦП может оцениваться с использованием набора индикаторов, которые должны обладать следующими свойствами:

• Значимость (индикатор должен измерять именно требуемую характеристику при реализации проекта/программы);

• Надежность (повторяющиеся оценки в одинаковых условиях должны давать тот же результат);

• Чувствительность (индикатор должен отражать изменения требуемых характеристик реализации проекта/программы);

• Специфичность (индикатор должен отражать по возможности только изменения, связанные с реализацией проекта).

В сегодняшней практике таких показателей не утверждается. Как следствие, остается неясным, какие заложенные в целевых программах параметры являются обязательными и их исполнение следует проверять, а какие – лишь ориентировочными прогнозными значениями.

По результатам мониторинга должны делаться выводы о том, насколько успешно реализуется программа в целом, выявляться негативные тенденции хода ее реализации (отклонение от планов мероприятий, превышение запланированных объемов финансирования на отдельные мероприятия, не достижение целей конкретных этапов и т.п.), а также четко фиксироваться неудовлетворительные результаты выполнения Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России программных мероприятий. Должны быть также установлены причины плохой реализации (нереальность планов; взаимное несоответствие целей, задач, мероприятий, результатов; неоправданное занижение плановых объемов финансирования; ориентация на сложно привлекаемые внебюджетные средства и т.п.). После анализа перечисленных факторов должны быть сформулированы предложения о:

возможной корректировке программы в ходе ее исполнения, позволяющие обеспечить ее успешное завершение;

прекращении реализации отдельных программ;

изменении, уточнении, корректировке подходов к формированию и организации исполнения программ с учетом полученного опыта.

Итак, оценивая федеральные целевые программы с точки зрения возможностей совершенствования механизмов связей между государством, бизнесом и наукой, можно утверждать, что при более эффективном использовании рыночных критериев отбора исполнителей, выбора программ и мониторинга их реализации, ФЦП имеют значительный ресурс повышения уровня соответствия между компонентами ТС. Опасностей, связанные с использованием программного подхода к реализации целей инновационного развития, в основном две: с одной стороны, инерция институциональных механизмов обусловливает воспроизведение на новом качественном уровне советских принципов принятия решений и реализации программ. С другой стороны - широкое внедрение рыночных механизмов при реализации программ приводит, как показывает опыт многих зарубежных стран, к образованию «квази-рынков» на основе ренто-ориентированного поведения. Это значит, что конкуренция между исполнителями по критерию эффективности подменяется конкуренцией по размеру ренты, полученной ведомством-распорядителем финансов. Это приводит к повышению транакционных издержек и потере эффективности. Более того, именно такой вид партнерства не способствует совершенствованию системы отношений в большинстве стран с переходной и развивающейся экономикой, поскольку является одной из форм, способствующей росту коррупции. Критерии эффективности и «справедливости» в данном случае противоречат друг другу. Баланс критериев зависит от прозрачности процесса принятия решений, уровня профессионализма и реальной независимости экспертов. Тем не менее, наличие программ означает рост координации между государством и бизнесом, а при реализации проектов предконкурентных исследований и принятии государством ответственности за последующую диффузию результатов проектов, реальное взаимодействие между участниками ТС расширяется.

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России Формы поддержки малого наукоемкого бизнеса Малые фирмы являются не только посредником между наукой и бизнесом, но и служат источником внутренних инноваций, стимулируют инновационное развитие крупных фирм. Из них могут вырастать средние и крупные предприятия, они дают импульс к развитию новых высокотехнологичных секторов, и способствуют региональному развитию.

Отличительными чертами малых инновационных предприятий являются сравнительно более долгий, чем в среднем, срок развития бизнеса, высокорисковость, а также часто возникающие проблемы менеджмента, поскольку большинство МИП создается бывшими учеными, не всегда обладающими навыками, необходимыми для успешного управления фирмой.

Государственная поддержка малого наукоемкого бизнеса осуществляется преимущественно в двух основных формах: в виде выделения грантов на выполнение НИОКР и участия в формировании технологической инфраструктуры (инкубаторов, технопарков), где могут размещаться малые фирмы. Масштабы названных видов деятельности небольшие, косвенное регулирование практически отсутствует, а различного рода административные барьеры остаются труднопреодолимыми. В итоге ежегодные данные о числе малых инновационных компаний показывают неуклонное сокращение их общего количества (таблица III-4).

Таблица III-Динамика численности малых инновационных предприятий отрасли «Наука и научное обслуживание» 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Число малых 46,7 43,9 38,8 37,1 30,9 28,5 22,7 22,1 20,предприятий, тыс. ед.

Изменение числа малых - -6% -11,6% -4,4% -16,7% -7,8% -20,4% -2,6% -6,3% предприятий, в % к предыдущему году Источник: Наука России в цифрах – 2005. Статистический сборник. М.:ЦИСН, 2005, с.22.

Сокращалось не только число малых инновационных предприятий, но и их удельный вес в общей численности малых фирм (таблица III-5). Вместе с тем несколько вырос размер предприятий – с 7 до 10 человек (с учетом внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера). Это может свидетельствовать о том, что умирание слабых фирм идет быстрее, чем зарождение новых компаний, и доминировать начинают устойчиво работающие фирмы, прошедшие этап становления и расширяющие штат сотрудников.

Институт экономики переходного периода Государство, наука и бизнес в инновационной системе России Таблица III-Показатели деятельности малых предприятий отрасли «Наука и научное обслуживание» (данные на конец года) 1998 2000 2002 Число малых предприятий, тыс. 38,8 30,9 22,7 20,Доля малых предприятий отрасли в общем числе малых 4,5 3,5 2,6 2,предприятий, % Численность работников малых предприятий, тыс. чел. 263,1 191,9 166,0 200,Средняя численность работавших в расчете на одно малое 7 6 7 предприятие, чел.

Источники: Малое предпринимательство в России – 2004. Госкомстат России. Статистический сборник. М., 2004. Наука России в цифрах – 2005. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2005, с.22.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.