WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |
Серова Е.В.

Факторы сельскохозяйственной бедности в России (подходы к исследованию) Введение Социальное развитие села в настоящее время становится одним из основных направлений аграрной политики России. Во-первых, Россия – одна из немногих стран с переходной экономикой, в которой в ходе аграрных реформ производительность труда в сельском хозяйстве уменьшилась. За 1990-е годы производство сократилось почти на 40%, в то время как занятость в сельском хозяйстве практически не изменилась.

Основная причина этого процесса – неразвитость неаграрной занятости в сельской местности, основная доля (61%) трудоспособного сельского населения занята в аграрном секторе. В результате эго менеджеры традиционных сельхозпредприятий не могут в массовом порядке увольнять избыточных работников. В результате тормозится реальная реорганизация сельхозпроизводства. Сельхозпредприятия фактически платят не только заработную плату работникам, но и в неявной форме несут бремя выплат пособий по безработице, что не может не сказаться отрицательным образом на их эффективности. Таким образом, создание альтернативной занятости в сельской местности – одна из острейших проблем именно роста эффективности аграрного производства.

Во-вторых, Россия стоит перед этапом резкого сокращения занятости в сельском хозяйстве. Такой период пережили все индустриально развитые страны мира после Второй мировой войны. Численность занятых в аграрном секторе в подавляющем большинстве стран ОЭСР составляет 2-5%, в России этот показатель по-прежнему находится на уровне 13%. Поэтому модернизация аграрного сектора неизбежно приведет к сокращению занятости в нем. В России проблема абсорбции излишней рабочей силы может быть затруднена в связи с большей территориальной рассредоточенностью поселений – сельские поселения в значительной части страны находятся на большом удалении от городских центров, способных предложить занятость в городском секторе экономики. Это ставит проблему социальную – начнется либо ускоренная маргинализация сельского населения, формирование устойчивой сельской бедности, проблем характерной для развивающихся стран и до сих пор не имеющей удовлетворительного решения, либо миграция больших масс низко квалифицированной рабочей силы в города, ухудшающая тем самым проблемы городского рынка труда.

В-третьих, за несколько последних десятилетий неэффективной аграрной политики и объективного спада в период реформ произошло заметное ухудшение качества предлагаемого сельскохозяйственного труда. Это значит, что наметившийся рост в аграрном секторе не находит адекватного предложения рабочей силы. Отсутствие современной квалифицированной рабочей силы в сельской местности может в скором времени стать одним из основных сдерживающих факторов роста в аграрной сфере.

Преимущества инвестирования в аграрный сектор, обозначившиеся в последние 2-года могут оказаться не столь очевидными при необходимости вкладывать средства также и в формирования соответствующего трудового фактора.

К обсуждению на Ученом Совете ИЭППП 24.02.Таким образом, сельское хозяйство сталкивается с лимитом роста эффективности, с одной стороны, и становится само фактором роста социальной напряженности в стране в целом - с другой стороны. Единственным способом ответить на этот вызов является государственная политика социального развития села, ориентированная на создание неаграрных источников доходов в сельской местности и условий для формирования эффективного предложения труда в сельском хозяйстве. Пока этот вопрос решается спонтанно, путем компенсаторного механизма личного подсобного хозяйства населения. Однако с ростом товарного сельскохозяйственного производства ЛПХ перестанет играть данную роль. Кроме того, бизнес, начавший развиваться в аграрной сфере, в силу своей природы не будет брать на свою ответственность решение социальных проблем села, поэтому у государства нет выбора – нужна эффективная аграрная политика в этой сфере.

Факторы бедности Несмотря на серьезную угрозу возникновения структурной проблемы сельской бедности, пока эта бедность носит транзитный характер. Крайняя бедность, в большинстве случаев, не локализована пространственно, маргинальные аграрные территории пока еще не сформировались, скорее имеет место социальная дистанция между бедными и остальными слоями населения. Для выработки государственной политики предотвращения сельской бедности необходимо понимать факторы возникновения этой проблемы.

Заработная плата Одним из наиболее заметных факторов падения уровня доходов в сельской местности является, безусловно, сокращение относительного уровня заработной платы в сельском хозяйстве. Если в предреформенный период заработная плата в сельском хозяйстве составляла более 95% среднего уровня заработной платы по народному хозяйству, то в 2001 году это соотношение составило 39,1%.

Уровень реальной заработной платы в экономике в среднем к 2001 году сократился по сравнению с дореформенным периодом почти вдвое, в сельском хозяйстве – на 80% (Рисунок 1). Падение реальной заработной платы в 1998 году произошло по всей экономике, однако к 2001 году средний ее средний уровень практически восстановлен, в то время, как по сельскому хозяйству он все еще ниже уровня 1997 года (Рисунок 2).

Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве в 2001 году стала ниже, чем в любой другой отрасли экономики.

К обсуждению на Ученом Совете ИЭППП 24.02.Рисунок 1. Уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве и в национальной экономике в среднем, 1990=100% 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 реальная заработная плата в народном хозяйстве реальная заработная плата в сельском хозяйстве Источник: рассчитано по (24) Рисунок 2. Уровень реальной заработной платы в сельском хозяйстве и в национальной экономике в среднем, в рублях 1994 года, дефлировано по ИПЦ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 с.х. н.х. в среднем Источник: Рассчитано по: Труд и занятость в России. М.: Госкомстат. В то же время различные источники свидетельствуют о том, что оплата труда в сельском хозяйстве, во-первых, сильно варьируется, а во-вторых, ее распределение сильно отличается от нормального. Так, по данным RLMS1 в 1998 году при средней месячной заработной плате в сельском хозяйстве в 531 руб. медиана находилась на уровне 400 руб., в 2000 году – соответственно 1016 и 700 руб. При этом медианные значения в оба года были несколько ниже прожиточного минимума. Это означает, что основная часть работников сельского хозяйства получает заработную плату, все же превосходящую уровень прожиточного минимума. Дифференциация же заработной платы очень высокая: разница между верхним и нижним пятипроцентными группами превышала 10 раз.

RLMS – российско-американский долгосрочный проект по проведению панельного репрезентативного опроса домохозяйств, результаты которого публично доступны % К обсуждению на Ученом Совете ИЭППП 24.02.В рамках российско-американского исследования2 в 2002 году был проведен опрос в трех областях России - Ростовской, Нижегородской и Ивановской. Отобранные области характеризуются различными природно-климатическими условиями, различной специализацией сельскохозяйственного производства, а также существенно рознятся в глубине и характере реформирования сельского хозяйства. В каждой из трех областей было отобрано по одному району, прилежащему к областному центру, одному среднеудаленному району и одному удаленному району. В указанных районах опрашивались все действующие на территории района сельхозпредприятия. Опрос проводился в ноябре-декабре 2002 года по данным 2001 года. Одной из целей исследования было также изучение труда как фактора аграрного производства.

Анализ данных опроса показал, что уровень заработной платы очень сильно варьируется по территориям, сильно зависит от доли натуральной оплаты и от удаленности от областного центра (Таблица 1). В Ростовской области – регионе интенсивного сельскохозяйственного производства – заработная плата в монетарном исчислении ниже, чем в довольно маргинальной Ивановской области. Однако в этой заработной плате включена натуроплата, оцененная по внутренним ценам, скорее всего, близким себестоимости продукции. Очевидно, что реальная рыночная стоимость продукции, выплаченной в виде оплаты труда, будет существенно выше. Кроме того, натуроплата является не просто продуктом для продовольственного потребления работника, но ресурсом для его домашнего производства ( в основном в виде корма для домашнего скота), то есть источником дополнительного дохода. Поэтому в конечном итоге, заработная плата в Ростовской области выше заработной платы в Ивановской области.

Вполне закономерно, что в пригородных районах заработная плата выше, чем в удаленных – альтернативная стоимость труда в этих районах выше.

Таблица 1. Среднемесячная начисленная заработная плата в сельхозпредприятиях, 2001* Регионы Руб. в мес. Доля натуроплаты, % В среднем по всей выборке 967 25,В том числе по областям Ивановская 1133 Нижегородская 875 Ростовская 917 49,В том числе по районам Пригородный 1100 14,Среднеудаленный 908 26,Окраинный 875 39,* данные опроса в Ивановской, Нижегородской и Ростовской, проект BASIS Источник: (24) Опрос показал, что около заработной платы составляет натуральная оплата.

Аналогичный же результата демонстрирует и RLMS – в 1998 году натуроплата согласно этой базе данных составила 27,6%, в 2000 году – 22%. При этом натуроплата более распространена в удаленных районах, где альтернативная стоимость труда, очевидно, более низкая, чем в пригородных районах.

Проект осуществляется рамках программы BASIS и финансируется USAID. Соруководителями проекта являются Е.Серова (Центр АПЭ) и Б.Гарднер (Мерилендский университет). Компонент по исследованию рынка труда в сельском хозяйстве реализуется под руководством В.Богдановского (ВНИЭТУСХ) К обсуждению на Ученом Совете ИЭППП 24.02.Представляет интерес сравнение средней заработной платы работников с производительностью их труда, измеренной как среднемесячная валовая продукция на одного среднесписочного работника. (Таблица 2). Из таблицы видно, что один работник приносит сельхозпредприятию в несколько раз больше продукции, чем получает заработную плату.

Таблица 2. Соотношение заработной платы и производительности труда в сельском хозяйстве Регионы Кол-во Среднемесячная Валовая продукция сельхозпредприятий заработная плата в в расчете на одного среднем по выборке среднесписочного занятого в сельском хозяйстве Ивановская 35 1133 Нижегородская 33 875 Ростовская 63 917 * данные опроса в Ивановской, Нижегородской и Ростовской, проект BASIS Источник: (24) Таким образом, сельхозпредприятия имеет тенденцию недоплачивать своему работнику. Встает вопрос, почему работник соглашается на этот уровень заработной платы Очевидно, что главной причиной такого положения является крайне низкая альтернативная стоимость рабочей силы в сельской местности: в селе отсутствует неаграрная занятость, неразвитость коммуникаций в сельской местности в большинстве случаев препятствует маятниковой миграции, позволяющей получить работу в городе (именно поэтому пригородные сельхозпредприятия платят более высокую заработную плату, чем удаленные). Наконец, важным фактором того, что сельский работник соглашается на заниженную заработную плату является и то, что значительную часть его дохода составляет доход от личного подсобного хозяйства, а работа в сельхозпредприятии, помимо заработка, дает еще и доступ к ресурсам для домашнего производства.

В рамках уже упомянутого российско-американского проекта было проведено исследование (25), позволяющее оценить пороговое значение ставки заработной платы, то есть такого ее минимального уровня, на который готов согласиться работник в сложившейся ситуации. Расчеты базировались на данных двух этапов RLMS – 8 этапа (данные с октября 1998 по январь 1999) и 9 этапа (данные с сентября по декабрь года). Из базы индивидуальных анкет были отобраны взрослые респонденты, находящиеся в трудоспособном возрасте (мужчины в возрасте 18-59 лет и женщины в возрасте 18-54 года), работающие полный рабочий день (по крайней мере 35 часов в неделю) на организацию (то есть получающих заработную плату, а не являющихся самозанятыми) и живущих в сельской местности. Выборка включает 836 наблюдений в 1998 году и 1024 - в 2000.

Для оценки пороговой ставки заработной платы использована следующая модель:

Wi = XiB + vi + ui (1) где Wi - ставка зарплаты i-го работника, Xi – вектор факторов, определяющих ставку зарплаты, B - вектор коэффициентов регрессии, которые необходимо оценить, v vi - случайный член с нулевым матожиданием и неизвестной дисперсией, К обсуждению на Ученом Совете ИЭППП 24.02.u - тоже случайный член, но с неизвестным положительным матожиданием mi и u неизвестной дисперсией.

Существенная разница между уравнением (1) и стандартным уравнением для заработной платы состоит в неотрицательной величине ui, которая отражает разницу между фактической ставкой заработной платы и пороговой. Как следует из (1):

' Wir = X B +i (2) i и Wi -Wir = ui (3) r где W - это пороговая ставка зарплаты i-го рабочего.

i Все переменные, используемые в регрессиях, представлены в Приложение 1. В Приложение 2 представлены результаты эконометрического оценивания. Сначала были построены регресcии по методу наименьших квадратов для каждого года.

Величина R2 составила 0,5 в 1998 году и 0,424 в 2000, что свидетельствует об адекватности уравнения для заработной платы с таким большим числом наблюдений.

Затем были оценены регрессионные уравнения для метода стохастических границ, эти уравнения включают 38 регрессоров и 9 “Z” переменных. В заключение, регрессии были переоценены без учета тех “Z” переменных, которые оказались незначимыми.

В каждом году оказался значимым и тест на отношение правдоподобия одностороннего случайного члена (likelihood ratio test of a one-sided error term), свидетельствуя о том, что метод границ более предпочтителен по сравнению с методом наименьших квадратов. Оценки пороговой ставки для стандартного работника, занятого полный рабочий день, были получены из (2) и (3) и сопоставлены с фактической стандартизированной величиной зарплаты для некоторых категорий (Приложение 3).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.