WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 45 |

Таблица 3.2: Финансирование жилищной сферы (% ВВП) ЗАТРАТЫ/ТРЕБУЕМОЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ 2001 2002 2003 2001 2002 Общая стоимость услуг, рассчитанная на основе 4,03 4,73 4,67 3,35 4,17 4,действующих тарифов, из которых: 1. население 2,01 2,46 2,68 1,91 2,21 2, 2. бюджет: 2,01 2,26 1,99 1,44 1,96 1,- прямые субсидии для оплаты разницы в тарифах 1,42 1,66 1,34 1,21 1,61 1,- компенсация льготных тарифов 0,54 0,46 0,42 0,19 0,24 0,- жилищные субсидии 0,06 0,14 0,23 0,04 0,11 0,СПРАВКА: 1. Промышленный сектор, остаток 0,68 0,56 0, 2. ВВП, млрд. 8.944 10.834 13.Источник: ИГЭ.

3.20 Средний размер возмещения затрат по тарифам в жилищной сфере в 2002 г.

достиг 69 процентов, что является большим улучшением по сравнению с 53,процентами в 2002 г. (таблица 3.3) и 33 процентами в 1993 г. Уровень сбора платежей остается относительно высоким и составляет примерно 90 процентов. Однако фактический объем выставленных счетов почти на 20 процентов ниже, чем предполагаемый на основе объявленного уровня возмещения затрат, что вызвано значительными льготами в данной отрасли. В итоге фактические платежи населения покрывают текущие жилищные затраты лишь на 50 процентов.

3.21 На конец третьего квартала 2003 г. средний размер возмещения затрат по тарифам вырос еще до 73 процентов, а возмещение затрат по платежам увеличилось до 55 процентов. Однако следует подчеркнуть, что уровни возмещения затрат, отраженные в таблице 3.3, существенно смещены в сторону завышения, поскольку их расчет произведен относительно превалирующего среднего уровня внутренних цен на энергоресурсы, а не как соотношение с долгосрочной предельной себестоимостью производства и поставки энергии. Такое несоответствие имеет особенно важное К ним относятся расходы на субсидирование обслуживания жилья, на жилищные субсидии и капиталовложения в восстановительные работы.

значение для газоснабжения и электроснабжения. В газовой отрасли, например, исходя из среднего уровня долгосрочной предельной себестоимости в диапазоне от 35 до долларов за 1000 м3, средний уровень тарифов на газ в 2002 г. в России составлял около 40% долгосрочной предельной себестоимости. Поскольку тарифы на газ для населения были ниже среднего уровня тарифов при том, что затраты на доставку газа населению были выше среднего значения, надлежащим образом рассчитанный показатель возмещения затрат в тарифах для населения на тот момент времени составлял около 30%.

Таблица 3.3: Коэффициенты возмещения затрат и сбора платежей, 2000-02 гг. (%) Всего Обслуживание жилья 2000 2001 2002 2001 Возмещение затрат по тарифам 53,5% 58,2% 69,1% 50,9% 50,0% 67,5% Коэфф. выставленных счетов 1/ 86,8% 84,2% 80,6% 78,5% 79,1% 76,8% Коэффициент сбора платежей 86,9% 87,8% 89,8% 89,4% 89,4% 91,8% Возмещение затрат по платежам 40,3% 43,0% 50,0% 35,7% 35,3% 47,6% Вода Отопление и горячая вода 2000 2001 2002 2001 Возмещение затрат по тарифам 53,6% 61,9% 68,8% 43,5% 52,5% 65,8% Коэфф. выставленных счетов 1/ 87,9% 84,1% 79,9% 84,6% 83,4% 84,1% Коэффициент сбора платежей 84,2% 86,1% 88,6% 87,0% 85,2% 87,4% Возмещение затрат по платежам 39,6% 44,8% 48,7% 32,0% 37,3% 48,4% Электричество Газ 2000 2001 2002 2001 Возмещение затрат по тарифам 76,8% 81,8% 81,5% 82,5% 88,6% 85,7% Коэфф. выставленных счетов 1/ 85,7% 83,2% 78,3% 100,0% 90,0% 80,0% Коэффициент сбора платежей 87,4% 89,6% 91,1% 82,6% 92,8% 90,9% Возмещение затрат по платежам 57,5% 61,0% 58,2% 68,2% 74,1% 62,3% 1/Фактические счета, скорректированные с учетом скидок и льгот.

Источник: расчеты экспертов банка на основе данных Роскомстата и Госстроя.

Таблица 3.4: Финансовые показатели жилищно-коммунального хозяйства (% ВВП) В том числе отопление и ВСЕГО гор. Водоснабжение 2000 2001 2002 2000 2001 Общий размер убытков в отрасли, -1,03 -0,99 -0,79 -0,51 -0,49 -0, из которых: по услугам населению -1,21 -1,26 -0,95 -0,66 -0,61 -0,Общий объем дебит. задолженности, 3,17 2,54 2,22 1,02 0,83 0, из которой: - от бюджетов 0,95 0,66 0,59 0,41 0,30 0, - от населения 0,44 0,44 0,52 0,13 0,14 0,Общий объем кредит. задолженности, 3,25 2,58 2,69 1,20 1,02 0, из которой: - бюджетам 0,39 0,37 0,41 0,11 0,12 0,Источник: расчеты экспертов банка на основе данных Роскомстата и Госстроя.

3.22 Рентабельность жилищно-коммунального хозяйства остается низкой, что является следствием существующей государственной тарифной политики, а также низкой эффективности работы поставщиков услуг, которые большей частью являются не реформированными предприятиями муниципальной формы собственности. Общий объем убытков в данной отрасли в 2002 г. составил 0,8 процентов ВВП (таблица 3.4), а размер кредиторской задолженности (большей частью за энергоносители) в начале г. достиг уровня 2,7 процента ВВП.

3.23 В 2000-01 гг. доля расходов на жилищно-коммунальные услуги составляла в среднем лишь примерно 6-7 процентов от общего объема расходов в семейном бюджете. В 2002 г. расценки на жилищно-коммунальные услуги выросли в реальном выражении на 50 процентов, а реальные доходы населения выросли примерно на процентов. В итоге доля расходов на жилищно-коммунальные услуги превысила процентов, что по историческим меркам является относительно высоким уровнем для России (таблица 3.5).Таблица 3.5: Средний размер семейных расходов на жилищно-коммунальные услуги (% от общего объема семейных расходов) 1997 1998 1999 2000 2001 Средний 6.3 6.7 6.0 6.1 7.0 8.Медианный 4.6 4.6 4.3 4.5 5.2 6.Источник: расчеты экспертов банка на основе БОД.

3.24 Однако стоит отметить, что даже с учетом льгот в существующей статистике по коммунальным тарифам для населения фактический уровень возмещения затрат значительно завышен. Это вызвано двумя основными факторами:

• Услуги населению по-прежнему являются объектом перекрестного субсидирования за счет установления более высоких тарифов для коммерческих потребителей. Общий объем перекрестного субсидирования может составлять около 1 процента ВВП (см. таблицу 3.7 ниже).

• В тарифах серьезно занижается инвестиционная составляющая. По оценкам, годовой объем недофинансирования инвестиций на восстановление и ремонт местных коммунальных сетей может достигать еще 1 процента ВВП.

3.25 Поэтому фактические потребности в финансировании для данной отрасли, учитывая нынешний уровень ее эффективности, намного выше расчетов, сделанных на основе официальной информации о тарифах и уровне возмещения затрат, и их объем превышает 6,5 процентов ВВП (см. также таблицу 3.8 ниже). В настоящий момент годовой объем платежей населения за жилищно-коммунальные услуги составляет примерно 2,5 процентов ВВП (т.е. они покрывают менее чем на 40 процентов их совокупную стоимость).

Структура бюджетной поддержки жилищно-коммунального хозяйства 3.26 В таблице 3.6 представлена структура основных бюджетных программ в данной отрасли. Регулярное финансирование ЖКХ осуществляется по четырем основным типам бюджетных каналов. Большая часть финансирования поступает из Эта доля составляла примерно 2 процента в 1993 г. (Всемирный банк, 1998a). Для сравнения, домашние хозяйства в Польше и Венгрии обычно тратят более 20 процентов своего дохода на ЖКУ (Всемирный банк, 2003). Даже в Беларуси, которая в целом отстает по темпам структурных реформ, d 2003 году домашние хозяйства в среднем потратили на ЖКУ 11 процентов своего бюджета.

субнациональных бюджетов. Роль федерального правительства в финансировании ЖКХ сводится к: (i) перечислению в регионы специальных средств из центрального бюджета для финансирования жилья, переданного в последнее время с баланса местных предприятий; и ii) обеспечению скрытой бюджетной поддержки отрасли при помощи финансирования нерегулярных программ чрезвычайного характера (таблица 3.7).

Таблица 3.6: Структура бюджетных расходов на жилищно-коммунальные услуги населению (основные программы прямой бюджетной поддержки) (%) Фактическое Требуемое финансирование финансирование 2001 2002 2003 2001 2002 100 100 100 100 Общий объем бюджетных расходов: - прямые субсидии для оплаты разницы по тарифам 70,4 73,5 67,4 83,7 82,1 71,- компенсация льготных тарифов 26,7 20,4 21,2 13,2 12,3 17,- жилищные субсидии 2,9 6,1 11,4 3,1 5,7 11,СПРАВКА: Перечисление средств федерального бюджета в регионы для компенсации расходов, связанных с переданным на баланс городских властей 1,3 2,5 н/п жильем, в % от общего объема бюджетных расходов Источник: расчеты экспертов банка на основе данных Роскомстата и Госстроя.

3.27 Основные бюджетные программы в данной отрасли можно обобщить следующим образом:

• Бюджетные субсидии поставщикам услуг. Это основная бюджетная программа в отрасли, на которую приходится более 70 процентов от общего объема прямой бюджетной поддержки. Ее сохранение является прямым отражением медленных темпов реформ в ЖКХ. Превалирующие тарифы ниже фактических затрат, и соответствующим органам власти приходится компенсировать местным коммунальным сетям эти заниженные тарифы. Это представляет собой типичный пример “плохих субсидий”, которые носят в значительной мере регрессивный характер: зажиточные семьи обычно живут в больших квартирах, потребляют больше услуг и получают больше субсидий. Подобное субсидирование лишь подрывает стимулы по повышению эффективности в данной отрасли.

• Жилищные привилегии (льготы). В последнее время более трети российских семей обладали правом на различные скидки при оплате установленных тарифов на ЖКУ, обычно в размере 50 процентов. Общая стоимость этой программы в расчете за год составила 0,45 процента ВВП в 2002-03 гг. Большая часть этих программ связана с профессиональной деятельностью, а не уровнем доходов, и многие из них являются реликтами приоритетных направлений социальной программы советской эпохи. Анализ состава бенефициариев явно показывает, что большую часть привилегий получают домохозяйства, не относящиеся к малоимущим. Кроме того, фактическое бюджетное финансирование льгот никогда не превышало 70 процентов. Летом 2004 г.

Правительство России приняло радикальную программу реформирования льгот, начиная с 2005 года. Пока объявлено об ограниченной монетизации льгот путем замены отдельных программ в области здравоохранения и общественного транспорта. Смотрите более подробный анализ льгот в отдельном разделе ниже.

• Жилищные субсидии. Внедрение программы жилищных субсидий представляет собой один из наиболее крупных успехов жилищной реформы 90-х годов. Это первая российская программа адресной социальной помощи, которая оказывает серьезное влияние на определение общего подхода к реформе системы социальной защиты в стране. Программа была внедрена практически в каждом муниципалитете, и оценивается как довольно эффективная. По состоянию на сентябрь 2003 г., в программе приняли участие 13,8 процента российских домохозяйств. В нескольких российских регионах получателями жилищных субсидий стали более 30 процентов домохозяйств. Ожидается, что в ходе реформ доля участников программы вырастет еще больше, но считается, что существующая инфраструктура способна охватить большее число желающих.

Замена других нынешних программ жилищного финансирования дополнительными источниками финансирования в форме жилищных субсидий позволит отрасли получить значительный прирост эффективности, поскольку это позволит направить большую часть бюджетных расходов на ЖКХ на поддержку малоимущих семей и, в более широком плане, перераспределить субсидии от производителей к потребителям.

3.28 До 2004 года текущее законодательство по жилищным субсидиям предусматривало два параллельных критерия для определения обоснованности выделения субсидии, а также формулу для определения размера этого пособия:

a) Общий. Доля расходов на жилищно-коммунальные услуги (в рамках установленных нормативов жилой площади) в совокупном доходе семьи не должна превышать установленной максимальной величины; эта максимальная величина устанавливается решением региональных органов власти и в большей части регионов равна 22 процентам от дохода семьи.

b) Для малоимущих семей. Семьи с размером дохода на одного человека ниже уровня прожиточного минимума имеют право на получение жилищной субсидии, если их совокупные расходы на жилищно-коммунальные услуги превышают 50 процентов от текущей минимальной заработной платы.

3.29 Считалось, что второй критерий чересчур щедрый и обуславливает чрезмерное субсидирование малоимущих семей, искажая весь процесс жилищной помощи. Это особенно проблематично, учитывая достаточно низкий размер минимальной заработной платы в России. В 2004 г. правительство приняло решение об отмене 2-го критерия.

3.30 Отмена второго критерия, по оценкам ИГЭ, без затрагивнияя других факторов, позволит сократить число имеющих право на получение субсидии почти на процентов, доведя их долю до 7,5 процента от общего числа домохозяйств. В ходе нашего моделирования мы также использовали предположение, что второй критерий будет ликвидирован. Соответственно, именно эта цифра – 7,5 процента – используется в качестве базовой в нашем анализе потенциальных изменений в количестве получателей субсидии в итоге предлагаемой корректировки тарифов в ЖКХ.

3.31 В ходе последних реформ по разделению полномочий между различными уровнями государственной власти в России было принято решение, что все функции, связанные с социальной политикой, следует сосредоточить на региональном уровне. В результате ответственность за финансирование жилищных субсидий перешла от муниципальных к региональным бюджетам. Хотя это изменение расширяет финансовую базу для жилищных субсидий, оно также создает потенциальную проблему в отношении стимулов. Не отвечая более за финансирование этой программы, муниципалитеты могут ослабить контроль над ее выполнением, что может снизить эффективность ее адресной направленности. Для правительства способом снижения этого вида риска является введение унифицированной системы региональных жилищных стандартов, которые призваны стимулировать муниципальные власти придерживаться единого для конкретного региона набора квалификационных критериев для предоставления жилищных субсидий.

3.32 В проделанном ранее анализе были определены две основные слабые стороны управления жилищными субсидиями (Hamilton, 2004). Во-первых, их доступность в слишком большой степени варьируется от региона к региону, причем варьируется даже больше, чем доступность жилья. Во-вторых, данная программа остается преимущественно городской, оставаясь недоступной для большей части сельских домохозяйств49.

3.33 Программы скрытой бюджетной поддержки (инвестиционная поддержка, расходы на ликвидацию чрезвычайных ситуаций и доставку топлива в регионы Севера).

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.