WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 32 |

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд области, оценив размер пени (276647 руб. 21 коп.), подлежащей взысканию с ответчика согласно п. 5.2 договора, правильно решил вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 65000 руб.» Приведённый пример наглядно демонстрирует, что даже в том случае, если, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит не из ставки рефинансирования, её размер существенно ниже того, который определён сторонами в договоре. Для того, чтобы определить насколько ниже, проанализируем содержащуюся в общей совокупности группу арбитражных дел, в которых судом было применено право снижения неустойки, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ.

В общей совокупности доля арбитражных дел, договорная неустойка в которых была снижена судом по ст.333 ГК РФ составляет 17%. Соотношение между размером договорной неустойки, определённой сторонами в договоре, и неустойки, взысканной судом, отражено в нижеследующей таблице:

Ряды распределения процентного соотношения неустойки взысканной судом, с учётом снижения по ст.333 ГК РФ, к размеру договорной неустойки, определённой сторонами Размер неустойки, взысканной судом, с учётом снижения по ст.333 Количество ГК РФ, по отношению к размеру договорной неустойки; в % арбитражных дел От 0,01 до 10 От 10,01 до 20 От 20,01 до 30 От 30,01 до 40 От 40,01 до 50 От 50,01 до 60 От 60,01 до 70 От 70,01 до 80 От 80,01 до 90 Фактически диапазон значений размера договорной неустойки, взыскиваемой судом, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, составляет от 3% ( минимальный размер, встречающийся в выборке) до 50% от размера договорной неустойки. Единственное значение, находящееся в диапазоне от 80,01 до 90, не является типическим в связи с несопоставимо низкой суммы задолженности по договору и незначительной суммой договорной неустойки ( 1 235,5 рублей и 7 666,59 рублей соответственно).

Принимая решение о снижении договорной неустойки, суд фактически изменяет общую волю сторон, выраженную в условиях договора. Однако, деятельность большинства участников договорных отношений, попавших в выборку, является коммерческой, то есть осуществляемой с целью извлечения прибыли и связанной с рисками. Одним из видов компенсаций возможных рисков является договорная неустойка, размер которой согласуется сторонами при заключении договора.

Осуществляемая судом коррекция согласованной сторонами суммы неустойки на 50 и более процентов создаёт в условиях, когда в России количество Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право конкурентоспособных предприятий составляет всего 20%61 экономический стимул к нарушению исполнения денежных обязательств как способу максимизации прибыли путём незаконного использования чужих денежных средств с уплатой процентов существенно более низких, чем рыночные процентные ставки по кредиту.

Таким образом, 17% предприятий, обратившихся в связи с нарушением договорных обязательств в арбитражный суд получают частичное возмещение издержек, понесённых вследствие нарушения обязательств другой стороной в связи со снижением судом размера договорной неустойки как минимум на 50%. Фактически имеет место сложившийся в судебной практике подход к оценке размера договорной неустойки, препятствующий восстановлению нарушенных прав участников договорных обязательств.

В этой связи интересным является арбитражное дело об отмене решения третейского суда при Курской торгово- промышленной палате, взыскавшего неустойку по договору поставки в размере, определённом согласно условиям договора.

ООО «Золотая Нива» г. Курск обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Курской торгово-промышленной палате.

Третейский суд, рассматривая спор по иску ООО «Агро- Союз» к ООО «Золотая Нива» о взыскании 884 235,26 рублей – основного долга и 505 812,54 рублей – неустойки, вынес решение о взыскании ( с учётом погашения основного долга) 505 812,54 рублей неустойки по договору поставки.

Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций, в итоге решение третейского суда было признано законным и обоснованным и в удовлетворении заявления об отмене решения суда было отказано.

При этом Федеральный арбитражный суд при вынесении постановления руководствовался следующим:

«…Судом области исследовались доводы ООО "Золотая Нива" о том, что Решение Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате N 03-09/2-16-от 04.02.2005 о взыскании с ООО "Золотая Нива" в пользу ООО "Агро-Союз" неустойки по договору N 71 от 22.03.2004 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит положениям ст. ст. 1, 12, 333 ГК РФ, и признаны необоснованными.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате, рассматривая спор, применил указанные нормы и, руководствуясь положениями п. 6.1 договора N 71 от 22.03.2004, взыскал с ответчика 505812 руб. 54 коп. в качестве договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится в случае, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ООО "Золотая Нива" на применение третейским судом чрезмерной ответственности за нарушение обязательства обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в Выступление Президента РСПП и председателя комиссии общественной палаты по вопросам конкурентоспособности. экономразвития и предприимательства А.Шохина на пленарном заседании общественной палаты./ А.Петрачкова. Стимулы для инноваторов.// «Ведомости», 21.05.2007 г.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Золотая Нива" об отмене Решения Третейского суда при Курской торговопромышленной палате N 03-09/2-16-04 от 04.02.2005 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется» (Постановление ФАС ЦО от 15.11.2006 г. по делу №А35-2766/05-С22).

Вынесение такого решения, отличающегося от сложившейся судебной практики по вопросу взыскания неустойки, в значительной степени обусловлено тем, что стороны определили в качестве органа, рассматривающего спор – третейский суд.

Помимо того, что суд наделён правом снижения неустойки, немаловажным является то, что согласно позиции Высшего арбитражного суда, это право может быть реализовано независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (конечно, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). А вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. (п.1 «Обзор практики применения судами ст.333 ГК РФ» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17).

То есть, помимо права изменения воли сторон договора, суд наделяется правом принятия решения по своей инициативе. Насколько это соответствует принципам рассмотрения дел в арбитражном суде Представляется, что право снижения судом размера договорной неустойки противоречит принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, закреплённым статьями 8, 9 Арбитражно- процессуального кодекса РФ и пунктом 3 ст.123 Конституции РФ. Нарушение этих принципов проявляется в том, что суд при такой трактовке нормы выступает в качестве субъекта, вмешивающегося в процессуальное противостояние сторон, при чём всегда в интересах должника, соответственно в ущерб интересам кредитора. При этом кредитор не располагает, как это принято в состязательном процессе, симметричным правом для защиты своих интересов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Всё вышеизложенное относительно необоснованности использования ставки рефинансирования при снижении договорной неустойки, в равной степени можно отнести и к её применению в связи со ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Разница в этом случае лишь в том, что речь идёт не только о сложившейся судебной практике, но и воле законодателя, прямо закреплённой в норме права.

Согласно статье 395 ГК РФ «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. (При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Следует отметить, что право взыскания убытков, превышающих размер начисленных процентов, предусмотренное частью 2 ст.395 ГК РФ на практике не применяется.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право В общей совокупности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами содержат 10% арбитражных дел.

Однако, указанная норма, применяется помимо вышеуказанных случаев, - при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, «на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Помимо прочего, положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. (п.3 ст.1103 ГК РФ).

- при недействительности сделки в случае невозможности возвратить полученное в натуре. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса «применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами», которые отсылают в ст.ГК РФ.

То есть фактически, доля лиц, получающих частичное возмещение издержек, понесённых от нарушения договорных обязательств, в связи с низким уровнем процентов за использование чужих денежных средств составляет 13 % общей совокупности (10% - требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и 3% - требования о взыскании неосновательного обогащения).

Возмещение убытков Третий по распространённости среди участников договорных отношений способ защиты нарушенных прав – требование возмещения убытков. Его использовали стороны 18% общей совокупности дел. Наиболее часто требование о взыскании убытков предъявлялось сторонами договоров аренды, купли- продажи и хранения.

Под убытками, согласно ст.15 ГК РФ, понимаются «расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Взыскание реального ущерба на практике не представляет особой сложности в связи с тем, что события, наличие которых надлежит доказать сторонам, уже произошли и методы доказывания причинения реального ущерба выработаны судебной практикой.

Достаточно типичным примером причинения убытков является утрата имущества в связи с его хищением третьими лицами. Принятие решения по существу спора требует определения судом стороны, несущей ответственность за сохранность имущества. Нередко бывает так, что условия заключённого между сторонами договора не содержат прямого указания на того, кто несёт ответственность за сохранность имущества, что и порождает невозможность урегулирования конфликтной ситуации сторонами.

Арбитражный суд, рассматривая такие дела, обращается к нормам гражданского кодекса (ГК РФ), регулирующим соответствующий вид договорных отношений. Это связано с тем, что в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и «вследствие иных событий (в рассматриваемом случае – хищения имущества), с которыми закон связывает наступление гражданско- правовых последствий».

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.