WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 32 |

Вид требования Число Взыскание задолженности (денежного долга) по договору59 Взыскание неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение60 договорных обязательств Взыскание убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением договора Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Признание сделки недействительной (целиком или в части) * Общая совокупность составляет 100 дел, содержащих 144 исковых требования.

Показатели по остальным видам требований:

о расторжении договора (6) об обязании исполнить обязательство о передаче имущества в натуре (5) об освобождении нежилого помещения (3) о взыскании неосновательного обогащения (3) об отмене решения третейского суда (1) о взыскании переплаты по договору энергоснабжения (1) о понуждении к заключению договора (1) о понуждении к исполнению договора (1) о разрешении преддоговорного спора (1) о разрешении разногласий по условиям договора (1) о взыскании страхового возмещения (1) о включении задолженности в реестр требований кредиторов (1) о выделении в натуре доли в общем имуществе (1) об обязании уплатить вексельные суммы (1) находятся в пределах ошибки выборки.

Взыскание задолженности по договору Самым распространённым способом защиты нарушенных прав, используемым участниками договорных отношений, является взыскание задолженности по договору.

(В общей совокупности дел, данный способ был использован в 54% арбитражных споров).

Фактически участники договорных отношений этой группы дел защищают свои нарушенные права посредством обращения в суд с целью принуждения нарушителя Здесь и далее : в соответствии с классификацией способов защиты нарушенных прав, предусмотренной статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание денежного долга по договору является одним из видов требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Однако, в целях настоящего исследования взыскание задолженности выделено в отдельную группу требований.

Под ненадлежащим исполнением договорных обязательств в данном случае понимается исполнение обязательств договора с нарушением его условий по цене, качеству, сроку, способу исполнения и иным существенным условиям заключённого договора.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право договорных отношений (должника) к исполнению своих денежных обязательств по договору.

Требования истцов о взыскании задолженности чаще всего основываются на положениях статей 309- 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Общее количество дел, содержащих исковые требования о взыскании задолженности, составляет 52. При этом в 22 делах из данной совокупности (42,3%) требование о взыскании задолженности предъявляется как отдельное. В оставшейся совокупности требование о взыскании задолженности предъявляется совместно с требованием о взыскании договорной неустойки (пени, штрафа) – 18 дел (34,6%);

совместно с требованием о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств (статья 395 ГК РФ) – 10 дел (19,2%); совместно с иными требованиями – 4 дела (4%).

Структура группы арбитражных дел, касающихся взыскания задолженности, в общем виде отражена на рис.3.

42% 58% Предъявление требования о взыскании задолженности отдельно Предъявление требования о взыскании задолженности в совокупности с другими исковыми требованиями Рис.3 Структура группы арбитражных дел, касающихся взыскания задолженности.

Для целей исследования наибольший интерес представляют исковые требования о взыскании задолженности по договору, предъявленные без дополнительных требований. Это связано со следующим: в соответствии с нормами гражданского права ( ст.309 ГК РФ) вне зависимости от вида обязательств они должны исполняться надлежащим образом. В случае их ненадлежащего исполнения со стороны, нарушившей условия договора может быть взыскана договорная неустойка. Если договор не содержит такого условия, то в случае, если нарушено исполнение денежного обязательства, а именно это имеет место в рассматриваемой группе, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, со стороны должника могут быть взысканы проценты – за пользование чужими денежными средствами.

Тем не менее, 42,3% лиц, являющихся кредиторами и обладающих таким правом его не используют.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право Если исходить из того, что, обращаясь в суд с иском, хозяйствующие субъекты действуют в соответствии с принципом наибольшей полезности, то есть не имеют намерения предъявить исковые требования о взыскании задолженности отдельно, и о взыскании процентов или неустойки – отдельно, что повлечёт увеличение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, то наиболее вероятными причинами могут быть:

отсутствие оснований полагать, что деньги будут выплачены должником в случае взыскания;

в случае выплаты сумма процентов не покроет понесённых издержек;

отсутствие средств для оплаты дополнительных судебных расходов, и неэффективность их привлечения в связи с отсутствием перспективы полного возмещения издержек;

а также любое их сочетание.

Таким образом, анализ данных указывает на неэффективность правовой нормы, определяющей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ- с одной стороны; о неплатёжеспособности либо отсутствии легальных активов, позволяющих исполнить вынесенное судебное решение, у значительного числа участников рынка – с другой. Следствием такой ситуации становится причинение ущерба стороне договора, не нарушавшей договорные обязательства, в связи с отсутствием эффективного механизма компенсации понесённых издержек. Доля арбитражных дел, связанных со взысканием задолженности по договору, участники которых не получают возмещения издержек, понесённых в связи с неисполнением другой стороной договорных обязательств, составляет – 22% общей совокупности.

Принятие арбитражным судом решений по требованию о взыскании задолженности не представляет особой сложности, поэтому решения судов первой инстанции, чаще всего не изменяются и не отменяются ни апелляционной, ни кассационной инстанциями арбитражного суда. Этому способствует помимо прочего и имеющие место отказы истцов от сопутствующих требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами либо их снижение до размера, совпадающего с мнением суда, в порядке уточнения исковых требований согласно ст.49 АПК РФ.

Взыскание неустойки.

Следующий способ защиты нарушенных прав, активно используемый участниками договорных отношений в связи с их нарушениями – взыскание неустойки.

Он чаще используется вместе с требованием о взыскании задолженности, реже – в качестве самостоятельного требования. (В совокупности всех способов, использованных участниками договорных отношений анализируемой группы, он составил 27%, в том числе и как отдельное требование и в ряде случаев совместно с требованием о взыскании задолженности по договору.) На практике чаще других к этому способу защиты нарушенного права прибегают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки, аренды и займа.

Законодатель определяет неустойку (штраф, пеню) как «определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право Во всех рассмотренных в процессе анализа случаях взыскания неустойки, она носила договорной характер, то есть соглашение о неустойке было достигнуто сторонами в процессе заключения договора, и его условия были включены в текст основного договора. В связи с этим рассмотрение дел, касающихся взыскания договорной неустойки, не представляет особой сложности, за исключением вопроса снижения неустойки.

Согласно, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка, подлежащая уплате, может быть уменьшена судом в случае, если она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств».

Такая формулировка законодателя требует от суда при принятии решения относительно размера взыскиваемой неустойки определения соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств. Рассмотрим, как это происходит на практике.

Арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта на поставку и монтаж эскалаторного оборудования в размере 640, 45 рублей, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 000 рублей.

Размер штрафных санкций был уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В постановлении кассационной инстанции, оставившем без изменения решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, в части, касающейся обоснованности снижения неустойки указано следующее:

«Применяя ст.333 ГК РФ, судом были учтены незначительный период просрочки исполнения обязательств /2 месяца после предусмотренного договором срока/, уважительные причины, которыми были вызваны нарушения условий контракта».

«Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что предполагаемые убытки кредитора покрываются размером среднего банковского процента, а договорная неустойка, составляющая 5% от суммы контракта за 2 месяца просрочки, значительно превышает банковский процент.» (Постановление ФАС ЦО от 02.08.2006 по делу №А09-15211/05-6) В другом случае, снижение размера штрафных санкций обосновано помимо незначительного периода просрочки, добровольным исполнением обязательств ответчиком, а также размером учётной ставки, существующей на момент вынесения решения. (Постановление ФАС ЦО от 12.04.2006 по делу №А-08-2402/04-4-4).

В третьем – основанием для снижения пени по договору поставки по ст.333 ГК РФ явилось то, что «ответчик является предприятием, работающим в сельской местности, где денежные средства ограничены и находится в сложном финансовом положении».

Кассационная инстанция, изменив решение в части взыскания пени, указала, что «учитывая высокий процент установленной договором пени 1% в день, а также значительное превышение суммы пени над суммой основного долга и возможных убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением сумма пени определена исходя из 13%-ной ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей на момент предъявления иска». (Постановление ФАС ЦО от 07.04.2006 по делу №А62-6583/2005).

Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, арбитражные суды оценивают целый ряд обстоятельств, связанных с длительностью неисполнения обязательств, превышением суммы неустойки над размером предполагаемых убытков, финансовым положением истца и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что согласуется с критериями применения ч.1 ст.333 ГК РФ, определёнными Президиумом Высшего арбитражного суда в «Обзоре практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» /Информационное письмо 317 от Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право 14.07.97 г./. Однако, решающим критерием при снижении неустойки (также указанным в «Обзоре практики…») всё-таки становится её высокий размер. При этом высоким он считается в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Однако, насколько обоснованно использование ставки рефинансирования в качестве критерия для определения высокого либо низкого уровня размера договорной неустойки при снижении судом её размера на основании ст. 333 ГК РФ Использование ставки рефинансирования в сфере снижения договорных неустоек при рассмотрении дел в арбитражном суде влечёт за собой следующие последствия:

Во-первых, при взыскании договорной неустойки, лицо обратившееся за защитой своих интересов в суд, не получает полного возмещения издержек, понесённых в связи с неисполнением договора;

Во-вторых, мера ответственности, применяемая к лицу, нарушившему договорные обязательства, ниже тех выгод, которые оно получает от их нарушения.

В таком случае нарушитель договорных отношений находится в более выгодном экономическом положении, чем лицо, исполнившее обязательство надлежащим образом, как того требует ст.309 ГК РФ.

Следует отметить, что применение ставки рефинансирования в качестве критерия при оценке размера договорной неустойки законодателем не предусмотрено. Не согласуется такой подход и с позицией Высшего арбитражного суда РФ, указавшего, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)». (п. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отдельных случаях при рассмотрении споров такую же позицию занимает и арбитражный суд. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2006 г. по делу №А36-142/2006, было указано:

«…Довод ответчика о том, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не снизил размер договорной неустойки до учетной ставки рефинансирования - 12%, действующей на момент вынесения решения, несостоятелен.

…В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.