WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 32 |

1. Сам факт нарушения контрактных обязательств не всегда может быть убедительно верифицирован. Во многих случаях существует довольно размытая полоса, включающая такие характеристики действий отдельных участников, которые просто невозможно точно измерить, а в случае инфорсмента, осуществляемого «третьей стороной» невозможно представить соответствующими (или противоречащими) условиям контракта.4 Тем самым неизбежно суживается и сфера, на которую распространяется контрактная дисциплина.

Неполнота формального (эксплицитного, «обязывающего») контракта может дополняться имплицитными обязательствами («имплицитная «составляющая» может существовать у любого эксплицитного контракта…» - см. Тамбовцев 2004, стр. 42).

Исследования показывают, что в ходе формирования рыночных отношений долгосрочные контракты складывались, как правило, на основе ранее сложившихся взаимосвязей и исторических традиций (см., напр., Schweitzer 1985). С давних пор практика контрактных отношений исходит из каких-то естественно подразумеваемых в данном обществе (на данном рынке) правил поведения. Случаи нарушения отдельным участником таких традиционных правил часто вообще не оговариваются в контракте.

Реакцией на подобное нарушение обычно оказывается подрыв доверия к фирме, не желающей считаться с «общепринятыми» нормами поведения (в дальнейшем изложении – появление «отрицательной репутации»).

Формальная теория контрактов показывает, что взаимодействие между эксплицитными и имплицитными соглашениями позволяет, например, в случае стимулирующих контрактов (incentive contracts), существенно повысить эффективность соответствующих стимулов (см. Pearce, Stacchetti 1998). При этом, однако, нерешенной проблемой остается способ инфорсмента имплицитных обязательств.

К тому же из сферы инфорсмента, осуществляемого централизованным или децентрализованным способом, практически исключаются многие из тех обязательств, которые нередко подразумеваются в обыденной жизни или в семейном контексте, но лишь в редких случаях оформляются в виде особых контрактов. Традиционные правовые нормы, включая правила процессуального отвода, ограничивают, по свидетельству Р.Познера, «принуждение к исполнению лишь теми добровольными обещаниями, которые с большой вероятностью вызовут существенные издержки тех, кому эти обещания даны» (Познер т.1 2004, стр. 134).

2. Непредвиденные обстоятельства (или смещенные оценки предвидимых последствий тех или иных действий, скажем, оценки эффективности инвестиций, специфичных для рассматриваемых контрактных отношений) могут порождать непосредственные убытки одной из сторон или могут сделать ее позиции более «Некоторые переменные, которые играют, с экономической точки зрения, существенную роль, могут оказаться наблюдаемыми для непосредственных субъектов контрактных отношений, но вместе с тем значения этих переменных не могут наблюдаться такими аутсайдерами как судья (в таких случаях экономисты говорят обычно: observable, but not verifiable)» – Hart 2002, p. 181.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право уязвимыми. С этим связаны разнообразные способы так называемого «вымогательства» (holdup). Это понятие чаще всего определяется через присвоение по крайней мере части ренты (квазиренты), порождаемой специфичными вложениями партнера – более подробно см. Alchiаn, Woodward 1988; Klein 1996.

Ясно, что если бы конечные результаты специфичных капиталовложений были предсказуемы, «пострадавшая» сторона просто воздержалась бы от дополнительных затрат или (если такие затраты уже осуществлены) отказалась бы от подписания контракта. Особую остроту проблема «вымогательства» приобретает при заключении долгосрочных контрактов и серьезных санкций в случае несоблюдения его условий.

3. Неполнота контрактов неизбежно вносит существенные коррективы в определение прав собственности. Вся теория, исходя из неполноты контрактов, по мнению С. Мастена и С. Сосье, «скорей, является теорией собственности, чем теорией контрактов…» (Masten, Saussier 2002, p. 283).

Упрощая ситуацию, будем рассматривать лишь факторы производства («физические» активы); будем полагать, что участники процесса могут заключать между собой «совершенные» контракты. Права собственности в таком случае могут интерпретироваться как «остаточные» (сверх контрактных) права владельца, которые побуждают его к специфичным для складывающихся контрактных отношений инвестициям.Характеристика собственности на факторы производства как остаточных прав контроля обладает существенно большей общностью по сравнению с традиционной теорией (см., напр., Alchiаn, Demsetz 1973), в центре внимания которой обычно находился контроль за потоками денежных доходов.

В рамках модели неполных контрактов можно показать, например, что, оказывая влияние на специфичные вложения, распределение прав собственности обусловливает большую или меньшую эффективность. Теория выявляет также недостаточную эффективность такого распределения собственности, при котором не один, а несколько участников располагают правом вето на использование рассматриваемого актива. В месте с тем модель неполных контрактов позволяет выявить дополнительные сложности, возникающие при централизованном инфорсменте прав собственности.

4. Изменение хозяйственной ситуации в условиях неполных контрактов может порождать конфликты в интерпретации условий соглашения (и, как отмечалось выше) в конкретной трактовке прав владения. Для отстаивания своих прав участники соглашения могут обращаться к «третьей стороне», чаще всего к судебным инстанциям, которые должны обеспечивать защиту прав собственности и «окончательный» контроль за выполнением контрактных обязательств. Признание неполноты контрактов лишает убедительности представления о существовании (хотя бы в теории) некой идеально справедливой правоприменительной системы и об однозначной определенности требуемых процедур централизованного инфорсмента.

Рассматривая формальные модели инфорсмента неполных контрактов, О. Харт и Дж. Мур (Hart, Moore 1988) демонстрируют, что трактовка условий контракта «третьей стороной» - и соответственно принимаемое решение – могут существенно зависеть от того, как обсуждаемые события представлены суду обеими сторонами. Кроме того на решение могут влиять квалификации судебных работников, их склонности и предпочтения и другие факторы. Анализ экзогенных (в рамках стандартной модели) механизмов централизованного инфорсмента потребовал бы – наряду с Более подробно особенности подхода О. Харта, С.Гроссмана и Дж. Мура к определению самого понятия собственности рассматривается в Радыгин, Энтов 2001, гл. 1.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право характеристикой реальной независимости суда, возможностей коррупции и др. – также учета склонности судьи к риску и его стремления к поддержанию своей репутации.1.2. Условия формирования контрактных отношений Складывавшуюся на протяжение многих столетий «культуру контрактов» можно отнести к числу важнейших компонент социального капитала, накопленного в экономически развитых странах. В советской экономике, в условиях господства командно-административной системы контрактные отношения играли сугубо подчиненную роль. Иск одной из сторон, жаловавшейся на нарушение условий контракта, рассматривался, прежде всего, с позиций «линии партии» и «политической целесообразности»; судебные инстанции в решающей степени зависели от партийных и государственных властей.

Переход к рыночной экономике требовал радикальной перестройки хозяйственных и правовых отношений в рамках складывавшегося рынка. Требовался определенный (как свидетельствует история многих стран, немалый) период, на протяжении которого накапливается опыт, связанный с освоением новых реалий и возникновением рыночных механизмов эффективного инфорсмента прав собственности и контрактных обязательств.

Выдающиеся мыслители прошлого неоднократно возвращались к следующему вопросу: как отыскать в сложной общественной системе те экономико-правовые отношения, которые должны были бы лежать в основе устойчивости всей системы. В XVIII в. Д. Юм и Ш.Монтескье подчеркивали базовую роль прочных прав собственности в динамичном функционировании рыночной системы. «…Большие предприятия свойственны не монархии, а правлению многих. Одним словом, так как в этих последних государствах собственность людей более ограждена, то люди отваживаются на всевозможные предприятия, и так как они уверены в неприкосновенности того, что ими приобретено, то и не опасаются пускать свои приобретения в оборот…» (Монтескье 1955, стр.435) Наряду со стабильностью прав собственности, эти авторы выделяли также поддержание надежных контрактных отношений ( другой аспект проблемы чуть позже рассматривался Ж.-Ж.Руссо, размышлявшим о природе «общественного контракта»).

Еще в 1739-1740гг. в «Трактате о человеческой природе» Д.Юм писал: «…Три основных закона справедливости, т.е. стабильность собственности, передача ее на основе согласия и исполнения обещаний, являются столь же обязательными для государей, так и для их подданных» (Юм, т.1, стр. 729). В других работах Д.Юм неоднократно возвращается к этой мысли, подчеркивая необходимость соблюдения государством и частными лицами, например, торговцами, принятых на себя обязательств. Само заключение контрактов, конечно, до определенной степени связывает участников, но вместе с тем оно может служить свидетельство независимого статуса участников.7 Описывая стабилизирующие функции контрактных отношений, Д.

Юм особо выделял роль царящего в обществе доверия – доверия, которое базируется на Весьма авторитетные в данной области специалисты, профессора Тулузского университета Э. Малэн и Д. Мартимор справедливо замечают: «Таким образом, правовая система оказывается одним из главных источников неэффективности контрактных отношений; отразить это обстоятельство в теоретических моделях можно лишь превратив судью в реального участника игры и соответственно указав стимулы его деятельности и соответствующее вознаграждение» (Malin, Martimort 2002, p. 168).

Так, французские крестьяне, по словам Д.Юма, пребывают в состоянии бедности («у них нет ни капитала, ни богатств»), они «постоянно находятся в зависимости от собственника, который не заключает с ними контрактов об использовании земли…» (Юм, т.2,стр.758). Юм относится к числу первых теоретиков, показавших необходимость равенства по крайней мере юридического статуса сторон для появления контрактных отношений.

Институт экономики переходного периода Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право добросовестном выполнении каждой из сторон соглашения всех своих «обещаний» (контрактных обязательств).

Современная теория, конечно, открывает возможности для более четкого определения условий, способствующих (или противодействующих) формированию устойчивой «культуры контрактов». И все же интенсивно развивающаяся в последнее время формальная теория контрактов не всегда позволяет выявить динамические аспекты, характеризующие процесс освоения рыночных контрактных отношений.

Особенно существенным при этом представляется следующее обстоятельство – во многих из описанных теоретических моделей как анализируемые структуры игры, так и стратегии участников предполагаются неизменными. К тому же в подобных работах чаще всего недостаточно прояснены связи изучаемых модельных конструкций (в первую очередь предположений о механизмах инфорсмента прав собственности и контрактных обязательств) с реалиями рыночной экономики.Развитая система инфорсмента контрактных обязательств, по-видимому, предполагает, что «контрактные споры и неясности чаще всего разрешаются в частном порядке, а не посредством обращения в суд» (Уильямсон 1996, стр.41). Это повышает интерес исследователей к проблеме так называемых «самоисполняющихся контрактов» (self-fulfilling contracts). В формальной теории этим термином обычно обозначают некоторую часть «отношенческих», реляционных, контрактов (описание см. в: Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич 2006, стр. 357 – 362; Тамбовцев 2004, с 37), а именно договоры, условия которых составлены таким образом, что (фактическое) нарушение контрактных обязательств непременно должно приносить ущерб тому, кто отказывается от соблюдения условий соглашения.В простейших моделях самоисполняющихся контрактов текущие выгоды, которые могло бы принести нарушение условий контракта, оказывается меньше, чем немедленные штрафные санкции, предусмотренные договором; короче говоря, опрометчивость подобного поступка обнаруживается на протяжении периода, сопоставимого со сроком действия контракта. Несколько более общий подход предполагает сравнение потока дисконтированных платежей («выгод»), обеспечиваемых нарушением условий соглашения и потока дисконтируемых убытков («потерь») на протяжении нескольких туров игры (промежутков времени) - см. Klein, Leffler 1981, pp.614-617.

В «продвинутых» исследованиях используется аналитический инструментарий теории повторяющихся игр. Примечательным здесь представляется следующее обстоятельство: основательные подходы к описанию механизмов саморегулирования предполагают более или мене длительный горизонт планирования (см. ниже) и регулярные отношения между участниками соглашения (при которых разрыв сложившихся связей может носить достаточно болезненный характер).

Изучение проблемы «принципал-агент» в рамках повторяющихся игр показывает: «самоисполняющиеся» контракты могут обеспечивать особые равновесия, в специальной литературе каждое из них обычно называют «совершенным Говоря о достижениях формальной теории контрактов, О.Уильямсон констатирует: у этой теории до настоящего времени «недостаточно предсказательных возможностей и возможностей эмпирической проверки. Поэтому здесь предстоит решение важных интеллектуально непростых вопросов» (Уильямсон 2006, стр. 236). Особенно существенным представляется то, что «теория сама по себе предоставляет мало соображений, которыми можно было бы руководствоваться, решая вопрос о том, каково вероятное влияние проблем инфорсмента на функционирование рынков» (Brown, Falk, Fehr 2004, p. 748).

В 80-х годах были достаточно строго сформулированы необходимые и достаточные условия, при которых функционирование «саморегулирующихся» контрактных соглашений может обеспечить оптимальные, по Парето, равновесия - выгоды, связанные с поддержанием таких отношений (value of the relationship), должны быть больше, чем доход, который могло бы принести использование наилучшей из альтернативных возможностей, плюс сумма штрафа, причитающегося за нарушение условий контракта (см., напр., MacLeod, Malcolmson 1989).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.