WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 42 |

Основная ответственность исполнительных членов органов за эффективность системы внутреннего контроля естественно вытекает из их ответственности за стратегию компании и достижение деловых целей компании.

Институт экономики переходного периода Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы В компетенцию неисполнительных членов совета директоров, а в случае с компаниями с двухуровневой структурой управления – членов наблюдательного совета (supervisory board) входят вопросы по надзору за политикой управления в компании, а также за общим состоянием дел (general state of affairs) в компании. Основными задачами (в порядке их важности) являются:

- осуществление контроля и наблюдения за деятельностью исполнительных членов совета директоров;

- обеспечение хорошего качества работы исполнительного органа управления;

- консультирование исполнительного органа управления.

В компании должен действовать специальный комитет по вознаграждениям директоров. Принципы определения вознаграждений директоров должны раскрываться в ежегодном отчете. Вознаграждения, выплачиваемые исполнительным членам совета директоров, могут быть в некоторой степени гибкими и связаны с прибыльностью компании, тем не менее, они не могут превышать двойного размера их вознаграждения.

Особое значение при этом имеет инфорсмент кодексов. Очевидно, что техника и эффективность инфорсмента прямо зависит от правовой природы кодексов (подробно см. Wymeersch, 2005). В некоторых европейских юрисдикциях кодексы имеют статус простых рекомендаций, подготовленных профессиональными ассоциациями, академическими организациями, чаще всего без поддержки органов власти. Это – саморегулируемые кодексы: их внедрение добровольно, их исполнение осуществляется за счет рыночных сил (механизмов), правил ассоциации, поддерживающей кодекс, контрактных инструментов. Второй вариант имеет место в случае, если кодекс непосредственно связан с функционированием фондовой биржи (в силу явного интереса последней представить имеющие листинг компании как имеющие «хорошее» корпоративное управления). Формы кодекса в этом случае – рекомендации биржи, часть листингового соглашения, условия листинга (Великобритания со всеми будущими издержками для Объединенного кодекса, рассматривалось, но отвергнуто в Германии). Только в первом варианте может идти речь о саморегулируемом варианте кодекса. Третий вариант – кодекс, подготовленный частной структурой, однако с поддержкой органов государственной власти. В Голландии, например, кодекс был подготовлен по запросу министерств финансов и юстиции, хотя при этом неясно, что это означает с точки зрения правовых последствий. В Германии кодекс был предложен Baums Commission, созданной по предложению канцлера. Шведский кодекс был подготовлен при заметном участии правительства. В двух случаях закон (т.е. акт о компаниях) содержит четкую отсылку к кодексу, тем самым придавая исполнению кодекса явно выраженные правовые последствия (таблица 1).

Таблица 1. Варианты инфорсмента кодексов Авторство Инициация Тип инфорсмента Инструменты инфорсмента Профессиональные Кодекс Саморегулирование Специальных ассоциации, представлен на инструментов нет.

академические добровольной Репутация и организации основе положение компании (Италия, Франция. на финансовых Бельгия, Швеция, рынках Швейцария) «Рыночные силы» (их влияние на цены, а также инвестбанки, Институт экономики переходного периода Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы рейтинговые агентства, СМИ, общественное мнение) Фондовая биржа Акт биржи: Саморегулирование Частично (Великобритания. 1) Рекомендации для (1), частичная отсутствуют, Попытка в 2) Часть «легализация» - для частично - в сфере Германии) листингового (2) и (3) «внешних» правовых соглашения, 3) инструментов Условия листинга Подход «comply or (контракты с CEO, explain» подход «comply or explain») Частная структура, Кодекс «Псевдо-правовой» Отсылка в законе на кодекс которой разработан придает исполнению имеется отсылка в добровольно или кодекса явно законе по инициативе выраженные (Голландия, госоргана, правовые Германия) последствия, которые, тем не менее, в законе не прописаны четко, поэтому инструменты инфорсменты обусловлены общей правовой системой Госорган или часть Государство Государственный Согласно законодательства законодательству (США, попытка в испании, частично во Франции, а также различные элементы во многих странах Европы) Хотя в большинство национальных законов о компаниях уже включены конкретные правила для компаний по корпоративному управлению, ни одна европейская юрисдикция не пошла по пути включения («накладывания») детальных норм корпоративного управления в сами законы, как это произошло при принятии закона Сарбейнса-Оксли (SOX) в США. Возможным исключением является Испания (The Almade Report 2003 ходатайствовал о включении некоторых положений о прозрачности и др. в закон). Это не означает, что в европейских актах о компаниях или о финансовом регулировании отсутствуют нормы в сфере корпоративного управления.

Они многочисленны, однако содержат специфические национальные нормы, относящиеся к структуре правления в широком смысле, обязательствам по созданию системы внутреннего контроля, комитета по аудиту (Франция, Испания), детальным правилам касательно конфликта интересов, в том числе в контексте групп компаний.

Тем не менее идеи, растущее заимствование идей SOX европейскими законодателями имеет место (Франция – Французский закон о внутреннем контроле, аналогичные нормы в испанском акте о компаниях – весьма близки к s. 440 SOX). В итоге во всех Институт экономики переходного периода Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы европейских правовых системах присутствует смесь разных типов регулирования, и водораздел между саморегулированием и государственным регулированием весьма размыт. В долгосрочном же плане идет процесс постепенного включения оправдавших свою эффективность правил корпоративного управления в законодательство о компаниях. Например, можно ожидать включения во все законы о компаниях требования создавать комитет по аудиту (как следствие применения Директивы ЕС).

Кроме того, положения кодексов могут абсорбироваться на уровне правовой системы в целом (не только акты о компаниях, но контрактное, трудовое, уголовное и т.д. право).

Таким образом, можно предположить, что оптимальный подход к улучшению кодексов корпоративного управления (поведения) состоит в соблюдении следующих принципов:

– он должен быть более жестким по сравнению с требованиями законодательства, но при этом:

- добровольным для всех заинтересованных субъектов;

- частично исполняемым при листинге (собственные требования торговых систем, вариант – законодательное требование для публичных компаний;

- по мере апробации часть требований может включаться в законодательство (хотя есть и обратный путь, который зависит от «культуры контрактов» - сужение законодательства и расширение само-регулируемых стандартов или принципа «исполняй или объясняй»);

- предпочтение должно быть отдано инфорсменту, осуществляемому рынком, однако лишь одновременно с усилением механизмов внутреннего мониторинга в компании (права миноритариев, улучшение системы голосования, раскрытие информации ведут к лучшему менеджменту и отчетности правления). С установлением жесткой взаимосвязи между рыночным инфорсментом и этими внутренними инструментами корпоративного управления система корпоратвиного управления в целом будет усилена лучше, чем на основе введения формальных законодательных требований (Wymeersch, 2005).

6. Особенности наднационального регулирования стандартов корпоративного управления (ЕС) Римский договор от 27 марта 1957 года о создании ЕЭС, предусматривающий создание единого рынка товаров, капиталов, рабочей силы и услуг, в качестве одного из основных средств предполагает «сближение законодательства стран-членов в той мере, в какой это необходимо для функционирования Общего рынка» (ст. 3(h)). Здесь и далее обзор правовых норм ЕС в области соответствующего законодательства базируется на следующих основных источниках: официальные издания (OJ) и сайты ЕС (http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/company и EUR-Lex Community Legislation), а также:

Асосков, 1998; Кулагин, 1997; Радыгин, 2003; Bermann et al., 1997; Buxbaum, Hopt, 1988; Dine, 1998, pp.

321-349; Evans, 1998; Dorresteijn et al.; Ferrarini, Hopt, Winter, Wymeersch, 2004.

Институт экономики переходного периода Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы Сфера действия Римского договора была расширена за счет подписания в 1986 г.

Акта о Единой Европе (Single European Act - SEA). SEA ввел ряд важных процедурных изменений, в частности, разрешил Совету министров принимать большее число решений путем мажоритарного голосования. С подписанием Маастрихтского договора 1 ноября 1993 г. текст первого договора, с уже внесенными изменениями из SEA, также подвергся значительным дополнениям и изменениям.

Применительно к корпоративному праву проблема состоит в том, что сами заинтересованные стороны (компании) подпадают под действие различных национальных правовых систем. Соответственно, требуются сложные правовые «предохранительные устройства» в заключаемых ими контрактах, которые приходится составлять с учетом норм различных национальных систем права. Именно в связи с этим ЕС предпринимает попытки гармонизировать ряд корпоративных правовых процедур.

Еще одна проблема связана с тем, что гармонизация корпоративного права направлена на реализацию полной свободы создания предприятий, которая, в свою очередь, позволяет избежать искажений на рынке. Вместе с тем страны-члены ЕС, чье законодательство в данной области высокоразвито, будут поставлены в заведомо невыигрышное положение. До тех пор пока не имеет место хотя бы минимальный уровень такой гармонизации, есть опасения получить «Делавэрский эффект», т.е.

компании будут предпочитать инокорпорирование в том государстве-члене ЕС, где корпоративное право наиболее либерально. Очевидно также, что эффективная гармонизация законодательства о компаниях (корпоративного права) тесно связана со всем комплексом мер сфере регулирования компаний. Одним из препятствий, в частности, являются неудачные попытки гармонизировать налоговые режимы, хотя в последнее время в этой сфере наблюдался известный прогресс.

Директивы ЕС, с точки зрения ряда исследователей, представляют собой источник «права Сообщества» как автономной правовой системы, действующей параллельно с национальными системами и с международным публичным правом.

Директивы (по сути законы, принятые Советом ЕС) обязательны для государства в том, что касается результата, сохраняя за национальными властями свободу в выборе форм и методов его достижения (3, ст. 189). Важно также отметить, что, согласно постановлениям Европейского суда, многие директивы носят «прямой» характер (прямое действие или прямое правоприменение по отношению к закону страны-члена ЕС) и в случае наличия разногласий между их положениями и положениями законов государства-члена ЕС первые имеют приоритет. Директивы могут быть приняты почти по всем областям торгового права, хотя формально они издаются для гармонизации законодательства или устранения различий между национальными актами, влекущих за собой нарушение условий конкуренции. Государства-члены обязаны привести свое законодательство в соответствие с требованиями Директив. Обычно это происходит путем издания специальных законов.

Несмотря на значительный прогресс, исследователи отмечают, что режим гармонизации, реализуемый посредством Директив, не создаст полностью универсальный свод законодательства и полностью «ровное поле игры». Для того, чтобы обеспечить гармонизирующий эффект (т.е. после их реализации в странахчленах ЕС различия в законодательных нормах будут небольшими), Директива сама по себе должна быть подробной и негибкой. В то же время чрезмерная детализация ведет к увеличению бремени регулирования, а негибкость - к «закостенению» корпоративного права. Детализированные нормы могут привести к эффекту «блокировки», так как процедуры по внесению изменений в принятую Директиву громоздки, и, следовательно, реальна опасность того, что законы не будут Институт экономики переходного периода Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы соответствовать практике ведения бизнеса. Несмотря на детали в содержании директив, в корпоративных режимах в различных странах-членах ЕС остаются значительные различия.

Как свидетельствует исторический опыт ЕС (применительно к становлению наднациональных норм акционерного права), наиболее быстрыми темпами унификация в данной сфере происходила в 60-70-е гг., тогда как в 80-е гг. отмечено явное замедление процесса. В 60-70-е гг. унификации подверглись прежде всего те нормы, которые и так уже получили близкое правовое регулирование на национальном уровне (участие АО в имущественном обороте, гарантии акционеров и кредиторов и др.).

Последнее обстоятельство позволило принять Директивы (Первая и Вторая) сравнительно жесткого содержания.

В 80-90-е гг. органы ЕС предприняли попытку унифицировать сферу внутренних отношений в АО (прежде всего структура органов управления и участие наемных работников), т.е. области, где национальные различия существенны. Проблема унификации в значительной степени перешла в политическую плоскость.

Соответственно, заметно изменился и характер Директив ЕС, которые стали предусматривать возможность выбора из нескольких вариантов (по сути фиксируя разнообразие национальных подходов). Целый ряд принципиальных вопросов регулирования компаний изначально остается за пределами регулирования ЕС (органы управления, ликвидация компаний). Некоторые вопросы (например, группы компаний) имеют различную степень урегулированности в разных странах ЕС. В целом различия в правовых подходах к регулированию компаний в разных странах ЕС остаются существенными, хотя для унификации сделано немало.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.