WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 41 |

Совет директоров, являясь центральным звеном внутреннего корпоративного управления общества, безусловно, способен в ряде случаев предотвратить и урегулировать корпоративный конфликт. Для решения этих задач кодекс корпоративного поведения рекомендует (п.2.1.2.) совету директоров сформировать из числа своих членов специальный комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

При этом отмечается, что основной задачей органов общества в процессе урегулирования корпоративного конфликта является поиск такого решения, которое, являясь законным и обоснованным, отвечало бы интересам общества. Работу по См. Горчаков В. Акционерная мелочь.//ac.tulanews.ru «Эксперт», №15, 16.04.2007.

См.: Кирилин А.В. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность// www.businessmix.ru урегулированию конфликта рекомендуется проводить при непосредственном участии акционера путем прямых переговоров или переписки с ним.

В случае необходимости между обществом и акционером может быть подписано соглашение об урегулировании корпоративного конфликта. (п.2.1.3.).

На практике некоторые акционерные общества принимают внутренние документы, предусматривающие возможность заключения между обществом и акционером соглашения об урегулировании корпоративного конфликта, например АКБ «Банк Москвы»44; ОАО «Чепецкий механический завод»45; ОАО Машиностроительный завод г.

Электросталь»46 Однако, чаще всего они не предусматривают механизмов урегулирования конфликтов, ограничиваясь общими нормами аналогичными тем, что рекомендованы Кодексом корпоративного поведения. Что касается фактов урегулирования корпоративных конфликтов посредством заключения таких соглашений, то в общедоступных источниках такая информация отсутствует.

Одним из путей решения урегулирования корпоративных конфликтов между акционерами является подробное и эффективное урегулирование процедуры поглощения компании, то есть приобретения одним лицом или группой связанных между собой лиц контрольного или хотя бы крупного пакета акций компании. Механизм такого регулирования должен обеспечить соблюдение баланса интересов приобретателя акций, «старых» акционеров и менеджмента компании. При грамотном выстраивании подобного механизма можно добиться того, что недобросовестный захват станет более затратным и рискованным, а значит, менее выгодным мероприятием, чем правомерное, юридически чистое поглощение.

Именно в целях создания механизма урегулирования корпоративных конфликтов в январе 2006 г. был принят Федеральный закон №7-ФЗ от 05.01.2006 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах», суть которых состоит в следующем:

- совершение публичной оферты акционерам со стороны лица, имеющего намерение приобрести более 30% общего количества обыкновенных и привилегированных акций, в том числе перечень информации, предоставление которой является обязательным (ст.84.1);

- совершение обязательного предложения о приобретении акций открытого акционерного общества для лица, которое приобрело более 30% общего количества акций, с учётом акций принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение дней с момента внесения соответствующей приходной записи по счёту депо (ст. 84.2);

- направление конкурирующего предложения о покупке акций ( ст.84.5);

- совершение обязательного выкупа акций лицом, ставшим владельцем более 95% общего количества акций, по требованию их владельцев (ст.84.7);

- право лица, ставшего владельцем более 95% общего количества акций ( с учётом акций принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) выкупить остальные акции (ст.84.8).

Детальный анализ принятых норм не может быть осуществлён в рамках настоящей работы, однако последней новелле, закрепляющей механизм принудительного выкупа акций у миноритарных ационеров, хочется уделить особое внимание. Идея принудительного выкупа не нова, такой механизм используется во Франции, Германии и некоторых других странах. Однако её российское воплощение содержит целый ряд существенных особенностей.

Во-первых, она позволяет лишить акционера собственности без решения суда, что противоречит ч.3 ст. 35 Конституции РФ. Не вызывает сомнений, что норма статьи 84.ФЗ “Об акционерных обществах” в части касающейся выкупа акций миноритариев без их См.п.1.2.3 главы 9 «Кодекса корпоративного поведения АКБ «Банк Москвы»//www.mmbank.ru См. п.5.8.«Кодекса корпоративного поведения ОАО «Чепецкий механический завод»// www.chmz.net/ru См. п.5.8. «Кодекса корпоративной этики и поведения ОАО «Чепецкий механический завод»//www.elemash.ru согласия, при отсутствии соответствующего судебного решения, будет со временем признана неконституционной. Кроме этого, при принудительном отчуждении акций нарушается признанное гражданским законодательством (ст.1 ГК РФ) равенство участников правоотношений, свобода договора – возможность определять условия заключаемой сделки и избирать своего партнёра.

Во- вторых, механизм реализации права выкупа акций владельцем более чем 95%го пакета акций допускает возможность выкупа акций по заниженной цене в связи с тем, что цена выкупа осуществляется “по цене не ниже рыночной стоимости”, однако на какой момент не указано, что в случае существенного изменения цен позволит рассчитать исходя из максимально низкой, и возможно случайной цены. Кроме того, выбор момента, с учётом колебаний курса акций, также позволит мажоритарному акционеру минимизировать расходы на выкуп. Кроме того, выбранные величины, меньше которых не может быть цена выкупаемых акций, а именно - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, наибольшей цены, по которой лицо, приобрело либо обязалось приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, также могут не отражать рыночной ситуации на момент продажи. Кроме того, рыночная цена легко может быть “сформирована” профессиональными игроками на “нужном” уровне.

Оценка акций, которые не включены в котировальные списки бирж, будет сопряжена со значительными злоупотреблениями, в связи с тем, что манипулирование финансовой отчётностью, в том числе с целью уменьшения размера активов обществ, носит массовый характер и не контролируется государством. Помимо этого, оценивая механизм выплаты стоимости принудительно выкупаемых у миноритарного акционера акций, нельзя не учитывать тот факт, что мажоритарные акционеры в России практиковали различные способы уменьшения стоимости компаний. Например, за счет трансфертного ценообразования из многих компаний прибыль выводилась в течение нескольких лет. Поэтому, даже когда оценщик действует непредвзято, оценка будет максимально низкой.

В-третьих, административный контроль за совершением сделок по принудительному выкупу акций не способен защитить права миноритариев, во всяком случае тех, которые владеют акциями, не включёнными в котировальные списки бирж, так как предложение о выкупе, направляемое акционерам может быть отправлено одновременно с уведомлением в органы ФСФР о предстоящей сделке (ст.84.9). Так что действия органов ФСФР в случае нарушения прав акционеров не могут носить в данном случае превентивного характера, а будут направлены на минимизацию последствий незаконных действий. Следует отметить, что права миноритариев, владеющих акциями, продаваемыми на бирже, будут защищены куда лучше, поскольку мажоритарному акционеру надлежит после уведомления органа ФСФР подождать 15 дней и только в случае отсутствия предписания об устранении нарушений направлять предложение акционерам.

Именно такой способ правового регулирования предопределён значимостью для государства того, как перераспределяются активы наиболее крупных российских компаний, а также значительным числом иностранных компаний, владеющих мелкими пакетами акций крупных российских компаний.

В-четвёртых, право на судебную защиту владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, может быть реализовано “в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным” (абз5 п.4 ст.84.8).

Реально владелец акций ставится перед фактом о том, что акциями он уже не владеет, их стоимость составляет энную сумму, и он может оспорить уже совершённую сделку. Здесь важно понимать, что лишившееся акций лицо должно понести расходы в связи с обращением в суд, акции могут быть неоднократно переданы третьим лицам, что существенно затруднит или сделает невозможным их истребование, присуждённая компенсация не обязательно будет выплачена и не факт, что она компенсирует все понесённые издержки.

Кроме того, весной 2007 года в Государственной думе РФ прошёл первое чтение правительственный пакет поправок, направленный на совершенствование корпоративного законодательства, разработанный Минэкономразвития. Основной целью предложенных новаций является противодействие рейдерской деятельности. Внесённый законопроект направлен на совершенствование действующего арбитражного процессуального законодательства в части разрешения и предотвращения корпоративных споров, а также нормативно правового регулирования деятельности акционерных обществ, товариществ и кооперативов в части разрешения и предотвращения корпоративных споров.

Наиболее важные предлагаемые им новации 47 таковы:

- введение понятия “корпоративный спор” и выделение корпоративных споров в отдельную категорию дел;

- ограничение введения возможности обеспечительных мер по корпоративным спорам – только судом арбитражным судом по месту нахождения юридического лица;

- обязательное соединение в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из одного корпоративного спора. Кроме того, на заявителей и истцов налагается обязанность уведомлять о готовящемся или инициированном судебном разбирательстве, связанном с корпоративным спором;

-сокращение сроков исковой давности при оспаривании решений органов управления общества;

- предварительный судебный контроль за проведением внеочередного собрания акционеров, предусматривающий прерогативу суда обязать созвать общее собрание, в случае неправомерного отказа советов директоров в его созыве.

Новые поправки в данный законопроект подготовлены ко второму чтению (осень 2007 г.) Минэкономразвития совместно с Высшим арбитражным судом (ВАС) и Комитетом по собственности. Новые поправки касаются в первую очередь процессуальной части АПК и реестра акционеров. Планируется более четко прописать, что такое реестр и что такое договор на ведение реестра. Помимо этого будут определены права административных и правоохранительных органов на выдачу реестра и выписки из него, а также введена повышенная ответственность самого реестродержателя. Уточняется также правовое регулирование процедур обжалования решений органов управления организации, а также оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Кроме того, поправки касаются определения понятия “корпоративный спор”, исключения “произвольной” подсудности, как по территории, так и по подведомственности, устранение противоречивости принимаемых судебных решений.

Предполагается, что данные новации во многом устранят благоприятные условия для ведения корпоративных войн с использованием "административного ресурса" и позволят вывести корпоративное право как цельную систему отношений на другой уровень. Оценивая предложенные новации, необходимо отметить, что в случае качественной проработки и подготовки закона они будут способствовать созданию более простой и более прозрачной системы норм, регулирующих в том числе порядок рассмотрения корпоративных споров. Они усложнят решение задач по враждебному поглощению, однако не смогут их предотвратить в силу специфики институциональной среды в целом.

“Российская газета”, 23.01.2007 г.

2.4. Решения совета директоров в области дивидендной политики Одним из наиболее актуальных и обсуждаемых в настоящее время является вопрос принятия советом директоров решений в области дивидендной политики (см. также раздел 3). Особенностью российской модели корпоративного управления является то, что основной доход, извлекаемый крупным акционером, связан с управлением финансовыми потоками, а не с получением дивидендов. В связи с этим советы директоров большинства компаний, являясь проводниками интересов крупных акционеров, принимают решения о выплате последних эпизодически. В такой ситуации миноритарный акционер оказывается не только устраненным от реального управления предприятием, что свойственно и для стран с более развитой системой корпоративных отношений, но ограниченным в другом своем базовом праве – получении дивиденда.

Если учитывать, что численность российских миноритариев сопоставима сейчас с численностью трудоспособного населения страны, то можно утверждать, что именно решения советов директоров (крупнейших акционеров, что чаще всего синонимично) в области дивидендной политики являются одним из серьёзных препятствий на пути развития финансового рынка и привлечения внутренних инвестиций.

Правовой основой существования такой ситуации является наделение правомочиями по принятию решения о выплате (объявлении) размера дивидендов, их размере и форме выплаты общее собрание акционеров (п. 3 ст.42 ФЗ «Об АО») с одновременным их ограничением относительно размера дивидендов, рекомендациями совета директоров (п.ст.65).

Кодекс корпоративного поведения (п. 1.1.2.) рекомендует акционерным обществам, принимая Положения о дивидендной политике, исходить из необходимости обеспечения прозрачности механизма определения размера дивидендов и их выплаты. Поэтому в Положении рекомендуется формулировать не только общие задачи но и конкретные основанные на законах и подзаконных актах правила, регламентирующие порядок расчета чистой прибыли и определения части прибыли, направляемой на выплату дивидендов, условия их выплаты, порядок расчета размера дивидендов по акциям, размер дивидендов по которым уставом общества не определен, минимальный размер дивидендов по акциям разных категорий (типов), порядок выплаты дивидендов, в том числе сроки, место и форма их выплаты.

В Положении о дивидендной политике рекомендуется также установить порядок определения минимальной доли чистой прибыли общества, направляемой на выплату дивидендов, и условия, при которых не выплачиваются или не полностью выплачиваются дивиденды по привилегированным акциям, размер дивидендов по которым определен в уставе общества.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.