WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 41 |

Логично, что при всем разнообразии результатов хозяйственной деятельности в основном они относились к группам хозяйственных обществ, где по состоянию на конец 2004 г. не была отмечена отрицательная СЧА. Так, среди хозяйственных обществ, которые не были рекомендованы к консолидации, количество компаний, заплативших дивиденды, выросло с 55 ед. до 81 ед. (в 1,5 раза), а среди рекомендованных к консолидации – с 46 ед. до 88 ед. (в 1,9 раза). Что же касается компаний с отрицательной СЧА (вне зависимости от перспектив консолидации в более крупные структуры), то среди них в лучшем случае находилось 1-2, перечислявших в отдельные годы дивиденды городу.

В целом же доля компаний, от которых город получал дивиденды, в общей совокупности хозяйственных обществ с долей города (включая те, где на конец 2004 г.

наблюдалась отрицательная СЧА) выросла с 27,3% в 2002 г. до 44,6% в 2005 г.184, причем При этом необходимо иметь в виду, что общее количество хозяйственных обществ с долей города было большим, чем приведеннное в табл. 10 на основании количества, указанного в документах городского правительства с детальными погодовыми результатами деятельности компаний. Так, в Постановлении Правительства от 2 мая 2006 г. N 304-ПП указывалось, что всего город имеет доли в 480 АО (открытых и закрытых, без учета ООО и АО, где использовалось специальное право «золотая акция»), из них в 365 ед. – менее 50% и в 115 ед. – более 50%. В Программе реструктуризации городского портфеля акций на 20052007 годы и основных принципах организации управления собственностью города Москвы с этот рост носил постоянный характер и был характерен практически для всех групп таких компаний вне зависимости от размера доли города. При этом их наибольшая доля наблюдалась среди компаний, где доля города составляла от 25% до 50% акций.

Исключением стал 2005 г., когда доля компаний-плательщиков дивидендов в этой категории, уменьшившись по сравнению с 2004 г., оказалась минимальной (40,4%) против величины аналогичного показателя среди компаний с долей города до 25% (47,3%) и более 50% (44,2%). Для сравнения в 2002 г. эти показатели составляли 32,7%, 25,3% и 20% соответственно. Если рассматривать их динамику дифференцировано для компаний, нерекомендуемых к консолидации и рекомендуемых (только те, где не была зафиксирована отрицательная СЧА), то среди первых доля, перечисливших дивиденды городу, росла постоянно до 2004 г. включительно. В 2005 г. величина данного показателя выросла только в группе таких компаний, где доля города превышала половину капитала.

Среди компаний, рекомендованных к консолидации, доля плательщиков дивидендов постоянно росла в группе, где доля города была менее 25%, в группе, где доля города составляла от 25% до 50%, она, увеличившись в 2003 г., в последующие два года оставалась стабильной, а в группе с долей города более 50% – увеличилась в 2004 г., но в следующем году сократилась до уровня 2002-2003 гг.

Наиболее крупными плательщиками дивидендов в городской бюджет (более 10 млн руб.) в период 2002-2005 гг. были около 20 компаний. В эту группу входили: ОАО «Мосэнка» (доля города – 20%, 2003-2005 гг.), ОАО «Москва-Красные холмы» (доля города – 20%, 2002-2004 гг.), ЗАО «Москва-Макдоналдс» (доля города – 20%, 2005 г.), ОАО «МОС ОТИС» (доля города – 25,5%, 2002-2005 гг.), ООО «СП Метрополь» (доля города – 30%, 2002-2005 гг.), ОАО «Косметическое объединение «Свобода» (доля города – 49%, 2004-2005 гг.), ООО «Славянская гостиница и деловой центр» (доля города – 50%, 2004-2005 гг.), АОЗТ «Князь Рюрик» (доля города – 62%, 2003-2005 гг.), ООО «Совместное советско-швейцарско-австрийское предприятие «Балчуг» (Гостиница «Балчуг Кемпински Москва») (доля города – 69%, 2005 г.), ОАО «Мостелеком» (доля города – 80%, 2005 г.), ОАО «Акционерная холдинговая компания ВНИИМЕТМАШ им.

Целикова» (доля города – 99,87%, 2005 г.), ОАО «Усадьба-Центр» (доля города – 99,99%, 2005 г.), ОАО «Строительная сберегательная касса» (доля города – 100%, 2005 г.), ОАО «Украина» (доля города – 100%, 2004-2005 г.), ОАО «Олимп» (доля города – 100%, г.), ООО «МИОСОР» (доля города – 100%, 2003 г., 2005 г.), ОАО «Строительная сберегательная касса» (доля города – 100%, 2005 г.), ОАО «Акционерный коммерческий «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» (доля города – 50,8976%, 2003-гг.), ОАО «Садко» (доля города – 25,01%, 2004-2005 гг.). Как видно из представленного перечня компаний, спектр плательщиков дивидендов, исходя их осуществляемых ими видов деятельности, был довольно широк. Тем не менее, в нем явно выделяются гостиницы и компании с участием иностранного капитала, хотя наряду с ними присутствуют несколько промышленных предприятий и финансовых организаций.

При этом только в двух случаях речь шла о выплате городу дивидендов в сумме более 100 млн руб. В 2005 г. поступило 155,6 млн руб. от ООО «Славянская гостиница и деловой центр» и 119,2 млн руб. от ЗАО «Москва-Макдоналдс», выплаты еще от компаний (ОАО «МОС ОТИС», «Усадьба-Центр», «Мостелеком», ООО «МИОСОР» составили от 50 до 85 млн руб. В предыдущие годы наиболее крупные объемы перечислений были сделаны ОАО «Москва-Красные холмы» (47 млн руб., 2002 г.), «Мосэнка» (67,7 млн руб., 2003 г.) и «Акционерный коммерческий «Московский использованием инструментов финансового рынка, утвержденных Постановлением Правительства от декабря 2004 г. N 843-ПП, говорилось об участии города в капитале 470 АО, включая 235 ед. – c долей города до 25%, 133 ед. – c долей города от 25% до 50% и 102 ед. – c долей города более 50% (без учета обществ, в которых городу принадлежали «золотые акции»).

.

муниципальный банк – Банк Москвы» (70,8 млн руб., 2004 г.). Фактически только эти компании по объему перечислений дивидендов в бюджетную систему в указанные годы могут быть сопоставлены с некоторыми компаниями, которые примыкали к первой десятке плательщиков дивидендов в федеральный бюджет, занимая в 2002-2004 гг. 11-места по величине данного показателя (табл. 7).

Что касается фискальной значимости дивидендов от той или иной группы компаний, то ее характеризуют данные табл. 11.

Таблица Динамика и структура дивидендных перечислений в бюджет Москвы в 2002-2005 гг.

в зависимости от размера доли города, величины стоимости чистых активов (СЧА) и перспектив консолидации компаний Год и группа Количество компаний с долей города в уставном капитале Всего хозяйственных 25% и менее от 25% до 50% более 50% обществ тыс. руб. % тыс. % тыс. % тыс. % к итогу руб. к итогу руб. к итогу руб. к итогу - 56125 43,8 44920 35,1 26993 21,1 128038 100,нерекомендуемые к консолидации - - - 1 9,1 9 81.8 11 100,нерекомендуемые к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

- рекомендуемые 1830 77,3 530 22,4 8 0,3 2368 100,к консолидации - рекомендуемые 946 100,0 - - - - 946 100,к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

Итого 58901 44,8 45451 34,6 27010 20,6 131363 100,- 104105 35,9 78755 27,1 107490 37,0 290350 100,нерекомендуемые к консолидации - - - - - - - - нерекомендуемые к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

- рекомендуемые 2322 39,8 3470 59,5 38 0,7 5830 100,к консолидации - рекомендуемые 50 65,8 26 34,2 - - 76 100,к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

Итого 106477 35,9 82251 27,8 107528 36,3 296257 100,- 75350 19,5 158386 41,0 152868 39,5 386604 100,нерекомендуемые к консолидации - - - - - 11 100,0 11 100,нерекомендуемые к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

- рекомендуемые 5920 29,9 12183 61,5 1694 8,6 19797 100,к консолидации - рекомендуемые 4 100,0 - - - - 4 100,к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

Итого 81274 20,0 170569 42,0 154573 38,0 406417 100,- 203296 22,2 322630 35,2 390567 42,6 916493 100,нерекомендуемые к консолидации - - - - - 62 100,0 62 100,нерекомендуемые к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

- рекомендуемые 9199 36,6 14349 57,2 1547 6,2 25095 100,к консолидации - рекомендуемые - - - - - - - к консолидации с отрицательной стоимостью чистых активов на конец 2004 г.

Итого 212495 22,6 336979 35,8 41,6 941650 100,Источник: Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. N 304-ПП, расчеты автора.

Анализ абсолютных сумм дивидендов, полученных городом в 2002-2005 гг.

показывает, что основной тенденцией на протяжении данного временного отрезка стало двукратное увеличение доли дивидендов, полученных от компаний, где доля города превышает половину, с 20,6% в 2002 г. до 41,6% в 2005 г. Удельный вес дивидендов, полученных от компаний с долей города от 25% до 50%, был максимальным в 2004 г.

(42%), тогда как в 2002 г. и 2005 г. значение этого показателя было примерно одинаковым (35-36%). Вклад компаний с долей города менее 25% в 2005 г. (22,6%) по сравнению с 2002 г. (44,8%) сократился примерно вдвое, оказавшись минимальным в 2004 г. (20%).

Поскольку 97-98% объема дивидендных поступлений обеспечивали компании, не имевшие отрицательной стоимости СЧА на конец 2004 г., которые не были рекомендованы к консолидации, то все вышеуказанные тенденции были характерны и для этой группы компаний. Среди дивидендов, полученных от компаний, рекомендованных к консолидации, произошло повышение удельного веса тех, где доля города составляла до 25% до 50% (более 50-60% в 2003-2005 гг. против 22,4% в 2002 г., когда более 3/дивидендов было обеспечено компаниями с долей города менее 25%). Наиболее значимой оказалась роль дивидендов от компаний, рекомендуемых к консолидации, оказалась в 2004 г., когда на них пришлось 4,9% совокупного объема дивидендов, в т. ч. более 7% всей суммы дивидендов, полученных от компаний, где доля города составляла от 25% до 50%. В группах компаний с иным размером доли города их вклад, как и вклад компаний с отрицательной стоимостью СЧА, был мизерным.

Обобщенные показатели дивидендов, фактически полученных Москвой от участия в хозяйственных обществах в 2002-2005 гг., представлены в табл. 12.

Таблица Динамика и некоторые параметры дивидендных перечислений в бюджет Москвы в 2002-2005 гг.

Период тыс. руб. в % к в % к предыдущему совокупной стоимости чистых совокупной чистой году активов (СЧА) хозяйственных прибыли хозяйственных обществ с долей города обществ с долей города по на конец предыдущего года итогам предыдущего года 2002 131363 … … … 2003 296257 225,5 0,42/0,81* 7,2004 406417 137,2 0,50 6,2005 941650 231,7 1,05/2,55* 12,* – по отношению к СЧА, приходящимся на долю города.

Источник: Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. N 304-ПП, Программа реструктуризации городского портфеля акций на 2005-2007 годы и основные принципы организации управления собственностью города Москвы с использованием инструментов финансового рынка, утвержденные Постановлением Правительства от 7 декабря 2004 г. N 843-ПП, расчеты автора.

Как следует из табл. 12, за три года совокупный объем поступивших дивидендов увеличился в 7,2 раза, причем в 2003 г. и 2005 г. величина данного показателя выросла в 2,2-2,3 раза. Заметно увеличилась доля перечисленных дивидендов по отношению к совокупной чистой прибыли хозяйственных обществ с долей города, с 7,3% в 2003 г. до 12,3% в 2005 г. Доходность же таких компаний, рассчитанная по отношению к стоимости чистых активов (СЧА), явно оставляет желать лучшего. Только в 2005 г. размер фактически полученных городом дивидендов превысил 1% от СЧА на конец 2004 г. Более корректная оценка, исходя из СЧА, приходящейся на долю города, позволяет говорить о том, что доходность активов города в корпоративном секторе примерно вдвое больше, хотя и остается невысокой (менее 2,6% в 2005 г.).

Вероятно, последнее обстоятельство и явилось основной причиной принятия столичным правительством мер, направленных на дальнейшее совершенствование дивидендной политики. Так, Положение о дивидендной политике города Москвы как акционера, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. N 304ПП, содержит норму о дивидендных выплатах акционерам в размере не менее половины чистой прибыли. Изменение соотношения в распределении чистой прибыли может производиться только в случаях (1) осуществления реинвестирования прибыли по согласованному с Департаментом имущества г. Москвы технико-экономическому обоснованию ТЭО и (2) повышения размера отчислений в фонд потребления в случае прироста чистой прибыли компании по сравнению с предыдущим годом.

Что касается динамики перечисления дивидендов в бюджет Москвы в самый последний период, последовавший уже после утверждения указанного документа, то по информации первого заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы В. Ануприенко по итогам 20006 г. их величина впервые превысила 1 млрд руб., хотя изначально планировалось получить 730 млн руб., как и годом ранее. Заметное превышение фактического объема дивидендов, перечисленных в бюджет Москвы акционерными обществами с долей города, над ожидаемой величиной поступлений было объяснено проведением дивидендной политики, грамотно выстроенной со стороны городских властей185.

Дмитриева Ю. Миллиард в горбюджет // Южные горизонты, 35 (367) – 2007, 20-26 сентября, с. 5.

4.5. Выводы На протяжении практически всего периода рыночной трансформации российской экономики государство принимало участие во внутренних механизмах корпоративного управления. Если период 90-х гг. оно носило довольно пассивный характер, то после утверждения Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ 1999 г. в этом отношении произошли заметные сдвиги.

Количественное увеличение корпуса представителей государства, сопровождавшееся повышением их доли в структуре советов директоров, и принятие ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность, вызвало определенную активизацию усилий представителей государства, которые стали проявлять большую настойчивость при обосновании тех или иных решений органами управления в компаниях с долей государства в капитале. Имеются определенные свидетельства того, по целому ряду формальных признаков (активность советов директоров, ротация исполнительного менеджмента, выплата дивидендов) хозяйственные общества с участием государства (включая региональные и местные органы власти) демонстрируют лучшие показатели, чем чисто частные компании. Отдельный вопрос заключается в том, как правильно интерпретировать такие данные, поскольку далеко не всегда они могут свидетельствовать о благополучии компании и ее позитивной динамике.

Pages:     | 1 |   ...   | 33 | 34 || 36 | 37 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.