WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 41 |

повышения размера дивидендов по государственному пакету акций (75% уставного капитала), мотивируя свою позицию возможными неблагоприятными последствиями для инвестиционной активности компании и ростом тарифов на перекачку нефти. В то же время Минимущество считало возможным увеличить размер дивидендов до 1600 млн руб., а Минэкономразвития, которое проводило согласование директивы представителям государства, – до 2377 млн руб. Именно эта величина и была утверждена общим собранием акционеров, а де-факто, единственным акционером в лице ФАУФИ на основе директивы главы Правительства РФ174. Указанная сумма, составившая при пересчете в валютный эквивалент 83,4 млн долл.) была перечислена в федеральный бюджет в 2004 г.

Владельцы привилегированных акций получили изначально запланированную сумму дивидендов (в валютном эквиваленте – 55,6 млн долл.), т. е. на треть меньше, чем федеральный бюджет. Здесь необходимо отметить, что такое соотношение было далеко не всегда. Например, в 2002 г. фактические дивиденды по федеральному пакету акций (в валютном эквиваленте – 41,45 млн. долл.) составляли менее половины общей суммы дивидендных выплат «Транснефти» (в валютном эквиваленте – 84,34 млн долл.)175. В целом же по итогам 2003 г. дивидендные выплаты составили четвертую часть чистой прибыли. Аналогичная ситуация имела место при выработке решений по выплате дивидендов в компаниях «Аэрофлот» и «Шереметьево».

Основная линия противоречий при обосновании выплаты того или иного размера дивидендов проходит вокруг целесообразности большого объема непроизводственных и управленческих расходов (на выплату процентов по банковским кредитам, страхование, консалтинг, рекламу, аудит и т. п.), осуществления инвестиционных проектов (например, участие «Аэрофлота» в строительстве терминала «Шереметьево-3»), участия в многочисленных дочерних и зависимых обществах (особенно актуально для таких крупных холдингов общероссийского значения, как «Связьинвест»). Именно на последний фактор, как большой резерв финансирования, обычно указывают представители государства, защищая свою позицию в пользу увеличения размера выплаты дивидендов.

В этой связи показательной является оценка, данная аудиторами Счетной палаты деятельности ФГУП «Росспиртпром», созданного весной 2000 г. для управления государственными активами в алкогольной отрасли.

В 2001 г. из 154 млн руб. прибыли, полученной ФГУП, в федеральный бюджет было перечислено только 4,6 млн (или 3%). Не попали в казну дивиденды по акциям виноводочных АО, переданных холдингу в оперативное управление (17,5 млн руб.)176. На заседании Коллегии Счетной Палаты (СП) РФ 12 марта 2004 г. отмечалось, что «Росспиртпром» с 2001 г. не перечисляет в федеральный бюджет дивиденды по госпакетам акций, переданным ему в оперативное управление. Проверка выполнения решений Коллегии СП, принятых по итогам контрольного мероприятия в 2002 г., показала, что Минимущество, Минсельхоз, «Росспиртпром» не устранили выявленные нарушения. Не были перечислены в полном объеме в бюджет дивиденды по находящимся в оперативном управлении «Росспиртпрома» пакетам акций в размере 36 млн руб.Важным инструментом в процессе реализации государством своего права как акционера на получение дохода служат инициативные аудиторские проверки, позволяющие вскрыть большие резервы, следствием чего является доначисление дивидендов. В отдельных случаях это дополняется инициированием решений по Газетов А., Дитрих Е., Котлярова А., Скрипичников Д. Доклад по корпоративному управлению государственными предприятиями в России // Круглый стол России по корпоративному управлению, 2-июня 2005 г. (в рамках программы ТАСИС и Глобального форума по корпоративному управлению).

Выплаты по привилегированным акциям компании составили по итогам 2001 г. 1344 млн. руб. (против 1272,4 млн. руб., перечисленных в федеральный бюджет в 2002 г.), а по итогам 2002 г. – 1400 млн. руб.

(против 1222,01 млн. руб., перечисленных в федеральный бюджет в 2003 г.).

Смовж М. «Росспиртпрому» не засчитали // Известия, 30 ноября 2002 г., c. 5.

Дайджест заседаний Коллегии Счетной Палаты РФ. – В: Финансовый контроль, 2004, N 4 (29), c. кадровым вопросам в отношении руководства соответствующих компаний.

Показательные примеры тех возможностей, которые открывает инициативный аудит, приведены в таких работах, как Торопов (2003) и Предприятия с государственным участием (2004). В последней приводится обобщающая оценка резервов по увеличению дивидендов, вскрытых в результате инициативного аудита: за 2000 г. – свыше 700 млн руб., за 2001 г. – свыше 1 млрд руб., за 2004 г. – 2,2 млрд руб. (с учетом доначисления отчислений от чистой прибыли ФГУП в федеральный бюджет)178.

Хорошей иллюстрацией большого потенциала, имеющегося в компаниях с долей государства, в отношении возможности увеличения дивидендных выплат может служить их сравнение с обычными акционерными компаниями. Так, анализ, проведенный Счетной палатой РФ, показал, что, если частные нефтяные компании направили в 2001 г. на выплату дивидендов от 14% до 23% чистой прибыли (без учета ОАО «Сибнефть» и «НК «ЮКОС»), то крупнейшие компании с участием государства («Роснефть» и «Славнефть») – от 4% до 8%179.

Определенную роль играл и размер доли государства. Так, в докладе члена Экспертного совета при Председателе Счетной палаты РФ, директора департамента внутреннего аудита ОАО «Тюменская нефтяная компания» С. В. Буркова на седьмом Петербургском экономическом форуме 16 июня 2003 г.180 отмечалось, что в 2000 г.

отношение дивидендов к чистой прибыли в АО, где все 100% акций находились в федеральной собственности («Роснефть», «АК «Транснефтепродукт», ТВЭЛ, «Атомредметзолото», «Международный аэропорт «Шереметьево», «Росгосстрах») не превысило 6%, тогда как в АО с федеральными пакетами акций менее 50% («Газпром», «НК «ЛУКОЙЛ», Мурманский и Новороссийский морские торговые порты, «Арзамасский приборостроительный завод», «Тверской вагоностроительный завод») – оказалось более 15%181.

Ситуация несколько изменилась спустя несколько лет после начала проведения в широких масштабах IPO.

Таблица Основные параметры дивидендной политики крупнейших российских компаний в 2007 г.

Компания Доля чистой прибыли, Размер дивидендов на одну акцию направленная на выплату дивидендов, % руб. % «Роснефть» 20,0 1,33 0,Сбербанк 10,0 385,5 0,Внешторгбанк 20,0 0,066 0,«Газпром» 17,0 2,54 1,«Газпром-нефть» 61,0 8,08 8,ЛУКОЙЛ 16,4 38,0 1,ТНК-BP 99,9 7,32 15,«Норникель» 25,0 176,0 3, Предприятия с государственным участием. Институционально-правовые аспекты и экономическая эффективность. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», N 155. М.: Московский общественный научный фонд; Ассоциация исследователей экономики общественного сектора, М., 2004, с.

57, Материалы Всероссийского совещания Минимущества РФ 26-28 ноября 2002 г. «О реализации задач в сфере имущественных отношений».

Игнатов В.: Может ли государственная собственность обеспечить социальную защиту граждан России // Известия, 18 марта 2002 г., c. 4.

Бурков С. В. Механизмы обеспечения контроля за эффективностью управления государственной собственностью. В: Аудит эффективности: опыт, проблемы, перспективы. Материалы «круглого стола» седьмого Петербургского экономического форума / Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН С. В. Степашина и доктора экономических наук, профессора, академика РАЕН C. А.

Агапцова. М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2003, с. 70.

Возможно, такое сопоставление является не вполне корректным ввиду включения во вторую группу «Газпрома», крупнейшего плательщика дивидендов в федеральный бюджет.

Источник: Медведев К. Неприличные дивиденды // Аргументы и факты, N 24, 2007, с. 15.

Как следует из табл. 9, по доле чистой прибыли, направленной на выплату дивидендов, компании с долей государства стали более или менее сопоставимы с частными182. Однако по показателю выплат на одну акцию (в процентном соотношении) последние смотрелись явно более выигрышно, поскольку размер дивидендов на одну акцию в компаниях с долей государства не превышал 1%. Особо обращают на себя внимание и высокие показатели дивидендной политики «Газпромнефти» (бывшей «Сибнефти»), приобретенной «Газпромом» через дочернюю структуру в конце 2005 г. На этом фоне показатели самой газовой монополии выглядели более чем скромно.

Очевидная позитивная сторона повышенного внимания представителей государства в органах управления хозяйственных обществ к вопросу выплаты дивидендов состоит в реализации государством своего права как акционера на получение дохода. С другой стороны, вполне объяснимый акцент на этом может иметь своим следствием пренебрежение другими сторонами корпоративного управления (выработка стратегии развития компании, контроль за менеджментом, соблюдение прав акционеров, раскрытие информации и обеспечение должной прозрачности). К тому же сама по себе выплата дивидендов, как экономическое явление, является ясным и понятным индикатором при оценке деятельности компании и усилий представителей государства в органах ее управления в отличие от возможности адекватно оценить то, насколько хорошо реализуются те производственные и социальные цели, которые государство преследовало при закреплении пакета акций в своей собственности.

В этой связи как достаточно закономерные можно оценить результаты одного из последних исследований, посвященных проблемам корпоративного управления именно в компаниях с долей государства в капитале (Авдашева, Долгопятова, Пляйнес, 2007).

Компании с долей государства в капитале более активны в области дивидендной политики. Среди них по итогам трех финансовых лет (2001–2004 гг.) выплачивали дивиденды 61% хотя бы однократно и более 46% на регулярной основе. Среди компаний без участия государства в капитале таковых было треть и 22% соответственно. Главным фактором, определявшим вероятность выплаты дивидендов, был размер доли государства.

Среди компаний, где в государственной собственности находился контрольный пакет акций, выплачивали дивиденды 69% хотя бы однократно и 57% на регулярной основе, тогда как среди компаний с долей государства от 10 до 25% таковых оказалось 46% и 5% соответственно (по выборке из 822 АО, руководители которых опрашивались веснойлетом 2005 г.)183.

При этом необходимо отметить, что указанные результаты находятся в определенном противоречии с данными по компаниям с федеральными пакетами акций, выплачивавших дивиденды, доля которых не превышала 1/5, а после 2002 г. стала сокращаться. Разумеется, можно предположить, что высокие показатели в отношении выплаты дивидендов обеспечивались компаниями, акции которых находились в собственности регионов и муниципалитетов. Однако реалии финансово-экономического состояния таких предприятий и управления ими со стороны органов власти на локальном уровне заставляют усомниться в этом. Например, в Челябинской области из Очевидным исключением была ТНК-BP, что связывают с конфликтной ситуацией вокруг Ковыктинского газового месторождения (Иркутская область), в отношении которого Минприроды РФ выдвигало претензии, чреватые отзывом лицензии у компании «РУСИА Петролеум», где ТНК-BP была мажоритарным акционером, уступив в итоге летом 2007 г. свою долю в ней «Газпрому».

Напрашиваются аналогии с необычно высокими выплатами дивидендов НК «ЮКОС» и «Сибнефть» в первой половине 2000-х гг.

Авдашева С. Б., Долгопятова Т. Г., Пляйнес Х. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2007/01. Серия WP1.

Институциональные проблемы российской экономики. М., ГУ-ВШЭ, 2007, с. 34.

хозяйственных обществ с долей региона начислили дивиденды по итогам 2003 г. только (ООО «Челинформцентр» и ОАО «СОЯ-Продукт»).

В то же самое время есть примеры субъектов РФ, где вопросам дивидендной политики в контексте участия в процедурах корпоративного управления компаниями с долей государства уделяется самое пристальное внимание. Одним из них является Москва.

Используемая в документах столичного правительства классификация хозяйственных общества с долей города предусматривает их выделение не только на основании размера этой доли, но и таких признаков, как величина стоимости чистых активов (СЧА) и целесообразность консолидации принадлежащих городу пакетов акций в акционерные инвестиционные фонды акций и ОАО со 100% долей города (табл. 10-11).

Таблица Динамика и структура компаний, являвшихся плательщиками дивидендов в бюджет Москвы в 2002-2005 гг., по размеру доли города, величине стоимости чистых активов (СЧА) и перспектив консолидации Год и группа Количество компаний с долей города в уставном капитале Всего хозяйственных 25% и менее от 25% до 50% более 50% обществ всего, из них всего, из них всего, из них всего, из них ед. выплатившие ед. выплатившие ед. выплатившие ед. выплативш дивиденды, дивиденды, дивиденды, дивиденд ед. ед. ед. ед.

- 44 12 62 21 80 22 186 нерекомендуемые к консолидации - 3 - 8 1 9 1 20 нерекомендуемые к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

- рекомендуемые 125 33 30 12 5 1 160 к консолидации - рекомендуемые 10 1 4 - 1 - 15 к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

Итого 182 46 104 34 95 24 381 - 44 14 62 24 80 26 186 нерекомендуемые к консолидации - 3 - 8 - 9 - 20 - нерекомендуемые к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

- рекомендуемые 125 44 30 17 5 1 160 к консолидации - рекомендуемые 10 1 4 1 1 - 15 к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

Итого 182 59 104 42 95 27 381 - 44 17 62 30 80 33 186 нерекомендуемые к консолидации - 3 - 8 - 9 1 20 нерекомендуемые к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

- рекомендуемые 125 63 30 17 5 2 160 к консолидации - рекомендуемые 10 1 4 - 1 - 15 к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

Итого 182 81 104 47 95 36 381 - 44 16 62 25 80 40 186 нерекомендуемые к консолидации - 3 - 8 - 9 1 20 нерекомендуемые к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

- рекомендуемые 125 70 30 17 5 1 160 к консолидации - рекомендуемые 10 - 4 - 1 - 15 - к консолидации с отрицательной СЧА на конец 2004 г.

Итого 182 86 104 42 95 42 381 Источник: Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. N 304-ПП, расчеты автора.

Как показывает табл. 10, в период 2002-2005 гг. наблюдался постоянный рост количества хозяйственных обществ с долей города, от которых последний получал дивиденды. Если в 2002 г. таковых было 104 ед., то в 2005 г. – уже 170 ед.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.