WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 41 |

Составной частью активизации представителей государства в компаниях со смешанным капиталом были усилия, направленные улучшение финансовоэкономического положения таких предприятий и на борьбу со злоупотреблениями руководства компаний, что в принципе лежало в русле конфликтов между государством и менеджментом. В процессе организованного Управлением финансового контроля и аудита Минимущества РФ аудита многократно выявлялись факты завышения себестоимости, минимизации продажных цен при реализации продукции, работ и услуг аффилированным организациям-посредникам, вывода активов в дочерние и зависимые общества, попытками организации фиктивных банкротств. Наряду с Минимуществом в орбиту этих действий был вовлечен и РФФИ.

По его данным146 в 2001 г. были предотвращены крупные сделки по отчуждению активов в акционерных обществах «Билибинский ГОК» (Чукотский автономный округ), «ЛПХК «Кировлеспром», «НИИПИ манометров» (Тульская область), «Иркутский авиаремонтный завод № 403», «Лысьвенский металлургический завод» (Пермская область), «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (Саратовская область), «УК «Кузбассуголь», «УК «Киселевскуголь» (Кемеровская область), «Красноярская угольная компания», «Читинская угольная компания», «Красный треугольник» (г. СанктПетербург), «Аэропорт «Кольцово» (Свердловская область), «Лунинский элеватор» (Пензенская область), «Роснефть-Нефтекомплект», «Хлебозавод № 12», «24 ДОК» (Республика Адыгея).

Было возвращено имущество акционерных обществ «ВНИСИ» и «Морской судостроительный завод» (Астраханская область), отчужденного до передачи пакетов акций Минимуществом в РФФИ. Последнее предприятие являет собой пример того, как с выводом активов приходится разбираться в судах. РФФИ получил от Минимущества 30процентный пакет Морского судостроительного завода в августе 2001 г., когда завод имел кредиторскую задолженность 380 млн руб., а в январе-феврале 2001 г., когда пакет был в управлении Минимущества, три четверти активов по остаточной стоимости оказались переданы сторонней коммерческой организации.

В отдельных случаях сложное финансово-экономическое положение и вывод активов вынуждали РФФИ принимать кардинальные решения в области кадровой политики. Так, был заменен гендиректор «Дальвостугля» А. Коряков, выведший часть имущества на 87 млн руб. Против него было возбуждено уголовное дело, а также предприняты меры к возвращению на предприятие выведенных активов.

После получения в феврале 2001 г. пакета акций «Кузбассугля», долг которого составлял 10 млрд руб., был заменен гендиректор этой угольной компании, входящих в число наиболее крупных в стране, на должность которого был назначен заместитель председателя фонда Д. Мазепин. В течение полугода был укреплен совет директоров, было проведено 12 заседаний этого совета и 2 внеочередных собрания акционеров.

Следствием стабилизации обстановки стал выход компании на текущие платежи по налогам и по зарплате, что позволило продать в октябре 2001 г. данный пакет, выручив в 3,5 раза больше стартовой цены. Справедливости ради, необходимо сказать о том, что эффективная предприватизационная подготовка и удачное проведение самой приватизационной сделки не уберегли компанию от дальнейших корпоративных конфликтов, которые возникли по причине длительного противостояния двух новых акционеров (консорциума «Русская сталь», с одной стороны, и альянса «Северстали» и Магнитогорского металлургического комбината, с другой) при индифферентном Иванов И. Инвесторы превратили Ленобласть в донора // Известия, 31 января 2002 г., с. 5.

Фатиков В: Часто для продажи нам передают акции полубанкротов // Финансовые известия, 5 февраля 2002 г., c. 1.

поведении представителя государства, сохранившего за собой специальное право на участие в управлении «золотая акция». Следствием противостояния новых акционеров стала невозможность избрания нового директора, которым определенное время оставался заместитель председателя РФФИ.

Усилиями РФФИ были восстановлены права РФ как акционера в акционерных обществах «Аэропорт Анапа», «Туапсинский морской торговый порт», «Машиностроительный завод «Маяк», «Концерн «Росавтодор». Фонд вел мониторинг обществ, в отношении которых введено внешнее управление или конкурсное производство, обсуждал ситуацию в указанных обществах с ФСФО, содействовал заключению мировых соглашений с конкурсными кредиторами и выводу обществ из процедуры банкротства. Так было прекращено внешнее управление в ОАО «ЗападноСибирский металлургический комбинат», ОАО «Автодорстройтрест № 3» (Московская область), предупреждено банкротство ОАО «Минудобрения» (Пермская область), «Мосэлектрофольга», «Усолье-Сибирский химфармкомбинат» (Иркутская область) и других обществ.

Фонду не всегда удавалось отстаивать право голосования привилегированными акциями типа Б, закрепленное пунктом 4 статьи 10 закона о приватизации. Отдельными правоохранительными и другими органами положение закона трактовалось неоднозначно.

Так, арбитражные суды Москвы и Краснодарского края вынесли диаметрально противоположные решения относительно права голосования фонда этими акциями в ОАО «Центральный телеграф» и ОАО «Аэропорт Анапа». Проблемы с голосованием акциями типа Б возникали в ряде других обществ. Расплывчатость и неконкретность некоторых формулировок действующего законодательства об АО и о приватизации, в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, по-прежнему позволяют менеджменту предприятий выводить наиболее ликвидные активы обществ в иные коммерческие организации.

Сказывалась неурегулированность вопроса о праве фонда требовать выкупа акций обществами в случае принятия ими решений, идущих вразрез с интересами государства, например, при увеличении уставного капитала, совершении крупной сделки. В силу этого фонд не смог потребовать выкупа акций, находящихся в федеральной собственности, от ОАО «Народное предприятие «Хлебозавод № 1», «НПЦ «Информатика», «Липецкнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Роспечать», ЗАО «Химмашэкспорт». Хотя в большинстве случаев средства, получаемые за счет выкупа акций обществом, многократно превышают ту сумму, которую можно выручить за эти акции на торгах.

По запросу органов прокуратуры и органов внутренних дел была подготовлена информация о ситуации в 28 АО.

Правоохранительные органы играют большую роль в отношении контроля за реализацией прав государства как акционера, хотя в данном случае скорее можно говорить о внешнем воздействии в ситуациях, когда обыкновенное участие органов власти во внутренних механизмах корпоративного управления не организовано должным образом.

Так, предметом прокурорских проверок в этой области, как правило, становятся следующие вопросы147:

– законность включения в уставный капитал АО и других предприятий смешанной формы собственности государственного (муниципального) имущества;

Государственная собственность в Российской Федерации (Правовое регулирование, правоприменительная и прокурорская практика): Научно-практический комментарий. М., ОЛМА-ПРЕСС, с.

170-173.

– соблюдение требований бюджетного законодательства о направлении в соответствующие бюджеты дивидендов (выплат) по акциям (вкладам, долям, паям), принадлежащим государству (муниципалитету);

– правомерность участия представителей государства в органах управления хозяйственных обществ и совершаемых ими действий;

– учет отраслевыми структурными подразделениями органа по управлению государственным имуществом (в настоящее время на федеральном уровне – Росимущество) заседаний советов директоров АО, в ходе которых рассматриваются вопросы подготовки к собраниям акционеров и решения, подлежащие вынесению на их утверждение;

– направление в случае необходимости проведения внеочередного собрания акционеров отраслевыми структурными подразделениями органа по управлению государственным имуществом письма в совет директоров АО с формулировкой вопросов в повестку дня, проектами решений и сопутствующими материалами;

– обеспечение представления органами власти мнений по порядку голосования на собраниях акционеров представителей государства в установленный срок;

– осуществление контроля за наличием в протоколах собраний акционеров необходимых сведений (дата, место и время проведения мероприятия, общее количество голосов, принадлежащих владельцам голосующих акций, и тем из них, которые приняли реальное участие в собрании);

– применение мер ответственности к органам управления АО в случаях, когда решения собрания акционеров не выполняются (официальное обращение внимание органов управления АО на недопустимость такой ситуации с предупреждением об их ответственности, применение положений устава АО в отношений должностных лиц в случае невыполнения ими решения собрания акционеров, включая досрочное прекращение полномочий лиц и органов, инициирование обращение органа по управлению государственным имуществом в суд);

– контроль за соответствием формулировок вопросов, поднимаемых в ходе работы органов управления АО и указанных в соответствующих документах, формулировкам, представляемым на стадии подготовки к таким мероприятиям;

– наличие у представителей государства доверенностей на голосование (для лиц, не являющихся государственными служащими, – также и договора на представление интересов государства), своевременность их выдачи и вручения;

– порядок осуществления представителями государства голосования по вопросам повестки дня собрания акционеров, их соответствие директивам органа по управлению государственным имуществом, а в отношении утвержденного перечня компаний – Правительства РФ;

– ведение необходимой документации об участии представителей государства в деятельности органов управления АО.

Необходимой документальной базой для анализа того, как реализуются права государства, как акционера, являются годовые отчеты, балансы, счета прибылей и убытков АО, заключения ревизионных комиссий и аудиторов, списки лиц, обладающих правом голоса на собрании акционеров, протоколы собрания акционеров, отчеты представителей государства в органах управления АО, их предложения по различным вопросам, информация об итогах деятельности представителей государства. Правовыми актами реагирования прокурора на выявленные нарушения законодательства являются протест, представление, постановление, предостережение и, наконец, исковое заявление в арбитражный суд.

Вместе с тем необходимо сказать о том, что усилия представителей государства в данном отношении во многих случаях запаздывали, нося апостериорный характер, когда финансово-экономическое положение хозяйственных обществ с долей государства в капитале ухудшалось на протяжении ряда лет, их ценные активы уже были выведены на сторону. Богатая палитра соответствующей фактуры представлена в работах «Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки» (2002)148 и «Предприятия с государственным участием» (2004). Как иллюстрацию к ним можно рассматривать возбуждение в 2003 г. органами прокуратуры после проверок Счетной палаты уголовных дел в отношении целого ряда крупных компаний с участием государства: в связи непредставлением Счетной палате документов ОАО «Новошип», по материалам проверки законности и эффективности использования и распоряжения активами, формирования и реализации дивидендной политики, а также финансовохозяйственной деятельности ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (в связи со злоупотреблением полномочиями)149, по результатам проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственноэкономического потенциала и внешнеэкономической деятельности АК «АЛРОСА» (в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, выявленными фактами неправомерного владения компанией находящимися в федеральной собственности акциями АО)150. Одним из последних примеров неэффективности деятельности государства по управлению своей собственностью в корпоративном секторе является продажа в ходе конкурсного производства в конце г. активов ставшего банкротом столичного АО «Москвич» (бывший автозавод АЗЛК), где 60% акций находилось в федеральной собственности151. В качестве других свежих примеров такого рода из практики 2004-2006 гг. можно назвать также Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Калининград) и ОАО «Химпром» (Волгоград), контрольные пакеты акций (51%) которых принадлежат государству. В отношении первого из них имело место возбуждение процедуры банкротства (с введением внешнего управления), во втором случае наблюдается классическое затяжное противостояние государства и частных акционеров с использованием манипулирования финансовой отчетностью, неоднократным инициированием внеочередных собраний акционеров, дискредитацией противоположной стороны, заменой менеджмента и т. п. Имели место и ситуации, когда деятельность представителей государства оказывалась объектом непосредственного внимания правоохранительных органов, как в случае с руководителем одного из управлений Мингосимущества, который управлял госпакетом акций АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (г. Сочи)152.

Еще одним фронтом усилий представителей государства была борьба за начисление и выплату дивидендов по государственным пакетам акций, что заслуживает отдельного рассмотрения.

4.4. Вопросы дивидендной политики в контексте действия внутренних механизмов корпоративного управления На протяжении всего периода рыночной трансформации российской экономики наблюдалось постепенная эволюция политики государства в отношении тех компаний, где ему принадлежала часть капитала, в части реализации своего права на получение дохода от их деятельности.

См. Кузнецов П. В., Горобец Г. Г., Фоминых А. К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России.

От слов – к делу – В: Финансовый контроль, март 2004, N 3 (28), c. 148.

От слов – к делу – В: Финансовый контроль, апрель 2004, N 4 (29), c. 149-150.

Справедливости ради, необходимо отметить, что другой столичный автозавод, АМО ЗИЛ, контрольный пакет акций которого более 10 лет назад был выкуплен городскими властями, продолжает оставаться убыточным, хотя в отличие от АЗЛК предприятие ведет регулярную производственную деятельность, сохраняя определенные позиции на рынке и некоторые перспективы реструктуризации.

Белоклокова М. Чиновник Мингосимущества задолжал казне $ 3 миллиона // Известия, 1 августа 2002 г., с. 3. Последующая продажа 49% акций АО на открытом аукционе оказалась в числе крупнейших приватизационных сделок 2004 г.

В 90-е гг. государство, участвуя в капитале многочисленных компаний, возникших в ходе приватизации, по сути, игнорировало свое право, как акционера на получение дохода.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.