WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 41 |

Яркой иллюстрацией конфликтов, вытекающих из противоречий между различными органами и уровнями власти в ходе реализации ими прав акционера, явились противоположные позиции федеральных (РФФИ) и местных органов по управлению имуществом (хотя и подчиненных Минимущества РФ) в конфликтах 2000 г. на уже упомянутом АО «Красное Сормово» и московском заводе «Кристалл», попавшем в сферу влияния холдинга «Росспиртпром».

Такие явления связаны во многих случаях с расщеплением принадлежащего государству пакета акций в акционерном обществе в самом прямом смысле этого слова (между комитетами и фондами имущества, отраслевыми и функциональными органами управления, наличием пакетов акций, переданных в холдинговую компанию или доверительное управление), не говоря уже, о том, что в начале 2000-х гг. более чем в половине случаев представление интересов государства даже по федеральным пакетам акций (прежде всего, это касалось остаточных пакетов миноритарной и блокирующей величины) осуществлялось местными чиновниками. По данным Российского фонда федерального имущества из более чем 2 тыс. представителей государства в органах управления АО в 1999 г. только около 300 являлись сотрудниками федеральных министерств и ведомств138. Так, в уставном капитале уже упоминавшегося ОАО «Красное Сормово» 25,5% акций было закреплено в федеральной собственности (управлялось Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области) и более 8% принадлежало РФФИ. До передачи федерального пакета акций аэропорта «Внуково» в городскую собственность Москвы в 2003 г. его большая часть находилась у РФФИ (35,36%), а меньшая – у Минимущества РФ (25,5%)139.

Игнатова М. Сибирская язва // Известия, 14 мая 2002 г., с. 5.

Сидоров П. Росимущество беспокоится за свое имущество // Российская газета, 28 августа 2007 г., с. 4.

Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. М.: Издательство «Олита», 2004.

Талапина Э. В. Управление государственной собственностью. СПб, Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, с. 143.

В период после окончания массовой приватизации, когда происходило вовлечение руководства субъектов Федерации в процесс управления собственностью и ее использования (1995-1998 гг.), такая ситуация казалось естественной и не вызывала больших трений. В условиях концентрации усилий федерального центра на достижении формальной финансовой стабилизации его внимание к локальным проблемам серьезно ослабло. На практике же к реализации тезиса о расширении самостоятельности (включая и управление госсобственностью) регионы во многих случаях не были готовы, а в отдельных случаях просто злоупотребляли им.

Самоустранение государства от управления своей собственностью на всех уровнях и возникший межуровневый управленческий вакуум не могли не привести к резкому ухудшению экономического положения на предприятиях смешанной формы собственности. Так, в ОАО «Ростовуголь», где индифферентность госпредставителей к нараставшей задолженности и нарушениям финансовой дисциплины со стороны руководства предприятия привела весной 1998 г. к массовым шахтерским волнениям, 67% акций находится в федеральной собственности, еще 20% - в управлении областной администрации. Тогда же на грани банкротства оказался химический комбинат «Бор» (Дальнегорск, Приморский край), контрольный пакет акций которого, принадлежавший государству, был разделен между Минимуществом (51%) и РФФИ (15%) с представительством местных властей140.

Более или менее типовые ситуации наличия в уставном капитале одного и того же акционерного общества специально закрепленного в федеральной собственности пакета акций (не всегда являющегося контрольным при том, что и голосование им далеко не всегда осуществляют представители федеральных органов власти) и остаточного пакета, управляемого местными властями (не обязательно находящегося в их собственности), после 1996 г. стали дополняться новыми вариантами, при которых остаточный федеральный пакет начинает соседствовать с пакетом акций, появившимся в собственности субъектов Федерации в результате конвертации налоговой задолженности предприятия перед местным бюджетом в долю в его уставном капитале. В качестве примера такого положения можно привести структуру акционерного капитала на одном из крупнейших в России предприятий авиапромышленности, АО «Авиастар» (Ульяновск), где почти ничего незначащая доля федеральной собственности (6%) соседствовала с принадлежащим региону пакетом акций (11%), что дает областной администрации возможность хотя бы требовать созыва внеочередного собрания акционеров. Аналогичное положение возникло и на тех предприятиях, где часть госпакета акций передавалась в управление холдингам или вносилась в их капитал. Так, в ОАО «ВИНАП» (Новосибирск) из 33% госпакета акций только 13% отошло ФГУП «Росспиртпром», остальные 20% находились в ведении областного комитета по управлению имуществом, 16% принадлежало менеджменту предприятия, около 12,5% – крупному стороннему владельцу.

Еще один тип конфликтов, который получил определенное распространение в 2000-е гг., связан с пересмотром приватизационных сделок в судебном порядке. В первую очередь, это связано с тем, что немалая часть инвесторов, принимавших участие в инвестиционных конкурсах, демонстрировала яркие образцы недобросовестного поведения, срывая выполнение принятых обязательств. В качестве одного из примеров можно привести решение городского суда Москвы в 2001 г. о недействительности продажи 29% акций столичного завода «Сапфир» (оборонная промышленность) и возврате акций РФФИ.

После прекращения в ноябре 2005 г. конкурсного производства в отношении завода (бывшего собственника имущественного комплекса), ОАО «Бор» было ликвидировано, а на его производственной базе создано ЗАО «Горно-химический комбинат «Бор», 100% акций которого в 2006 г. приобрела УК «Русская горнорудная компания» (РГРК).

В этой же плоскости лежит конфликт вокруг российской алмазной монополии, ЗАО АК «АЛРОСА». Напомним, что в 1992 г. в ходе ее акционирования президентским указом были определены следующие пропорции в распределении капитала: федеральный пакет – 35% (включая 5% Фонду социальных гарантий военнослужащим «Гарантия»), пакет, принадлежащий правительству Саха (Якутии) (регион, где компания ведет основную производственную деятельность) – 35%, корпорация «Алмаззолото» – 5% и трудовые коллективы арендуемых предприятий – 25%. Однако вскоре «Алмаззолото» было ликвидировано и его доля (5%) перешла к улусам (районам Саха (Якутии)), участие которых как акционеров было признано целесообразным из-за возражений экологов. К этим 5% добавили 2% из доли трудовых коллективов и 3% из доли региона. В итоге совокупная доля 8 улусов составила 10%, после чего для равномерности пропорций распределения 2% было передано в федеральный пакет.

В феврале 2001 г. Минимущество РФ обнаружило, что в предоставленной реестродержателем «АЛРОСы» компанией «Реестр А-Плюс» выписке из реестра акционеров доля РФ зафиксирована на уровне только 32%. В этих условиях Минимущество обратилось с исковым заявлением в суд, требуя исключить Фонд социальных гарантий военнослужащим из реестра акционеров и внести министерство как собственника РФ на 5% акций алмазной компании. Указанный Фонд же, напротив, заявил, что является собственником пакета, поскольку заплатил за него 25 млн руб. Ситуация усугублялась конфликтом внутри руководства фонда и появлением сведений о возможности продажи его 5% пакета в руки компании ESN. В обеспечение иска Минимущества суд приостановил все действия по реестру акционеров урегулирования вопроса о руководстве самого фонда, а правоохранительные органы были нацелены на проверку подлинности его платежа за акции141.

В итоге в 2002 г. Поручение Президента РФ от 8 апреля 2001 г. N Пр-642 по защите интересов РФ в алмазно-бриллиантовом комплексе Республики Саха (Якутия) в части возврата в федеральную собственность 5% акций ЗАО АК «АЛРОСА», ранее находившихся в пользовании фонда «Гарантия», было выполнено142, а сам фонд (в числе его учредителей среди многих федеральных министерств, ведомств и организаций значилось и Минимущество), более года, отказывавшийся от передачи акций правительству, – ликвидирован в судебном порядке143. В результате РФ стала обладателем самого большого пакета акций компании, обойдя Саха (Якутию).

Конфликтные ситуации, в которых вопросы управления государственной собственностью в корпоративном секторе оказались тесно переплетены с вопросами структурной и промышленной политики, в принципе можно отнести к первой из вышеуказанных групп противоречий между государством и негосударственными акционерами. Однако заметное усиление инвестиционной активности государства, активизация структурной и промышленной политики, развитие частно-государственного партнерства в последние годы дает некоторые основания отметить их особо, тем более, что разворачиваются они вокруг положения, занимаемого той или иной компании на рынке, а не классической тематики корпоративных конфликтов (представительство в органах управления, правомочность последних, соблюдение прав акционеров, выплата дивидендов и т. п.).

Характерным примером в этом отношении можно считать создание АО «Завод по производству труб большого диаметра» («Завод ТБД»). Решение о месте проекта, параметрах его финансирования было принято летом 2000 г. после длительных Игнатова М. На алмазном острие // Известия, 30 июля 2002 г., c. 6.

Тихонов А. В. Департамент топливно-энергетического комплекса (по материалам отчета на заседании коллегии Минимущества России 21 мая 2003 г. – В: Вестник Минимущества России, 2003, N 2, с.37.

Предприятия с государственным участием. Институционально-правовые аспекты и экономическая эффективность. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», N 155. М.: Московский общественный научный фонд; Ассоциация исследователей экономики общественного сектора, 2004, с. 106.

обсуждений, сопровождавшихся активным лоббированием интересов всех потенциальных участников проекта. Новое предприятие, ядром которого являлся «стан-5000», должно было создаваться на базе Нижнетагильского металлургического комбината (Свердловская область), которому, как и государству в лице РФФИ, будет принадлежать блокирующий пакет акций (25% + 1 акция), «Газпрому» предназначалось 19,9%, предпринимался поиск остальных акционеров, не исключая участие в капитале будущего предприятия администрации Свердловской области (10%). Фактически же еще одним участником проекта стала лишь дружественная «Евразхолдингу» швейцарская компания «Duferco» с долей 30,1% минус две акции. Источником оплаты государственной доли в уставном капитале по рекомендации Минфина и Минпрома России должны стать средства, образовавшиеся в результате бюджетного профицита. Реальное перечисление средств в оплату (300 млн. руб.) принадлежащего государству блокирующего пакета акций состоялось только в конце 2001 г.

Основной же потребитель продукции будущего предприятия, РАО «Газпром» на протяжении 2000-2001 гг. не проявлял ожидаемого интереса к участию в проекте, приняв решение принципиальное решение об инвестировании не без давления представителей государства в его органах управления. Причем средства для оплаты своей доли (238,8 млн.

руб.) были перечислены только в марте 2002 г. после того, как остальные участники проекта (включая государство) уже сделали это.

Причины такого поведения газового монополиста отчасти могли быть связаны с кадровыми изменениями в его руководстве и обсуждением проектов его реформирования.

Однако наибольшую актуальность для реализации проекта приобрел вопрос о возможной конкуренции между различными производителями труб большого диаметра для удовлетворения потребностей РАО «Газпром», что явилось закономерным отражением завершения в основном к концу 90-х гг. концентрации капитала в российской металлургии и формирования в ней ряда бизнес-групп, заинтересованных в сбыте своей продукции. В данном случае альтернативой создаваемому в Нижнем Тагиле предприятию выступил альянс «Северстали» (на базе мощностей «Ижорских заводов») и «Объединенной металлургической компании» (ОМК) (на базе Выксунского металлургического и Челябинского трубопрокатного заводов), создавших совместное предприятие «Альянс1420». Еще одним конкурентом явилась продукция Харцызского трубного завода на Украине, контрольный пакет акций которого мог быть приобретен «Газпромом» в счет задолженности этой страны за поставки топлива.

Значение данного проекта для российской экономики не исчерпывалось будущим импортозамещающим эффектом при строительстве экспортных газопроводов и, как следствие, ростом валютных поступлений. По сути, он явился первым после 1991 г. столь крупным инвестиционным проектом общенационального значения в базовых отраслях российской промышленности, осуществляемым при открытом участии государства с предоставлением ему соответствующих прав собственности144. Степень его успеха и приобретенный опыт могли предопределить возможность и целесообразность участия государства своими средствами в финансировании капиталовложений в реальный сектор, в свою очередь, оказывая существенное влияние на инвестиционную и экономическую динамику в стране в целом. В итоге в конце 2002 г. газовый монополист отказался от закупки труб у «Завода ТБД», а доля государства в капитале предприятия была включена в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2007 г.

Схожая ситуация наблюдалась в 2002 г. при строительстве порта в Усть-Луге (Ленинградская область), когда инвестор, компания «Соколовская», связанная с добычей и реализацией угля, отказалась от продолжения вложения средств, требуя передачи контрольного пакета, против чего выступил Минтранс, хотя региональное руководство не Еще одним примером подобного рода стало рассмотрение в 2002 г. проекта создания нового целлюлознобумажного комбината в г. Нея (Костромская область), в уставной капитал которого в качестве доли государства могли быть переданы в той или иной форме права на пользование лесными ресурсами.

возражало против требований «Соколовской»145. Состав акционеров порта в дальнейшем претерпел изменения и в итоге к началу 2007 г. государство было представлено в нем областной администрацией, располагавшей блокирующим пакетом акций.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.