WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 41 |

Правительству РФ было поручено утвердить формы отчетности лиц, представляющих интересы государства в АО с закрепленными в федеральной собственности пакетами акций и подробные примерные договора на представление интересов государства, порядок их заключения.

Формы отчетности представителей государства в органах управления хозяйственных обществ были утверждены довольно быстро Постановлением Правительства РФ от октября 1994 г. N 1112, чего нельзя сказать о механизме представления интересов государства на договорной основе, который был принят лишь два года спустя после традиционной борьбы Госкомимущества РФ с отраслевыми ведомствами и региональными руководителями. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 с двухлетней задержкой создало правовой механизм представления интересов государства в АО на договорной основе (для физических лиц - институт поверенных в делах государства), утвердило примерный договор на представление интересов государства, порядок его заключения и регистрации. При этом деятельность госслужащих в качестве представителей государства в органах управления АО до начала 2000-х гг.

оставалась вне подробной регламентации.

С начала 1996 г. общим фоном для действий государства как акционера стал закон «Об акционерных обществах», в который впоследствии неоднократно вносились изменения и дополнения. Стоит подчеркнуть, что данный закон содержит универсальные нормы, не выделяя компании с долей государства в капитале из всей совокупности коммерческих организаций данного типа97. Поэтому вполне логично, что дальнейшее развитие нормативно-правовой базы по обеспечению представления интересов государства в хозяйственных обществах с его участием пошло в рамках приватизационного законодательства.

Второй закон о приватизации 1997 г. (ст. 5 и 6) установил в самом общем виде, что при закреплении в государственной собственности акций АО представителями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в органах управления открытых акционерных обществ могут назначаться государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, которые осуществляют свою деятельность на основании положения, утвержденного Правительством Российской Федерации, а при использовании в отношении предприятий специального права «золотая акция» – только государственные и муниципальные служащие, которые осуществляют свою деятельность на основании положения, утвержденного Правительством Российской Федерации. Было также установлено, что представители государства (регионов, муниципалитетов) в органах управления ОАО, являющиеся государственными или муниципальными служащими, не могут получать от них вознаграждение в денежной или К числу немногих значимых исключений относилась норма, допускавшая увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии в АО с долей государства (муниципалитета) более 25%, только при сохранении прежнего размера этой доли (п. 6 ст. 28). В 2006 г. вместо нее в закон об АО была внесена отсылка к третьему закону о приватизации 2001 г., поправки в который смягчили данное ограничение.

иной форме, а также покрывать за счет указанных ОАО и третьих лиц расходы на осуществление своих функций.

Серьезным новшеством, касающимся деятельности представителей государства, стало изменение формата «золотой акции», которая была переквалифицирована из ценной бумаги в специальное право на участие в управлении ОАО, созданными в ходе приватизации. Набор прав, которыми обладало государство, как единственный обладатель данного права, был существенно расширен, в результате чего «золотая акция» как инструмент корпоративного контроля, стала сопоставима с блокирующим пакетом акций, превосходя последний по ряду параметров. Представители государства получали право «вето» при голосовании по утверждению устава ОАО в новой редакции, назначения ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, об изменении уставного капитала ОАО, совершения обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

За государством закреплялось право назначения представителей в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО (с правом их замены в любое время), которые вправе вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Спустя почти два года в закон 1997 г. был принят ряд поправок (федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. (N 116-ФЗ).

В них прямо указывалось на то, что правительство РФ, уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вносят в установленном порядке предложения в повестку дня общего собрания акционеров, выдвигают кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию, а также в исполнительные органы ОАО, если его уставом решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания, и назначают представителей для голосования на общих собраниях акционеров акциями, находящимися в федеральной, региональной и муниципальной собственности соответственно.

Важной новацией стало положение о том, что, если в полномочиях представителей государства не указано количество голосов, подаваемых за выдвинутую кандидатуру, они обязаны голосовать таким образом, чтобы обеспечить максимальное представительство государства в органах управления акционерных обществ.

Другими существенными новшествами в отношении ОАО, созданных в процессе приватизации, до момента, когда количество акций в собственности государства составит не более 25% их общего количества, стали нормы о том, что:

– представители интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого акционерного общества согласовывают в письменной форме в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ, муниципальным образованием, свое голосование по вопросам, рассматриваемым на совете директоров (наблюдательном совете) общества.

– Правительство РФ, уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, муниципальное образование вправе в любое время осуществить замену члена совета директоров (наблюдательного совета), избранного из числа выдвинутых ими кандидатур и представляющего соответствующие государственные интересы;

– сделки по отчуждению акций, внесенных в уставный капитал общества, (или предусматривающие возможность отчуждения, включая передачу в доверительное управление) без письменного согласия органа управления, представляющего интересы государства в АО, признаются ничтожными.

В итоге именно деятельность чиновников различных министерств и ведомств в качестве представителей государства в хозяйственных обществах стала в 90-е гг.

основным способом управления собственностью государства в корпоративном секторе.

Вес различных ведомств в управлении государственной собственностью был неодинаков.

Наряду с теми, чьи полномочия распространялись максимум на несколько десятков малозначимых предприятий, имелись и такие, чье влияние на управление государственной собственностью благодаря специфики курируемых отраслей оставалось весьма заметным еще долгое время. К последним можно отнести Министерства энергетики, транспорта, связи и ряд других.

Как частный случай реализации делегирования соответствующих правомочий можно рассматривать крупные холдинги, начавшие формироваться во второй половине 1992 г. специально для управления некоторыми отраслями экономики (прежде всего, в топливно-энергетическом комплексе). При этом на федеральном уровне подробно определялся порядок представительства государства в руководящих органах этих структур. В Указах Президента РФ, посвященных их созданию (1992 г.) он выглядел следующим образом. Правительство РФ получило право утверждать весь состав руководящих органов госпредприятий «Роснефть» и «Росуголь»98, акционерных компаний «Транснефть», «Транснефтепродукт», «ЛУКойл», «ЮКОС», «Сургутнефтегаз» (в последних только на момент их образования), назначать Генеральных директоров (Президентов) остальных нефтяных компаний и РАО «ЕЭС России». В органы управления этих структур, а также РАО «Газпром», включались назначенные Правительством представители государства, которыми обычно были высокопоставленные сотрудники ГКИ РФ, Министерств топлива и энергетики, экономики, финансов, Государственного комитета по антимонопольной политике. В РАО «Газпром» полномочия по управлению принадлежащими государству акциями передавались Совету директоров, а на период до его формирования – правлению самого «Газпрома». Затем руководство компании получило полномочия по управлению большей частью федерального пакета акций, которая была передана ей на основании трастового договора (позднее – договора на доверительное управление). В целом же попытка государства в середине 90-х гг. использовать этот механизм для управления принадлежавшими ему акциями не увенчалась успехом и его практическое применение носило фрагментарный характер.

Возвращаясь к холдингам можно отметить, что в период после завершения массовой приватизации они стали объектами, где государство задействовало ряд иных новых инструментов, относящихся к внутренним механизмам корпоративного управления:

персональные назначения в Советы директоров постановлениями Правительства РФ или распоряжениями Президента РФ (РАО «Газпром», РАО «Норильский никель»), создание коллегий представителей государства (в 1992 г. – в РАО «ЕЭС России» и АО «Росгазификация», позднее – в «Связьинвесте» и «Газпроме»), установление порядка голосования государственным пакетом акций на собраниях акционеров (в нефтяных компаниях – по постановлению Правительства РФ, в РАО «ЕЭС России» и АО «Росгазификация» – по решению коллегии представителей государства).

В целом для деятельности представителей государства были характерны нерегулярность участия в работе органов управления курируемых предприятий, слабая профессиональная подготовка, имеющая своим следствием возникновение затяжных конфликтов с менеджментом и негосударственными акционерами, что отрицательно влияло на деятельность предприятий, самоустранение от реальных процессов, происходящих на них, включая игнорирование крупных долгов предприятий по зарплате и перед бюджетом, неспособность обеспечить соразмерное доле государства в капитале «Роснефть» и «Росуголь» стали осуществлять функции коммерческого управления в отношении государственных пакетов акций многих компаний в соответствующих отраслях (включая смежные виды деятельности).

компании представительство в ее органах управления компаний, принятие решений, гарантирующих полноценную реализацию государством своих права акционера (включая выплату дивидендов). Многочисленные примеры этого приведены в докладе Счетной палаты РФ 2004 г. об итогах приватизации99 и не раз фигурировали в СМИ и прикладных научных исследованиях, посвященных реформе отношений собственности в России.

Необходимо также отметить, что действие стандартных (для рыночной экономики) «внешних» механизмов корпоративной дисциплины, стимулирующих действия менеджеров в интересах формальных собственников в тот момент было в основном заблокировано. Фондовый рынок рухнул в период финансового кризиса 1997-1998 гг.

Потенциальная угроза быть выброшенным на рынок менеджериального труда нейтрализовывалась заблаговременной подготовкой «золотых парашютов», т. е.

высокооплачиваемых рабочих мест за пределами АО, часто создаваемых за счет активов предприятия. Процедуры банкротства использовались преимущественно против собственников, а не управленцев. Все это резко повысило нагрузку на активность самих акционеров путем голосования на собрании и функционирования Советов директоров.

Все вышесказанное со всей очевидностью свидетельствовало о желательности достижения позитивных сдвигов в системе управления принадлежащими государству акциями, долями, паями в АО и иных предприятиях смешанной формы собственности в рамках комплексной реформы всей системы управления государственным имуществом.

Утверждение Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ 1999 г., где хозяйственные общества с участием государства выделялись как самостоятельный объект управления, стало отправной точкой для активизации внутренних механизмов корпоративного управления в компаниях со смешанным капиталом.

Впервые за весь период рыночных реформ был принят специальный нормативноправовой акт, регламентирующий деятельность представителей государства в таких компаниях. Речь идет о Положении о порядке назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими («золотой акции»), которое было утверждено Постановлением Правительства РФ от марта 2000 г. N 195.

В нем давалась четкая классификация представителей государства в ОАО (ими могут быть государственные служащие, сотрудники Российского фонда федерального имущества (РФФИ) и его территориальных отделений и иные граждане, действующие на основе договоров о представлении интересов государства), их обязанностей и условий прекращения полномочий. Впервые подробно регламентирован порядок взаимодействия представителей государства с Министерством имущественных отношений и органами отраслевого управления в зависимости от размера государственного пакета акций, включая временные сроки уведомлений, подачи предложений, согласований, выдачи письменных директив, отчетов об участии в работе органов управления предприятий.

Определено также, что представителями государства в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»), могут быть исключительно государственные служащие, а в отношении 167 ОАО (наиболее крупные и важные предприятия) соответствующие кадровые решения осуществляются Правительством РФ.

Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 19932003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы – Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашин. М.: Издательство «Олита», 2004.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.