WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |

Важнейшей проблемой для обоих является контроль за менеджерами, осуществляющими управление компанией в интересах акционеров и государствасобственника, для вторых – возможность не в полной мере реагировать на подаваемые рынком сигналы за счет обязательного характера участия налогоплательщиков в их финансировании. В условиях развитого рынка важнейшими механизмами для оценки деятельности менеджеров в акционерных компаниях являются внешние механизмы корпоративного управления: (1) рынки капитала (курс акций определяет возможность привлечения дополнительных финансовых ресурсов не только на фондовом рынке через новые эмиссии, но и доступа к банковским кредитам) и менеджериального труда (реальная опасность краха карьеры в случае неблагоприятных сигналов с рынка капитала), (2) угроза слияний и поглощений, а также (3) риск банкротства (попадание в зависимость от более могущественных структур также чревато потерей высокооплачиваемых рабочих мест). Для чисто государственных предприятий такой инструментарий не подходит по причине специфики их устройства (отсутствуют биржевые котировки ценных бумаг, практически отсутствует вероятность поглощения другой структурой, за небольшим исключением в виде реорганизации в рамках госсектора). В них контроль со стороны государства-собственника возможен лишь посредством прямой оценки результатов хозяйственной деятельности органами власти и управления, включения их в процесс исполнения бюджета, доведения на этой основе целевых указаний по текущей деятельности и перспективному развитию.

Акционерные компании с государственным участием по своему фактическому положению находятся на стыке обычных акционерных обществ и собственно госпредприятий, поэтому для них являются актуальными проблемы, характерные для обоих типов экономических организаций. В принципе существует возможность использования внешних механизмов корпоративного контроля. Однако, как правило, по причине специфики таких компаний в большинстве случаев участие государства выражается в сохранении в своей собственности значительной доли капитала, что существенно снижает интерес к их ценным бумагам со стороны инвесторов на фондовом рынке и сводит к минимуму риск поглощений. Конечно, если допустить, что государство не является единственным акционером и достаточно большая доля акций доходной компании, регулярно выплачивающей дивиденды, находится в свободном обращении93, то В 30-e гг. наиболее важным трудом, обосновавшим этот подход, была работа Berle A.A., G.C.Means (1932), а в послевоенное время своеобразной вершиной этой теории явилось учение Дж. К. Гэлбрайта о техноструктуре, к которой переходит власть при превращении предпринимательской корпорации в зрелую.

Такими примерами могут служить некоторые российские «blue chips», акции компаний, в число акционеров которых входит и государство. Несмотря на впечатляющий бум российского фондового рынка в в такой ситуации вполне возможно использовать информацию с фондового рынка в качестве оценки работы ее управленцев.

На практике такие ситуации являются исключением, поэтому все эти обстоятельства закономерно смещают центр тяжести при организации управления акционерными компаниями с участием государства в сторону внутренних механизмов корпоративного управления (контроль со стороны самих акционеров работу собрания акционеров, Совет директоров и увязка доходов менеджеров с результатами деятельности компаний)94. При всем этом необходимо подчеркнуть, что государство в данном случае выступает как один из акционеров, используя возможности внутренних механизмов корпоративного управления соразмерно своей доли в капитале. В то же самое время такие импульсы по отношению к самой компании носят внешний характер, поскольку государство в отличие от обычных частных акционеров в большей степени может руководствоваться не простым стремлением к достижению экономической эффективности, а соображениями социальнополитического характера, формируя к тому же во многом внешнюю среду для деятельности компании (налоги, режим внешнеэкономической деятельности, регулирование фондового рынка, нормы трудового и экологического законодательства и т. д.).

Обратимся теперь к наиболее актуальным вопросам функционирования внутренних механизмов корпоративного управления в российской переходной экономике.

4.1. Государство, как субъект корпоративного управления: эволюция базовых правовых норм и практики функционирования Массовые акционирование и приватизация, происходившие в российской экономике в первой половине 90-х гг., имели своим следствием появление многочисленных акционерных обществ, которые по структуре своего капитала и управления заметно отличались от классических образцов корпораций, наблюдаемых в странах с развитой рыночной экономикой. Одним из наиболее значимых таких отличий являлось широкомасштабное присутствие государства в качестве акционера, которое могло в ходе приватизации закрепить в своей собственности пакет акций определенного размера, выпустить «золотую акцию», дававшую ему право вето по целому ряду важнейших вопросов функционирования компании95, остаться акционером вследствие того, что в принципе подлежавшие продаже акции не были реализованы в срок ввиду отсутствия спроса или по каким-либо техническим причинам. О масштабах данного явления можно судить по данным табл. 1.

2000-е гг. (бурный рост капитализации, значительное увеличение числа эмитентов и игроков, IPO) он продолжает относиться к категории «emerging markets», где природа больших различий в показателях капитализации и доходности кроется не столько в эффективности текущей хозяйственной деятельности, сколько в зависимости от предшествующего развития (решений, принятых в период плановой системы хозяйства, особенностей приватизации), отраслевой и региональной специфике, взаимоотношений с органами власти.

Они играют весьма важную роль и в обычных акционерных компаниях без участия государства в капитале.

Особая ценная бумага, выпускавшаяся при акционировании бывших госпредприятий в некоторых отраслях для государства в качестве акционера. Она давала ему право «вето» на собрании акционеров по вопросам: 1) изменения устава акционерного общества; 2) его реорганизации или ликвидации; 3) участия в других предприятиях и объединениях; 4) отчуждения активов, определенных планом приватизации. Введена по Указу Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392. Позднее после принятия в 1997 г. второго закона о приватизации этот инструмент получил иную формулировку – специальное право на участие в управлении акционерными обществами, а его формат изменился в сторону расширения круга возможностей, предоставляемых органам власти. Указанный формат специального права «золотая акция» сохранился и в третьем законе о приватизации 2001 г.

Таблица Появление акционерных обществ с государственным* и муниципальным участием в капитале в ходе приватизации в России в 1993-2002 гг.** Период Открытые Открытые Открытые акционерные акционерные общества, акционерные общества, общества, по которым имеющие пакет акций, в отношении которых проданы не все акции, закрепленный в используется подлежащие продаже государственной и специальное право (т. е. имелись остаточные муниципальной собственности «золотая акция»*** пакеты акций, находившиеся в государственной и муниципальной собственности) количество, доля в общем количество, доля в количество, доля в единиц количестве единиц общем единиц общем созданных количестве количестве ОАО, % созданных созданных ОАО, % ОАО, % 1993 439 3,2 204 1,5 11305 83,1994 1496 15,2 792 8,1 6753 68,1995 698 24,8 429 15,2 1745 62,1996 190 16,9 132 11,8 591 52,1997 84 16,9 58 11,7 290 58,1998 142 39,4 28 7,8 236 65,1999 101 39,1 42 16,3 157 60,2000 72 36,2 8 4,2 103 51,2001 59 47,2 2 1,6 70 56,2002 38 30,4 1 0,8 81 64,* – государственное участие в капитале подразумевает как федеральную собственность, так и собственность субъектов РФ;

** – помимо указанных в таблице вариантов сохранения присутствия государства в капитале приватизированных предприятий органы власти могли получить права акционера вследствие внесения государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Всего по данным статистической отчетности в 1998-2006 гг. было отмечено 168 таких случаев, в основном касающихся имущества, находившегося в региональной и муниципальной собственности.

*** – с 2003 г. в официальной статистической отчетности приводятся данные только о количество созданных в ходе приватизации ОАО, в отношении которых используется специальное право «золотая акция» (2003 г. – 10 ед., 2004 г. – 1 ед., в 2006 г. – 2 ед., в 2005 г. специальное право не использовалось).

Источник: Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. М., Госкомстат России, 2003, с. 335;

Статистические бюллетени (Сведения) о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1993 г. (c. 65), 1994 г. (с. 31-33), 1995 г. (с. 66), 1996 г. (с. 66), 1997 г. (с. 66), 1998 г. (с.10, 78-80), 1999 г. (с. 10, 78-80), 2000 г. (c. 64-66, 71), 2001 г. (с. 63-65, 70), 2002 г. (с.

63-65, 70), 2003 г. (c. 198, 203), 2004 г. (c. 205, 210), 2005 г. (c. 186, 191), 2006 г. (c. 175, 180). М., Госкомстат России (Росстат), расчеты авторов.

При всем этом необходимо иметь в виду, что содержащуюся в табл. 1 информацию, основанную на данных статистической отчетности Госкомстата РФ, нельзя считать полной и отражающей ситуацию на текущий момент. Всего по данным Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущества) к началу 2007 г. в федеральной собственности находились акции 3997 АО. Что касается участия региональных властей в акционерном капитале, то по данным Минэкономразвития к концу 2004 г. в собственности субъектов РФ находились акции 4021 АО, а применительно к муниципальному уровню аналогичная информация отсутствует96.

Газетов А., Дитрих Е., Котлярова А., Скрипичников Д. Доклад по корпоративному управлению государственными предприятиями в России // Круглый стол России по корпоративному управлению, 2-июня 2005 г. (в рамках программы ТАСИС и Глобального форума по корпоративному управлению).

В момент запуска процесса массовой корпоратизации летом 1992 г. формат представительства государства в органах управления АО, создаваемых на базе бывших государственных предприятий, детально определен не был.

В Типовом уставе акционерного общества открытого типа, утвержденном Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 в качестве Раздела IV Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа указывалось (ст. 8), что в состав Совета директоров входят представители фонда (комитета) имущества или доверительного собственника и местного Совета народных депутатов (по месту расположения или регистрации предприятия) наряду с Генеральным директором (или его представителем) и представителем трудового коллектива, причем Генеральный директор имеет два голоса, а все остальные члены совета директоров (включая представителей органов по управлению имуществом и местных властей) – по одному. Позднее в Указе Президента РФ от ноября 1992 г. N 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» было установлено, что при закреплении контрольных пакетов акций в федеральной собственности Правительство РФ и Госкомимущество вправе поручать на контрактной основе представление интересов государства в Совете директоров предприятия-эмитента определенным лицам, в т. ч.

должностным лицам администрации предприятий или органов государственного управления. При этом размеры вознаграждения, получаемого ими в связи с этой деятельностью, должны были регулироваться Правительством РФ.

В принципе та же самая норма содержалась и во второй Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284. Однако она была дополнена важными уточнениями о безвозмездном характере исполнения своих обязанностей в советах директоров должностными лицами органов государственного управления и воспрещении для представителей администрации и работников АО выступать представителями государства на собраниях акционеров и советах директоров (п. 11.4.).

Тем самым в отношении госпакетов акций были разведены функции собственника и управляющего, что было весьма актуально в условиях массового проявления оппортунистического поведения со стороны менеджмента приватизированных предприятий, а центр тяжести в управлении этими активами де-факто сместился в сторону органов власти со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Затем последовал Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой».

Применительно к хозяйственным обществам с долей федеральной собственности документ устанавливал, что представителями государства в их органах управления могут назначаться государственные служащие или иные граждане на основании договоров о представлении интересов государства. В обязанность представителей государства включалось обязательство письменного согласования с органами исполнительной власти проектов решений, которые они будут вносить и поддерживать, а также свое голосование по проектам решений, предложенным другими членами органов управления хозяйственных обществ.

Круг вопросов, подлежащих согласованию, включал:

– изменение учредительных документов и величины уставного капитала хозяйственных обществ;

– назначение конкретных лиц на руководящие должности в органы управления и контроля хозяйственных обществ;

– получение предприятием кредитов в сумме, превышающей 10% величины чистых активов АО;

– продажа и иное отчуждение недвижимого имущества (включая его залог);

– участие хозяйственных обществ в создании других предприятий (включая создание дочерних) и финансово-промышленных групп (ФПГ).

При этом допускалась возможность установления правительством обязанность согласования проектов решений и по иным вопросам.

За нарушение порядка согласования проектов решений и голосования устанавливалась дисциплинарная ответственность госслужащих, являющихся представителями государства, для лиц, не являющихся таковыми, она определялась соответствующим договором на представление интересов государства. Общими для всех представителей государства моментами являлись ответственность в соответствии с учредительными документами хозяйственных обществ и обязанность представления в делегировавшие их органы исполнительной власти отчетов о деятельности предприятий не реже двух раз в год.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.