WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

Преимуществом лизинга как такового является то, что он основывается на прогнозе доходных поступлений, то есть, бизнес-плане, а не на имеющейся кредитной истории и обеспечивает доступ к инвестициям лизингополучателям, которые не могут соответствовать требованиям, предъявляемым при получении ссуды в коммерческих банках. Однако лизинг в любом случае обходится дороже, чем банковская ссуда. Лизинговые соглашения реализуются через посредников, каждый из которых устанавливает свою надбавку. Кроме того, необходимость уплаты авансового платежа является серьезным барьером для получения в лизинг дорогостоящего оборудования для многих сельхозпредприятий. При этом, в отличие от классических схем лизинга, используемых за рубежом, где объект лизинга выступает в качестве залога, в России лизингодатели требуют гарантийного обеспечения.

Это связано как с отсутствием дисциплины платежей, так и с отсутствием рынка подержанной техники, что резко снижает стоимость оборудования в лизинге в случае его изъятия лизингодателем. Главным же недостатком российского механизма поддержки лизинга является монопольное положение одной компании - Росагролизинга, фактически монополизирующего субсидируемый государством рынок лизинговых услуг для сельского хозяйства, а также его привязка к поставкам отечественной техники.

Будучи направленными в конечном счете на обеспечение доступа сельхозпредприятий к инвестициям, субсидированное кредитование и субсидированный государством лизинг различаются с точки зрения способа приобретения техники в собственность сельхозпредприятий. Свобода выбора как сельхозтехники, так и кредитующих банков – существенное преимущество действующей схемы кредитования по сравнению со схемой Росагролизинга.

В конце 1990-х годов многие субъекты Российской Федерации разработали собственные программы поддержки инвестиций в сельское хозяйство, в большинстве случаев аналогичные федеральным программам субсидируемого кредитования и лизинга. Лишь в некоторых субъектах Российской Федерации были разработаны нестандартные программы поддержки, способствующие развитию конкуренции на рынке агролизинга и предлагающие лизингополучателям более широкий выбор оборудования (отечественного и импортного) и условий осуществления лизинговых платежей.

Таким образом, государственные программы поддержки доступа сельхозпредприятий к инвестиционному капиталу на федеральном и региональном уровнях позволяют расширить предложение кредитных и лизинговых услуг для аграрного сектора, обеспечив доступ к ним платежеспособных предприятий. Однако данная система целиком и полностью базируется на государственных субсидиях, что неминуемо искажает рыночные механизмы и не стимулирует развитие альтернативных форм привлечения коммерческих финансовых институтов в аграрный сектор. Для хозяйств, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, которые по-прежнему составляют большинство среди российских сельхозпредприятий, вопрос доступа к инвестициям может решаться преимущественно лишь путем вхождения в вертикально интегрированные формирования.

4.3.Оценка доступности кредитов для хозяйств в трех пилотных регионах Анализ источников финансирования обследованных хозяйств в трех пилотных регионах в 2001 году показал, что государственные субсидии были выделены 82% исследованных хозяйств, товарные и банковские кредиты получали 27% хозяйств (по каждому из видов кредита), иные ссуды – 19% хозяйств, а в лизинге участвовали только 17%. 104 хозяйства отметили получение государственных субсидий из бюджетов соответствующих субъектов федерации, и 103 – из федерального бюджета. Из тех 33 хозяйств, которые пользовались банковскими ссудами, 21 участвовало в субсидированном кредитовании.

Большая часть ссуд были выданы на краткосрочный период. Товарный кредит использовался в основном с целью приобретения топлива. Статистика говорит о том, что общий объем банковских и иных ссуд составляет около 685 тыс. рублей на хозяйство, в то время как всего на 39 хозяйств было выдано кредита на 1,9 млн. рублей. 28 из числа исследованных хозяйств получали иные виды ссуд, скорее всего, от поставщиков или перерабатывающих компаний, при этом общий объем таких ссуд составил 1,5 млн. рублей.

В целом, структура финансовых средств, включая задолженности, выглядит следующим образом: просроченная кредиторская задолженность хозяйств перед государственным бюджетом и внебюджетными фондами составляют практически половину источников финансирования, а в сумме с просроченной задолженностью перед поставщиками – все 70%. Что касается привлечения реальных средств в опрошенные хозяйства из таких источников, как банки (кредит) и иные компании (иные ссуды), то их доля составила всего около 20%.

Информация о задолженности хозяйств свидетельствует о том, что основными кредиторами для них являются бюджеты различных уровней, внебюджетные фонды и поставщики. Высока также задолженность по электроэнергии. Долги хозяйств в федеральный бюджет в целом почти в три раза выше, чем их бюджетные задолженности на региональным и местным уровнях. Значительную часть (1/5) всего объема задолженности составляют штрафы. О задолженностях по зарплате сообщили только 37% хозяйств. При этом они у них превышают долги перед бюджетом и по банковским ссудам.

Анализ использования финансовых средств показал, что они в основном направлялись скорее на текущие активы, чем на выплату задолженностей (2,05 млн. руб. в расчете на одно хозяйство), а при погашении задолженностей в первую очередь выплаты шли другим кредиторам, а потом уже государству. И только в последнюю очередь средства направлялись на капиталовложения (инвестиции). Объемы, направляемые на уплату задолженностей, практически равны средствам, потраченным на топливо и на удобрения: 3,4 млн.

руб. на выплату долгов и 3,9 млн. руб. на текущие активы. Доля капиталовложений в опрошенных хозяйствах очень низка. Здесь главная статья расходов – вложения в технику и оборудование (292 тыс. рублей на хозяйство в среднем по трем регионам, 390 тыс. рублей на хозяйство в Ростовской области, 255 тыс. рублей на хозяйство в Нижегородской области и 151 тыс. рублей в Ивановской). Строительство новых зданий и сооружений практически отсутствует.

Опрос мнений респондентов показал, что только 18 % хозяйств считают возможным использование схемы субсидированного кредитования в то время как 72 % считают ее абсолютно недоступной для своих хозяйств. Согласно ответам респондентов, как в целом, так и по каждой области, высокий уровень просроченной задолженности хозяйств составляет главное препятствие для получения ими кредита. Вслед за этим идет высокий уровень риска неуплаты, слишком короткий период кредитования и отсутствие необходимого залогового обеспечения. В самую последнюю очередь были названы такие факторы, как:

отсутствие доступных банков и достаточной информации по кредитам, это – в целом по выборке, с небольшими вариациями по регионам.

Статистический анализ показал, что наличие просроченной кредиторской задолженности является препятствием для получения хозяйствами кредита. Фактор эффективности повышает шансы хозяйства на получение кредита. Таким же образом действует фактор участия хозяйств в лизинге оборудования. Статистический анализ взаимосвязи кредитовании лизинга показывает, что данные финансовые инструменты являются взаимодополняющими. Как метод группировок, так и регрессионный анализ свидетельствуют о том, что участие в лизинге статистически способствует также получению кредита. Такая зависимость вполне объяснима если учесть, что и лизинг, и кредитование требуют предоставление залога, который могут предоставить одни и те же хозяйства. Больший объем оборудования в лизинге наблюдается в хозяйствах с меньшим уровнем просроченной задолженности.

Таким образом, неплатежеспособность выступает также преградой и для участия хозяйств в лизинговых программах. Влияние фактора субсидий не подтверждается в регрессионном анализе. Иными словами, хозяйства, получающие кредит, не обязательно получают и субсидии.

Проведенный анализ подтверждает, что в целом ситуация в пилотных регионах как по объективным данным, так и по персональному мнению опрошенных руководителей хозяйств, вполне согласуется с утверждениями, сделанными в предыдущих разделах работы и позволяет сделать следующие общие выводы:

Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий является важнейшим фактором, ограничивающим платежеспособный спрос на кредитные ресурсы;

Использование действующей схемы субсидированного кредитования значительно расширяет предложение кредита, поскольку делает аграрный сектор более привлекательным для банков; впервые за годы реформ наблюдается конкуренция среди банков, работающих на рынке аграрного кредита.

Предложение кредита ограничено возможностями субсидирования за счет средств федерального и регионального бюджетов, направляемых на программы субсидированного кредитования и страхования. Предложение кредита ограничено также недостаточными объемами кредитных ресурсов банков, прежде всего для работы в сфере инвестиционного кредита.

Недостаточное развитие рынка страхования ограничивает возможности расширения спроса на кредиты со стороны хозяйств;

Процедура обращения за получением субсидий является довольно сложной и требует участия большого количества государственных органов, что сказывается на ее длительности и, соответственно, доступности.

Конкурентами банков в сфере инвестиций в аграрном секторе выступают смежные предприятия АПК, прежде всего, перерабатывающие предприятия и агрохолдинги, работающие по принципу контракта. Влияние вертикальных связей на спрос и предложение кредита в аграрном секторе требует самостоятельного изучения.

Операционные издержки бывают довольно высокими и непрозрачными, особенно в тех случаях, когда в сделке принимает участие несколько государственных организаций.

5. Рекомендации для экономической политики Развитие добросовестной конкуренции путем включения в схемы кредитования и лизинга большего числа профессиональных финансовых учреждений может привести к снижению стоимости и расширению предложения капитала.

Государственные субсидии играют существенную роль в поддержке сельскохозяйственной отрасли и обеспечении соответствующего уровня сельскохозяйственного производства. С другой стороны, разрыв между спросом и предложением во все большей степени должен сокращаться за счет коммерческого кредитования и лизинга, которые могут развиваться только в условиях действия рыночных механизмов и постепенного сокращения государственных программ. Проблема состоит в том, что для коммерческого финансирования требуется финансово здоровый сельскохозяйственный сектор, т.к. коммерческие кредиты могут предоставляться только предприятиям, стоящим на прочном финансовом «фундаменте». Сколько-нибудь значительного укрепления кредитной инфраструктуры в сельскохозяйственном секторе в целом и развития лизинга в частности невозможно достичь без постоянного и последовательного использования других инструментов экономической политики (реструктуризация задолженности хозяйств, развитие инфраструктуры, институциональной базы).

В России в настоящее время коммерческие банки «держатся» за субсидии, стремясь избежать рисков. Эта ситуация может улучшиться, если большее число банков будет участвовать в схемах субсидированного кредитования, повышая конкуренцию и шире охватывая непосредственных производителей. Для стимулирования кредитования сельхозпредприятий коммерческими банками возможно использование механизма гарантий через гарантийные фонды. Концепция таких фондов состоит в предоставлении гарантий банкам по части кредитов, выделенных сельхозпредприятиям и постепенном снижении уровня гарантий, а значит, постепенном выводе государства из рынка кредитов.

Другим решением может быть стимулирование кредитной кооперации, поддержка кредитных союзов и др.

Рекомендуется содействовать изменению политики коммерческих банков в отношении сельского хозяйства. В настоящее время банки, работающие в сельском хозяйстве, избегают рисков, требуя высокие залоги и работая лишь с хозяйствами, получающими субсидии по кредиту. Необходимо стимулировать взятие банками на себя коммерческих рисков, способствуя развитию их навыков в работе с сельхозпредприятиями, в том числе навыков оценки качества менеджмента и бизнес-планирования в этом секторе, которые будут рассматриваться в качестве гарантий.

В стране практически отсутствует рынок подержанного сельхозоборудования. Развитие рынка бывшей в употреблении (капитально отремонтированной) сельхозтехники поможет упростить перепродажу возвращенного из лизинга оборудования, снизить риски лизингодателя и, благодаря этому, снизить стоимость лизинга.

Повышение эффективности лизинговой схемы требует прежде всего ликвидации монопольной структуры рынка через разработку механизма прямого субсидирования сельхозпредприятий Как агролизинг, так и субсидированное кредитование используют административные ресурсы сразу на трех уровнях управления: федеральном, региональном и муниципальном. Это делает обе схемы не только дорогими с точки зрения операционных издержек, но и чрезвычайно неудобными для обращающихся за финансированием хозяйств, удлиняя при этом время на рассмотрение заявок. Требуется существенное упрощение процедуры при сохранении контроля за целевым использованием субсидий.

6. Ссылки, литература СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ.. Стат. сборники соотв. лет. Госкомстат РФ ФИНАНСЫ РОССИИ. Стат. сборники соотв. лет. Госкомстат РФ ADAMS, D.W. and Vogel, R.C. (1986) Rural financial markets in lowincome countries: recent controversies and lessons. World development,14, 477-BELL, C. (1990) Interactions between institutional and informal creditagencies in rural India. World Bank Economic Review, 4, 297-327Benjamin, M.P. (1981) projects in agriculture: principles and case studies. London: Longman.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.