WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

Этот анализ иллюстрирует рис. 2. Точка S1 изображает статус-кво в случае, когда право контроля производства экстерналий принадлежит первому производителю. Точка S2 изображает статус-кво в случае, когда право контроля производства экстерналий принадлежит второму производителю. При этом треугольник S1A1B1 изображает множество ситуаций, которые могут быть получены как результат Парето-улучшений статус-кво S1, а треугольник S2A2B2 – как результат Парето-улучшений статус-кво S2.

Рис. 2. Возможные результаты торга Проведенный анализ можно интерпретировать в более абстрактных терминах торга. В более общем случае рассматривается множество R возможных распределений прибыли ( 1, 2 ), которые в нашей ситуации описываются соотношением 1 + 2 = 1 (a) + 0 (a), a A.

Эффективная граница этого множества, P, характеризуется следующим образом: распределение прибыли ( 1, 2 ) принадлежит Р тогда и только тогда, когда не существует распределений прибыли ~ ~ ~ ~ ( 1, 2 ), принадлежащих R, таких что 1 1, 2 2, и по крайней мере одно из этих неравенств строгое. Поскольку прибыль трансферабельна, то это требование эквивалентно отсутствию ~ ~ ~ ~ в множестве R точек ( 1, 2 ), таких что 1 + 2 < 1 + 2. Другими словами, в нашей ситуации ( 1, 2 ) принадлежит множеству P тогда и только тогда, когда 1 + 2 =.

Предполагается, что если участники торга не придут к соглашению, то они окажутся в ситуации статус-кво, когда их прибыли равны ( 1, 2 ). Эта ситуация называется точкой угрозы. Точки ( 1, 2 ) множества Р, для которых выполняется соотношение 1 1, 2 2 составляют так называемое переговорное множество. В предложенной выше модели переговоров в качестве точки угрозы выбиралась ситуация, которую следует ожидать в отсутствие соглашения. На рис. 2 отрезок A1B1 представляет переговорное множество для торга с точкой угрозы S1, а отрезок A2B2 – переговорное множество для торга с точкой угрозы S2.

Говоря неформально, соглашение – любая точка Р. Торг – механизм достижения соглашения. Торг эффективен, если существующее соглашение принадлежит переговорному множеству. Таким образом, любой эффективный торг ставит в соответствие точке угрозы некоторую точку переговорного множества.

Рассматривая одноэтапный торг типа «не хочешь – не бери», мы получили два крайних случая распределения переговорной силы. В случае многоэтапного торга распределение переговорной силы может быть иным, и результат торга может оказаться внутри переговорного множества. Более того, оказывается, что для любой точки переговорного множества можно придумать механизм, который бы ее реализовал.

Заметим, что, не зная механизма торга, мы не можем предсказать его точный исход (конкретную точку переговорного множества), поскольку, как уже говорилось, перераспределение прибыли ( 1, 2 ) будет зависеть от организации переговоров, переговорной силы участников и т.д. Однако можно ожидать, что ничто не будет мешать рациональным хозяйствующим субъектам достичь оптимального состояния; при этом объем производства экстерналий (но не величина компенсации) не будет зависеть ни от первоначального распределения прав собственности, ни от характера ор ганизации переговоров; он будет определяться максимумом суммарной прибыли предприятий.

Этот результат известен под названием «теорема Коуза». По словам самого Рональда Коуза, «конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек»24.

Проиллюстрируем проведенный анализ на конкретном примере.

В отличие от рассмотренной теоретической модели экстерналии в нем совпадают с выпуском первого предприятия. Однако такое изменение не меняет общих выводов.

При данных ценах p1 и p2 прибыли равны 1 = p1y1 - c1(y1) и 0 = p2 y2 - c22( y2) - c21( y1).

Поскольку изменение прибыли второго предприятия при изменении y1 не зависит от величины y2, в целях упрощения анализа будем считать прибыль второго предприятия равной величине убытка от экстерналий со знаком «минус» за вычетом платежа T:

0 = -c21(y1) - T.

Объем экстерналии y1, максимизирующий суммарную прибыль, определяется уравнением p1 = c1(y1) + c21( y1).

2 Пусть, более конкретно, c1(y1) = y1, c21(y1) = y1. Тогда 0 2 1 = p1y1 - y1 и 0 = - y1. Суммарная прибыль 0 2 2 1 + 0 = p1y1 - y1 - y1 = p1y1 - 2y1 достигает максимума при выпуске y1 = p1 /4 и равна p1 /8.

Coase R.H. The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics 3 (1960): 1–(рус. пер.: Коуз Р. Проблема социальных издержек. В кн. Фирма, рынок и право. М.:

Дело, 1993). См. также: Coase R.H. Notes on the Problem of Social Cost, in The Firm, the Market and the Law, University of Chicago Press, 1988. P. 157–186 (рус. пер.: Коуз Р. Заметки к «Проблеме социальных издержек». В кн. Фирма, рынок и право. М.:

Дело, 1993).

Точка угрозы S1 определяется на основе решения задачи 0 = p1y1 - y1 max. Решение этой задачи – y1 = p1 / 2, 2 1 = p1 / 4, 2 = - p1 / 4.

Точка угрозы S2 определяется на основе решения задачи 0 = -y1 max. При этом y1 = 0, 1 = 0, 2 = 0. Таким образом, 2 S1 = ( p1 / 4, - p1 / 4), S2 = (0, 0).

Исходы четырех вариантов торга приведены в табл. 1. Во всех случаях результатом торга будет уровень производства экстерналий y1 = p1 /4, соответствующий максимально возможной суммарной прибыли p1 /8. Величину прибылей при различных распределениях прав собственности и различных процедурах переговоров иллюстрирует рис. 3. На рис. 3 [i, j] обозначает ситуацию, когда права контроля над производством экстерналий принадлежат i-му предприятию, а право предложить вариант соглашения – j-му предприятию.

Таблица Итоги различных соглашений Рис. 3. Графическая иллюстрация различных соглашений Р. Коуз трактовал проблему экстерналий как проблему нечеткого определения прав собственности. Он полагал, что в ситуации, когда права собственности определены четко и обеспечено их соблюдение, издержки сделок, в том числе издержки переговоров по передаче прав собственности (прав контроля над деятельностью, вызывающей экстерналии) отсутствуют (пренебрежимо малы), эффективное производство будет обеспечено при любом распределении прав собственности (прав контроля над производством экстерналий).

Если транзакционные издержки достижения соглашения не равны нулю, то торг может не приводить к Парето-оптимуму (оптимуму первого ранга). Но деятельность других возможных институтов, в рамках которых может осуществляться контроль над экстерналиями, тоже связана с транзакционными издержками. По мнению Коуза, это обязательно следует учитывать при сравнении различных институтов. При ненулевых транзакционных издержках речь, таким образом, должна идти об оптимуме второго ранга. Если оставаться в рамках рыночного решения проблемы экстерналий – через соглашение между сторонами, желательно, чтобы права собственности были распределены так, чтобы транзакционные издержки достижения соглашения были минимальными.

Другая важная причина невозможности достижения эффективных соглашений (которой Коуз не уделил достаточного внимания) – асимметричная информация. Если участники торга неодинаково информированы (например, не знают точно прибыль противоположной стороны в статус-кво), то соглашение может не быть достигнуто либо может быть выбран неоптимальный объем экстерналий. Но это – сюжет уже другой книги.

Бусыгин Владимир Петрович Цыплаков Александр Анатольевич Этюды по теории общественных благ и экстерналий (материалы для старшеклассников и преподавателей экономики в средней школе) Редактор: Н. Главацкая Компьютерный дизайн: В. Юдичев Подписано в печать 1.09.2008.

Тираж 200 экз.

125993, Москва, Газетный пер., Тел.: (495) 629–Факс: (495) 697–www.iet.ru info@iet.ru

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.