WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |

При анализе данного предложения необходи- сийского Мониторинга Экономического состояния и Здоровья населения. Эти данные помо иметь в виду, что в конце 2002 – начале зволили сгенерировать распределение налогогода в правительстве шли активные дискуссии о направлениях налоговой реформы, важное ме- плательщиков по шедулям единого социального сто в которых занимало обсуждения предложе- налога. Кроме того, использовались данные Министерства РФ по налогам и сборам о налоний о реформировании единого социального говой базе, налоговых поступлениях и численналога. В частности, выдвигались следующие ности налогоплательщиков, уплачивающих идеи по поводу изменения шкалы ставок ЕСН:

единый социальный налог по каждой из ставок.

- установление единой пропорциональной В табл. 4 приведены результаты проведенставки ЕСН на уровне 28%;

ных оценок, которые представляют собой раз- установление такой шкалы ставок единого социального налога, при которой доходы граж- ностью между налоговыми поступлениями, которые, в соответствии с нашими оценками, модан до 50000 руб. в год облагаются по ставке гут быть собраны в 2004 году при применении 35,6%, при годовых доходах от 50000 до новой шкале ставок ЕСН, и возможными нало- Во втором столбце приведены результаты говыми доходами бюджета расширенного пра- оценки изменения налоговых поступлений в вительства при сохранении действующей шка- предположении, что в 2004 году налогоплалы ставок. тельщики останутся в тех же шедулях налога, В первом столбце приведенной таблицы по- что и в 2002 году. Это означает, что те налогоказаны изменения налоговых поступлений от плательщики, номинальные доходы которых к налогоплательщиков, доходы которых находят- 2004 году вырастут настолько, что их доходы ся в соответствующих шедулях Единого соци- должны будут облагаться по более низкой преального налога в предположении, что регрес- дельной ставке, не получат такой возможности, сивная шкала ЕСН может свободно применять- и к ним будет применена ставка, относящаяся к ся налогоплательщиками. Другими словами, прежнему шедулю. Второй вариант не имеет оценка первого варианта осуществлялась при большой практической значимости, но он покапредположении, что по мере роста доходов на- зывает, что даже в отсутствие роста номинальлогоплательщика он будет перемещаться из ше- ных доходов потери от применения предлагаедуля в шедуль и к нему будут применяться со- мой в законопроекте шкалы ставок будут достаответствующие предельные налоговые ставки. точно велики.

Таблица Оценка последствий принятия предлагаемых мер по реформе шкалы ставок единого социального налога для доходов бюджета расширенного правительства Границы шедуля Изменение налоговых поступ- Изменение налоговых поступлений со свободным доступом лений с ограничением доступа к регрессивной шкале ЕСН налогоплательщиков к регрессии по ЕСН Менее 50 тыс. руб. в год -64 191 073 -83 565 От 50 до 100 тыс. руб. в год -93 588 105 -95 753 От 100 до 300 тыс. руб. в год -71 740 944 -10 410 От 300 до 600 тыс. руб. -7 666 989 -2 038 От 600 тыс. руб. и выше -2 129 -Всего -237 189 240 -191 768 Из табл. 4 видно, что оба варианта приводят нении шкалы ставок и границ шедулей) и пок значительному снижению бюджетных дохо- следующего его принятия.

дов. В результате применения первого сценария Налог с продаж снижение составит 237 млрд. руб., а в результа- С момента принятия в 2001 году Закона "О те второго – 191 млрд. При этом наибольшие внесении изменений и дополнений в часть втопотери имеют место в группе налогоплательщи- рую Налогового кодекса Российской Федерации ков с доходами от 50 до 100 тыс. руб. в год., а и статью 20 Закона Российской Федерации "Об снижение доходов бюджета в случае ограни- основах налоговой системы в Российской Федеченного доступа к регрессии ЕСН является рации"", в соответствии с которым налог с променьшим, чем в случае свободного доступа к даж прекращает свое действие на территории регрессивной шкале, однако остается достаточ- Российской Федерации, начиная с 1 января но высоким, и одно только это решение приво- года, периодически обсуждается вопрос о содит к потерям, величина которых превышает за- хранении налога с продаж в долгосрочной перявленные правительством ориентиры.

спективе. При обсуждении направлений налогоВместе с тем, необходимо отметить, что сни- вой реформы на 2004 год депутатами Г. Боосом, жение налоговой нагрузки за счет реформиро- В. Гальченко, В. Драгановым, И. Руденским, Е.

вания единого социального налога представля- Соломатиным, С. Широковым, В. Шубой в Гоется нам более целесообразным, чем предлагае- сударственную Думу был внесен проект федемое правительством снижение базовой ставки рального закона "О внесении изменений в станалога на добавленную стоимость. Поэтому тьи 158, 164 и 165 части второй Налогового коданное направление должно являться основой декса Российской Федерации и в статью 4 Федля доработки внесенного группой депутатов дерального закона "О внесении изменений и дозаконопроекта (прежде всего, с целью снижения полнений в часть вторую Налогового кодекса прогнозируемых бюджетных потерь при изме- Российской Федерации и статью 20 Закона Рос сийской Федерации "Об основах налоговой сис- пенсации выпадающих доходов бюджетов субътемы в Российской Федерации". ектов Федерации от отмены налога с продаж Данный законопроект увязывает реформу на- (передача в региональные бюджеты федеральлога на добавленную стоимость с сохранением ных долей акцизов на нефтепродукты и налогов налога с продаж и предполагает снижение базо- на малый бизнес) позволят добиться более раввой ставки НДС до 16 процентов и отмену ста- номерного распределения доходов между субътьи закона 2001 года, в соответствии с которой ектами Федерации. Другими словами, декларивзимание налога с продаж должно быть пре- руемые правительством намерения по снижекращено со следующего года. Вокруг указанно- нию уровня налоговой нагрузки более эффекго предложения в настоящее время разверну- тивно реализовывать за счет отмены налога с лась широкая дискуссия, при этом в качестве продаж, чем за счет снижения ставки налога на основных аргументов в пользу сохранения на- добавленную стоимость, т.к. это позволит повылога с продаж выдвигается необходимость со- сить равномерность и справедливость налогохранения налогово-бюджетной автономии ре- вой системы.

гиональных властей, отсутствие предложений о 2. С момента вступления в силу главы 27 Накомпенсации выпадающих доходов бюджетов логового кодекса срок действия налога с продаж субъектов Федерации, а также более предпочти- на территории Российской Федерации является тельность более существенного, чем это предла- ограниченным – согласно Закону от 27 ноября гает правительство, сокращения ставки налога 2001 года №148-ФЗ "О внесении изменений и на добавленную стоимость при сохранении на- дополнений в часть вторую Налогового кодекса лога с продаж. Российской Федерации и статью 20 Закона РосВ этой связи необходимо отметить, что с на- сийской Федерации "Об основах налоговой сисшей точки зрения, отмена принятого решения темы в Российской Федерации"" данный налог об отмене с 1 января 2004 года налога с продаж перестает взиматься с 1 января 2004 года. Таким является нецелесообразной вследствие целого образом, отмена налога с продаж является элекомплекса причин, среди которых можно ука- ментом долгосрочной стратегии государства в зать следующие: области налоговой политики. В этой связи сле1. Доходы от налога с продаж крайне нерав- дует отметить, что отмена подобных решений номерно распределены между бюджетами субъ- незадолго до их предполагаемого вступления в ектов Российской Федерации. По данным о по- силу может повлечь за собой снижение доверия ступлении налогов и сборов в бюджетную сис- налогоплательщиков к органам государствентему России в 2002 году (отчет МНС РФ по ной власти, что, в конечном счете, приводит к форме 1-НМ) из общей суммы налога с продаж, снижению налоговой дисциплины, увеличению поступившей в бюджетную систему в 2002 году масштабов уклонения от налогообложения и (50 млрд. руб.), около 36% поступило в бюджет другим неблагоприятным эффектам. Таким обгорода Москвы, более 10% – в бюджет Москов- разом, пересмотр решения об отмене налога с ской области и 8% – в бюджет города Санкт- продаж является нежелательным с точки зрения Петербурга. Максимальные поступления налога политических последствий.

с продаж в расчете на душу населения превы- 3. Анализ выгод и издержек взимания налога шают минимальные более чем в 80 раз, а сред- с продаж с точки зрения налогового администнее значение налоговых поступлений в расчете рирования показывает, что издержки на его адна душу населения по 10 регионам с макси- министрирование превышают выгоды бюджета мальными доходами от налога с продаж превы- от его взимания. При полном совпадении базы шает аналогичный показатель по 10 регионам с налога с розничных продаж и налога на добавминимальной обеспеченностью (за исключени- ленную стоимость, последний налог является ем субъектов Федерации, не взимающих данно- гораздо более простым в отношении его адмиго налога) более чем в 27 раз. нистрирования4. Одновременное взимание двух С одной стороны, подобные характеристики рассматриваемых налогов в случае, если за их неравномерности сами по себе не могут являть- администрирование несут ответственность нася основанием для отмены налога с продаж, т.к. логовые органы одного уровня, является неценапример, неравномерность межрегионального распределения базы налога на прибыль органиСм. И.Трунин "Налог на добавленную стоимость" // заций превышает характеристики неравномерПроблемы налоговой системы России: теория, ности налога с продаж. С другой стороны, опыт, реформа, Серия "Научные труды ИЭПП" предполагаемые правительством меры по ком№19Р. – М.: ИЭПП, 2000, стр. 415- лесообразным с точки зрения затрат на админи- администрирование налога с продаж являются стрирование (российская ситуация отличается, еще более высокими по отношению к налогу на например, от налоговой системы Канады, где добавленную стоимость.

одновременно взимаются оба налога, однако, их 4. Исследования соотношения издержек на администрирование разграничено между нало- администрирование и бюджетных выгод от говыми органами федерального и субнацио- взимания косвенных налогов показывают, что нального уровня власти). При администрирова- большинство косвенных налогов становится нении обоих налогов единой налоговой службой эффективными при ставке ниже 6%5. Ситуация взимание налога с продаж лишь повышает ад- в Российской Федерации усугубляется тем, что, министративные издержки, не создавая допол- как говорилось выше, субъекты Федерации не нительных выгод. несут расходов на налоговое администрироваТаким образом, с точки зрения администри- ние. Таким образом, в условиях российской нарования налога с продаж, можно сделать сле- логовой системы складывается ситуация, при дующие выводы. Налог с продаж сложно подда- которой субъекты Федерации заинтересованы в ется администрированию и контролю за испол- сохранении налога с продаж, т.к. они не несут нением его уплаты. Эти трудности являются расходов на его администрирование, что невыпричиной разработки и успешного распростра- годно федеральным властям, издержки которых нения налога на добавленную стоимость в ми- на сбор налога и обеспечение исполнения налоровой практике. Действительно, НДС – есть не гового законодательства не перекрываются почто иное, как налог с продаж, основанный на лучаемыми выгодами.

более широкой базе и с иной техникой сбора. 5. При осуществлении выбора между более Следует уделить особое внимание тому, чтобы значительным снижением ставки налога на дообязать регионы либо оплачивать администри- бавленную стоимость с одновременным сохрарование по данному налогу, либо самостоятель- нением налога с продаж и отменой налога с но администрировать данный налог. Отнесение продаж с менее значительным снижением ставсоотношения между преимуществами (налого- ки НДС необходимо принимать во внимание вые доходы от налога с продаж) и затратами следующее обстоятельство. Несмотря на то, что (налоговое администрирование) к доходам ме- теоретически НДС и налог с розничных продаж стных бюджетов есть единственный метод, что- при одинаковой налоговой базе, ставках, освобы обеспечить разумную реализацию и админи- бождениях и прочих элементах налогообложестрирование указанного налога. Без такой дис- ния являются эквивалентными налогами, мноциплины регионы будут получать только дохо- гоступенчатый зачетный механизм взимания ды и будут оказывать давление на налоговые НДС обеспечивает лучшую собираемость этого органы с целью сбора налога с продаж за счет налога по сравнению с налогом с продаж.

прочих налогов. В этом случае могут пострадать Именно по этой причине в большинстве стран федеральные поступления налога на добавлен- мира в течение второй половины XX века был ную стоимость, а налоговое администрирование осуществлен переход от взимания различных внутри системы налоговых органов будет более модификаций налога с продаж к использованию сложным. Однако, по всей видимости, на дан- налога на добавленную стоимость.

ном этапе налоговой реформы не планируется 6. Одним из аргументов в пользу сохранения никаких существенных изменений в системе налога с продаж, повышения его ставки и поналоговых органов и, в частности, децентрали- вышения его роли в доходах бюджетов субъекзация полномочий по налоговому администри- тов Федерации является необходимость расшированию, поэтому с точки зрения эффективно- рения налогово-бюджетной автономии региости предпочтительно передавать на региональ- нальных властей. С одной стороны, нельзя не ный уровень налоги, база которых более равномерно распределена на территории страны и ко См., например, Due, John F. "The Retail Sales Tax:

торые не дублируют иные налоги.

The United States Experience" / Comparative Tax StudТакже следует отметить, что налог с продаж ies: Essays In Honor Of Richard Goode, ed. By Sijbren взимается на стадии розничной реализации то- Cnossen. – Amsterdam: North Holland, 1983, Due, John F., "The Choice between a Value-Added Tax and a Reваров (работ, услуг), т.е. на том этапе, когда укtail Sales Tax" / Report Of The 37th Tax Conference. – лонение от налогообложения является весьма Canadian Tax Foundation, November 18-20. – Toronto:

легким (в особенности, с учетом широкого расCanadian Tax Foundation, 1986, Due, John F., Indirect пространения различного рода розничных и Taxation In Developing Countries. – Baltimore: Johns мелкооптовых рынков). В этой связи расходы на Hopkins University Press, rev. ed. 1988.

признать справедливость такого требования. С го решения), является очевидной необходидругой стороны, приведенные аргументы в мость увеличения роли налога с продаж в налопользу нежелательности сохранения налога с говых доходах субнациональных бюджетов.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.