WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 13 |

продаж свидетельствуют о том, что более эф- Это, в свою очередь, означает необходимость фективным является расширение налогово- приложения усилий по улучшению качества набюджетной автономии региональных и муници- логового администрирования в отношении напальных властей за счет других налогов – на- лога с продаж. Учитывая, что налоговые органы пример, за счет предоставления более широких входят в состав федеральных органов государполномочий органам власти субъектов Федера- ственной власти, соответствующие расходы буции и органам местного самоуправления по ре- дут возложены на федеральный бюджет. Однако гулированию налога на имущество организаций, в ближайшее время в связи с планируемыми изналогов на малый бизнес и т.п. менениями в законодательство о налоге на до7. При рассмотрении целесообразности при- бавленную стоимость необходимы значительнятия решения о сохранении налога с продаж ные расходы по улучшению администрирования следует также принимать во внимание особен- данного налога (введение электронных счетовности российского налогового законодательст- фактур, принятие других мер в области контрова, связанные с системой налогообложения в ля правомерности возмещения сумм уплаченновиде единого налога на вмененный доход для го налога при налогообложении по нулевой отдельных видов деятельности. В частности, ор- ставке). Нам представляется более целесообразганизации и индивидуальные предприниматели, ной концентрация федеральных ресурсов на поприменяющие данную систему налогообложе- вышении качества администрирования налога ния, освобождаются от уплаты налога с продаж. на добавленную стоимость, чем осуществление При этом не происходит существенных потерь в дополнительных расходов на администрировапоступлениях налога на добавленную стоимость ние налога с продаж.

(т.к. предприятия, осуществляющие розничную На основании изложенных выше аргументов, торговлю, приобретают продукцию с налогом следует отметить, что сохранение налога с прона добавленную стоимость, который поступает даж с одновременным снижением ставки налога в бюджет, в то время как величина добавленной на добавленную стоимость до 16 процентов в стоимости на этапе розничной реализации, как условиях сложившейся в России налоговой и правило, невысока6), однако происходит полное бюджетной системы является нецелесообразосвобождение от уплаты налога с продаж. Та- ным, а рассматриваемый закон, с нашей точки ким образом, учитывая, что НДС полностью по- зрения, представляется необходимым отклоступает в федеральный бюджет, а налог с про- нить.

даж – в консолидированные бюджеты субъектов Налог на имущество организаций Федерации, налогообложение налогом с продаж В соответствии с решением правительства в вступает в противоречие с налогообложением Государственную Думу был внесен проект фемалого бизнеса, создавая различные негативные дерального закона о дополнении Налогового стимулы – в частности, стимулы для региональ- кодекса новой главой, регулирующей налог на ных властей препятствовать переходу предпри- имущество организаций. Среди основных новоятий малого бизнеса на режим единого налога введений, предлагаемых данным законопроекна вмененный доход.

том по сравнению с действующей системой на8. В случае принятия стратегического реше- лога на имущество предприятий, следует выдения о сохранении налога с продаж в долгосроч- лить сужение налоговой базы за счет исключеной перспективе (а одобрение рассматриваемо- ния из нее запасов и затрат, существенное сого закона будет означать принятие именно тако- кращение устанавливаемого федеральным законом перечня имущества, не подлежащего налогообложению (право по введению любого коли В случае аффилированности предприятий розничной торговли с производителями и предприятиями чества дополнительных льгот, как и в настоящее оптовой торговли возможно манипулирование время, предлагается сохранить за органами влатрансфертными ценами с целью уклонения от упласти субъектов Федерации), отказ от освобождеты НДС, однако это пример показывает, что направния от налогообложения категорий налогоплаление усилий и средств на повышение качества адтельщиков и переход к предоставлению льгот министрирования НДС является более предпочтикатегориям имущества, а также увеличение тельным по сравнению с расходами на улучшение максимальной налоговой ставки с 2 до 2,6 проналогового администрирования как НДС, так и налоцента.

га с продаж Вместе с тем, на рассмотрение Государствен- объектов исторического наследия и других виной Думы депутатом О.Г. Дмитриевой был дов имущества, освобождение которого от напредставлен альтернативный проект закона, по- логообложения является приоритетом федесвященный дополнению Налогового кодекса ральной политики), а также максимально возглавой "Налог на имущество организаций". Этот можную ставку налога, передавая полномочия законопроект, в целом предполагает сохранение по установлению элементов налогообложения в существующей систему налогообложения иму- установленных пределах органам власти субъщества организаций. В то же время, законопро- ектов Федерации. Такой порядок позволит поектом предполагается внесение двух серьезных высить ответственность региональных властей изменений по сравнению с действующей систе- за принимаемые решения в области налоговомой, а именно, – аналогично правительственно- бюджетной политики, однако его введение му законопроекту предлагается исключение из должно сопровождаться сокращением объема базы налога на имущество товаров и запасов, а нефинансируемых федеральных мандатов (в также законопроектом предусмотрено перене- противном случае, устанавливая расходы субсение ответственности за уплату налога с ба- национальных бюджетов, федеральные власти лансодержателя на собственника имущества. перекладывают ответственность за повышение Рассматривая законопроект, внесенный О. налогового бремени в целях финансирования Дмитриевой, необходимо отметить, что если этих расходов, на региональный уровень), что предложение о сужении налоговой базы имеет предполагает проводимая в настоящее время безусловное положительное значение, то второе реформа разграничения полномочий и предмеиз предлагаемых нововведений может, с одной тов ведения.

стороны, открыть возможность для налоговых В этой связи более предпочтительным являмахинаций, в частности, для уклонения от нало- ется подход, реализованный в законопроекте, гообложения путем регистрации собственника внесенном в Государственную Думу Правительимущества в субъектах Федерации, где установ- ством РФ. В частности, правительством предлены пониженные ставки налога. С другой сто- ложено существенно сократить список имущероны, предлагаемая система усложняет админи- ства, освобождаемого от налогообложения, по стрирование налога, так как налогооблагаемой сравнению с действующим законодательством, базой является остаточная стоимость имущест- передав широкие полномочия по установлению ва, отражаемая на балансе предприятия. дополнительных льгот органам власти субъекКроме того, следует отметить, что законопро- тов Федерации. В то же время в составе не подект О. Дмитриевой содержит слишком широкий лежащего обложению имущества сохранено до список льгот, большинство из которых не впол- 2006 года имущество бюджетных организаций, не оправданны и повторяют существующие по- а также объекты жилищного фонда. Отмена ложения закона о налоге на имущество юриди- льгот в отношении данных двух категорий поческих лиц, включая предоставление налоговых зволит в существенной степени разрешить вольгот не различным категориям имущества, а прос нейтральности налогообложения имущесткатегориям налогоплательщиков, что не согла- ва.

суется с экономическим значением налога на Определенную проблему представляет налоимущество. гообложение объектов федерального имущестВопрос о регулировании налоговых льгот по ва: с одной стороны, включение имущества ферегиональным налогам на федеральным деральных бюджетных учреждений в состав назаконодательством необходимо решать в логооблагаемого имущества позволяет добиться контексте проводимой в настоящее время нейтральности налогообложения имущества, а реформы системы разграничения полномочий и также представляет собой форму передачи предметов ведения между органами власти средств из федерального в региональные бюдразличных уровней. В силу определенных жеты. С другой стороны, при принятии решения характеристик налогов на имущество именно в о включении объектов федерального имущества отношении регулирования налогов на в состав налогооблагаемого имущества и одноимущество субнациональные власти должны временном предоставлении региональным вларасполагать максимальной степенью налоговой стям широких полномочий по установлению автономии. Другими словами, федеральное налоговой ставки возникают стимулы к устазаконодательство должно содержать краткий новлению максимальной налоговой ставки для перечень освобождаемого от налогообложения имущества федеральных организаций с целью имущества (в основном, используемого в целях максимизации налоговых поступлений в виде обеспечения безопасности, объектов трансферта доходов из федерального бюджета. ния в сельском хозяйстве, но и ухудшает полоДля избежания подобных стимулов необходима жение отрасли. Видимо именно это мотивиросущественная доработка налогового законода- вало группу депутатов во главе с депутатом тельства. В.А. Пехтиным предложить Государственной В целом, следует отметить, что правительст- Думе рассмотреть поправки в закон о введении венный вариант проекта главы Налогового ко- единого сельскохозяйственного налога.

декса "Налог на имущество организаций" пред- В табл. 5 приведены основные отличия представляется нам более предпочтительным, чем лагаемой концепции от используемой в настоязаконопроект, предложенный О.Г. Дмитриевой, щее время. Если не рассматривать частности, то однако и этот вариант требует некоторой дора- предлагаемая концепция означает просто отмеботки, в результате которой он будет в большей ну основных налогов для основной части сельстепени соответствовать критериям региональ- скохозяйственных производителей – это основного налога в государстве с федеративным уст- ная цель данного законопроекта. Авторы предройством. лагают в качестве налогооблагаемой базы установить показатель доходов за вычетом расхоЕдиный сельскохозяйственный налог В декабре 2001 года был принят закон, вво- дов. Мы убеждены, что этот показатель будет крайне занижен по сравнению с реальной придящий единый сельскохозяйственный налог для быльностью сельского хозяйства по следующим сельскохозяйственных производителей. Данный причинам.

налог должен был вводиться на территории субъекта Федерации специальным законода- Во-первых, в расходы разрешено включать тельным актом субъекта Российской Федера- натуральные выплаты работникам по рыночным ции. В случае принятия такого закона все нало- ценам. Это позволяет очень сильно увеличить гоплательщики, признаваемые сельскохозяйст- расходы предприятия.

венными производителями, должны были пе- Во-вторых, в текущей системе бухгалтерскорейти на рассматриваемую систему налогооб- го учета в сельском хозяйстве присутствует огложения. Однако введенный налог имел доста- ромный двойной счет. Так, корма учитываются точно сложный механизм взимания, а законода- как расходы в производстве животноводческой продукции. Если корма произведены в самом тельство о едином сельскохозяйственном налоге хозяйстве, то их стоимость учитывается по сехарактеризовалось таким большим количеством бестоимости. Далее, общий показатель расходов противоречий, что только некоторые регионы сельскохозяйственного производства получаетприняли соответствующий акт. В результате ся сложением расходов на растениеводческую и данный налог не получил распространения.

животноводческую продукцию. Таким образом, В результате создалась коллизия, при которой подучается двойной учет расходов хозяйства на было не ясно, в какой мере в новых условиях на сельскохозяйственных производителей распро- производство кормов. Аналогично по семенам собственного производства. В современных усстранялась обязанность по уплате налога на прибыль, который по концепции единого сель- ловиях хозяйства очень мало покупают кормов и семян на стороне. Наши расчеты показали, что скохозяйственного налога отменялся, а согласно второй части Налогового кодекса этот налог уп- в конце 1990-х годов корректировка рентабельности сельского хозяйства на величину повторлачивается всеми налогоплательщиками.

В соответствии с Налоговым кодексом поста- ного счета только по кормам достигает 25-новлением правительства устанавливается спи- процентных пунктов.

сок так называемых индустриальных сельскохо- В-третьих, так как сельское хозяйство не платит налогов на имущество, в большинстве слузяйственных предприятий, которые не могли чаев в хозяйствах в результате переоценки перейти на единый налог, а значит, – должны стоимость основных фондов сильно завышено с были платить налог на прибыль. В результате, для значительной группы наиболее эффектив- целью увеличения начисленной амортизации.

При этом средства экономии на налоге на приных сельскохозяйственных производителей – животноводческих комплексов, тепличных хо- быль, полученные предприятиями в результате завышения сумм амортизации, не обязательно зяйств, конезаводов и т.п. – в один момент резко расходуются на осуществление инвестиций.

увеличилось налоговое бремя, что вызвало Только эти три примера показывают, как легбольшие протесты по всей стране.

В конечном итоге, стало ясным, что приня- ко сельскохозяйственный производитель может легальным способом (в смысле предлагаемого тый закон не только не выполняет возложенную на него функцию оптимизации налогообложе- закона) снизить налогооблагаемую базу.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.