WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 24 |

Так, в качестве инструмента ориентации поставщиков бюджетных услуг на результат вводится механизм государственного (муниципального) задания, которое должно устанавливать требования к составу, качеству, объему, условиям, порядку и Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат результатам оказания государственных (муниципальных) услуг. Отнести данный инструмент к механизмам результативно-ориентированного управления позволяет требование о включении в государственное (муниципальное) задание показателей, характеризующих качество и/или объем услуг, оказываемых различным категориям потребителей. Бюджетный кодекс устанавливает, что с 1 января 2009 г.

государственное (муниципальное) задание должно влиять на финансирование бюджетных учреждений и других некоммерческих организаций, осуществляющих предоставление бюджетных услуг. Планирование бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг должно осуществляется с учетом государственного (муниципального) задания, а также его выполнения в отчетном финансовом году и текущем финансовом году. До начала 2009 г. использование данных механизмов является добровольным.

В то же время Бюджетный кодекс не раскрывает, как увязывать финансирование государственных (муниципальных) заданий с необходимостью выделения ассигнований бюджетным учреждениям в соответствии со сметой доходов и расходов.

Бюджетное учреждение определяется в Бюджетном кодексе как государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений является одним из предусмотренных Бюджетным кодексом направлений бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Подобная двойственность, имманентная для бюджетного учреждения как организационно-правовой формы поставщика бюджетных услуг, неизбежно будет тормозить реальную действенность государственного (муниципального) задания как механизма управления и, тем более, бюджетирования по результату.

В то же время Бюджетный кодекс предусматривает возможность выделения бюджетных ассигнований на оказание государственных и муниципальных услуг не только бюджетным учреждениям, что расширяет возможности использования такого инструмента, как государственное (муниципальное) задание. Возможно предоставление субсидий автономным учреждениям, а также некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными и автономными учреждениями. Кроме того, к данной категории относятся бюджетные ассигнования на оплату контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом в условиях трехлетнего бюджета возможен переход от годовых к среднесрочным контрактам, что увеличивает возможности для оценки результативности поставщиков бюджетных услуг и их ориентации на цели и задачи субъектов бюджетного планирования.

Бюджетный кодекс вводит также разделение бюджетных ассигнований на используемые на исполнение действующих и принимаемых обязательств11.

Планирование бюджетных ассигнований раздельно по бюджетным ассигнованиям на исполнение действующих и принимаемых обязательств обязательно с 1 января 2009 г., до этого использование данного инструмента является добровольным. При этом необходимо отметить, что раздельное планирование бюджетных ассигнований на действующие и принимаемые обязательства является предпосылкой внедрения Бюджетный кодекс РФ отказался от терминов «бюджет действующих обязательств» и «бюджет принимаемых обязательств», применявшихся в предшествующих нормативных документах. Однако нам данные термины представляются удачными, и для простоты изложения в данной работе соответствующая терминология сохранена.

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат бюджетирования, ориентированного на результат, но само по себе не может рассматриваться как механизм БОР. Бюджетный кодекс не включает в себя никаких разъяснений по вопросу о том, какие механизмы бюджетного планирования должны использоваться применительно к ассигнованиям на исполнение действующих и на исполнение применяемых обязательств. В нем нет никаких упоминаний о сформулированном в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. принципе конкуренции за бюджетные ресурсы в рамках бюджета принимаемых обязательств.

Наконец, в Бюджетном кодексе содержится еще один инструмент, который потенциально может использоваться в рамках результативно-ориентированного бюджетирования. Это обоснование бюджетных ассигнований, под которым понимается документ, характеризующий бюджетные ассигнования в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде). Однако механизмы его использования в Бюджетном кодексе вообще не раскрыты.

Представляется, что подобная неопределенность в регулировании БОР на законодательном уровне не случайна. Подходы к результативно-ориентированному бюджетированию в различных подзаконных актах достаточно существенно различаются между собой и не всегда отличаются обоснованностью, в них недостаточно учитываются уроки международного опыта использования данных инструментов. В то же время в рамках реализуемой на федеральном уровне модели оценка результативности не оказывает какого-либо существенного влияния на бюджетирование. В этих условиях Бюджетный кодекс скорее создает некоторые предпосылки для внедрения БОР в тех случаях, когда есть готовность использовать данный механизм, чем делает его обязательным для применения в регионах и муниципальных образованиях.

На основе рассмотрения нормативно-правовой базы БОР, принятой на федеральном уровне, можно отметить следующие ее особенности.

Во-первых, это приоритет в рамках целеполагания подхода, который можно назвать целевым, перед подходом, именуемым проблемным. В принципе, при осуществлении целеполагания можно исходить из двух альтернативных подходов.

С одной стороны, возможно проанализировать сложившуюся ситуацию (т.н.

проблемное поле), выявить наиболее острые проблемы, связанные как с внутренним положением в соответствующем государстве, регионе, муниципалитете, так и с ситуацией в сравнении с другими аналогичными образованиями (государствами, регионами, муниципалитетами), определить приоритетность их решения, и затем на этой основе сформировать систему целей. В этом случае есть вероятность того, что наиболее серьезные проблемы окажутся вне компетенции того уровня власти, который осуществляет целеполагание. Вопрос о том, необходимо ли в данном случае искать пути их решения вне зависимости от формальных границ компетенции, на основе сотрудничества с органами власти других уровней, либо ограничиться лишь теми проблемами, решение которых возможно в рамках полномочий данного уровня власти, является дискуссионным.

С другой стороны, можно исходить из целей более высокого уровня и конкретизировать их применительно к тому уровню, на котором осуществляется целеполагание, в соответствии с полномочиями данного субъекта бюджетного планирования. В отношении отдельных субъектов бюджетного планирования это могут быть цели, общие для соответствующего уровня власти, в отношении властей более локального уровня – цели властей более глобального уровня (общефедеральные – для регионов, региональные – для муниципальных образований).

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат Очевидно, что можно найти аргументы в пользу и того, и другого подхода. Но доминирование каждого из них может привести к серьезным искажениям в механизме целеполагания. Наиболее адекватный результат может быть получен при их сочетании.

Однако в нормативно-правовых актах, посвященных бюджетированию, ориентированному на результат, наблюдается явное господство второго из рассмотренных подходов - целевого. Анализ проблемы, породившей необходимость того или иного направления финансирования, предусматривается только применительно к целевой программе ведомств, которая должна включать характеристику проблемы, решение которой осуществляется путем реализации программы, в т.ч. анализ причин ее возникновения, целесообразность и необходимость решения на ведомственном уровне. Что касается докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования, то в нем при формулировке тактических задач предусмотрена возможность (но не обязательность) анализа проблем, препятствующих достижению целей субъектов бюджетного планирования, уже установленных на основе ориентации на общефедеральные стратегические цели. Этим и ограничиваются элементы проблемного подхода в Методических рекомендациях по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006-2008 гг.

Подобный односторонний подход к целеполаганию приводит к тому, что цели субъекта бюджетного планирования с высокой степенью вероятности приобретают абстрактный, оторванный от жизни, декларативный характер. Они не увязываются с теми реальными проблемами, которые необходимо решать субъекту бюджетного планирования в ходе своей деятельности. Более того, вне анализа проблемного поля в ходе целеполагания невозможно выделить приоритеты, которые необходимо реализовать в первую очередь для достижения целей более высокого уровня, тем самым ослабляется результативность самого целевого подхода. Данные проблемы возникают в ходе внедрения БОР на федеральном уровне, но еще в большей мере они актуальны для регионов и муниципальных образований, где деятельность сосредоточена не на общем регулировании, а на предоставлении конкретных услуг.

Во-вторых, в противовес рассмотренным выше особенностям целеполагания, вытекающим из целевого подхода, Методические рекомендации требуют, чтобы цели являлись достаточно конкретными, потенциально достижимыми в среднесрочной перспективе, измеряемыми количественными индикаторами. Тем самым ДРОНД должен концентрироваться в первую очередь на тех целях и задачах, которые обеспечены финансированием на настоящий момент либо которые планируется финансировать в среднесрочном периоде. При этом, в соответствии с положениями федерального регулирования, данный документ не направлен на анализ перспектив развития той или иной сферы, ее долгосрочных, стратегических вопросов. Это подтверждается и тем, что не предусмотрено выделение миссии субъекта бюджетного планирования, определяющей его место в структуре государства и общества, его стратегическое предназначение и философию его деятельности.

Достоинством подобного подхода к бюджетированию, ориентированному на результат, является его практичность и прикладной характер. В то же время он не позволяет обеспечивать связь целей и задач, решаемых в среднесрочном периоде, с перспективными потребностями соответствующей сферы, а также не стимулирует поиска инновационных подходов к обеспечению данных потребностей, для использования которых, возможно, на настоящий момент еще не сложились условия, но которые наиболее привлекательны в стратегическом плане. Кроме того, он несет в себе риски концентрации соответствующего субъекта бюджетного планирования на ограниченном перечне существующих конкретных целей и задач, что может привести к игнорированию новых возможностей и потребностей, еще не проявивших себя в полной мере в период целеполагания.

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат В-третьих, нормативно-правовыми документами, в первую очередь Методическими рекомендациями, в качестве одного из принципов разработки системы показателей декларируется приоритет показателей конечных результатов при оценке результативности субъекта бюджетного планирования перед показателями непосредственных результатов. Подобный подход игнорирует очевидные уроки мирового опыта внедрения БОР, связанные с тем, что недостатки показателей оценки результативности, оказывающие существенное искажающее влияние на деятельность государственных структур и организаций и позволяющие в значительной части относить управление по результатам к сюрреальным управленческим практикам, в первую очередь относятся как раз к показателям конечных результатов. Именно эти показатели в большинстве случаев зависят от значительного числа факторов, которые не находятся в сфере компетенции субъектов бюджетного планирования и на которые субъекты бюджетного планирования не могут оказывать никакого значимого влияния.

Если же подобное влияние и может быть оказано, то далеко не всегда его результаты очевидны в среднесрочной перспективе, временной лаг может быть гораздо более значительным, и его не всегда возможно с точностью определить. Заложенный в Методических рекомендациях подход, не принимая во внимание данные факторы, недопустимо упростил вопрос о роли показателей непосредственных и конечных результатов в деятельности субъектов бюджетного планирования, тем самым затруднив практическую реализацию результативно-ориентированного бюджетирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.