WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 24 |

При этом эксперты отмечают, что, хотя общее обсуждение стратегии реформирования государственного управления в период с середины 1980-х до конца 1990-х годов часто проходило под знаком рассмотрения концепции New Public Management («нового государственного управления»), общая для всех стран парадигма реформ отсутствовала, реформы характеризовались различной степенью глубины и радикальности и «в настоящее время международной конвергенции идей в области государственного управления практически не происходит» (Мэннинг, Парисон, 2003, с. 24, 44). Поллит и Букарт выделяют, наряду с концепцией нового государственного управления, альтернативный подход – новое веберианское государство (Neo-Weberian State), характерный в первую очередь для континентальной Европы (Pollitt, Bouckaert, 2004, с. 99).

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат - ответственную финансовую политику, обеспечение жестких бюджетных ограничений;

- управление по результату и бюджетирование по результату;

- оптимизацию организационной структуры управления;

- сокращение государственного (муниципального) сектора, аутсорсинг тех функций, которые могут быть выполнены частными подрядчиками;

- внедрение конкурентных начал при предоставлении государственных (муниципальных) услуг, в т.ч. в социальной сфере;

- обеспечение привлечения квалифицированных кадров и их закрепления в системе государственной (муниципальной) службы;

- децентрализацию и усиление ориентации на нужды населения.

Управление по результату и бюджетирование по результату оказались одними из наиболее привлекательных элементов данной системы, получивших широкое распространение в международной практике. Эксперты отмечают, что «более активное измерение результативности было основной характеристикой реформ государственного управления во многих странах» (Pollitt, Bouckaert, 2004, с. 90). Исследование, проведенное в 1999–2000 гг., показало, что 75% опрошенных респондентов из стран ОЭСР регулярно включают информацию об ожидаемых результатах деятельности в свою бюджетную документацию. По мнению ОЭСР, «с начала 1990-х почти все страны – члены ОЭСР работали над улучшением качества общественных расходов, делая акцент на результатах в своих системах управления и бюджетирования» (OECD, 2002, с. 2). На субнациональном уровне в тех странах, где активно внедрялась концепция New Public Management, также идут аналогичные процессы. Исследование, проведенное в 1998 г., выявило, что из 411 субнациональных органов власти в США около 1/3 используют индикаторы результативности деятельности, по крайней мере, на начальных стадиях формирования бюджета (см.: Wang, 2000, с. 104). Оценка результативности деятельности муниципальных образований является одним из важнейших механизмов управления деятельностью муниципалитетов со стороны национального правительства в Великобритании.

Процесс внедрения элементов бюджетирования по результатам наблюдается также в ряде развивающихся стран. Здесь превалируют беднейшие страны, в наибольшей степени отягощенные внешними долгами, такие как Бенин, Габон, Гвинея, Мозамбик, Намибия, Танзания, где бюджетные реформы инициируются под давлением различных международных агентств (Всемирный банк, Международный валютный фонд, Азиатский банк развития и ОЭСР), а также стран-кредиторов (Sharp, 2003).

Однако при этом необходимо отметить, что на практике наибольшее распространение приобрело «придание бюджету общей ориентации на результаты деятельности посредством распространения определенной информации о таких результатах… Несмотря на широкое использование таких терминов, как «бюджетное планирование на основе результатов» или «бюджетное планирование на основе результативности», имеется очень мало примеров механической привязки показателей эффективности деятельности к бюджетным ассигнованиям» (Мэннинг, Парисон, 2003, с. 49, 50). Другие эксперты также отмечают, что попытки прямой увязки результативности с расходованием бюджетных средств на протяжении полувека вызывали постоянные значительные сложности во многих странах. На практике в основном непосредственной связи бюджетных ассигнований с показателями результативности не наблюдается (см.: Pollitt, Bouckaert, 2004, с. 69, 70).

Широкое обсуждение новых механизмов управления и бюджетирования было связано в первую очередь с неудовлетворенностью традиционными подходами в данной сфере. Сторонники идеологии New Public Management видят недостатки Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат традиционного сметного финансирования в том, что оно направлено на бюджетирование затрат, а не результатов; не позволяет оперативно реагировать на новые потребности и возможности, закрепляя в структуре расходов решения «вчерашнего дня»; стимулирует управленческий персонал расходовать деньги даже в том случае, если в этом нет необходимости, поскольку они предусмотрены в бюджете;

делает бюджетное планирование сложным и непрозрачным (Osborn, Gaebler, 1992, c.

117-119, 122-124, 140-142). Для успеха проводимых преобразований особо важным считается переход к измерению результативности деятельности. Здесь прослеживается следующая логика:

• можно реализовать только то, что можно измерить;

• если вы не измеряете результаты, вы не можете отделить успех от неудачи;

• если вы не можете определить, что такое успех, вы не можете его поощрить;

• если вы не можете поощрить успех, вполне вероятно, что вы поощряете неудачу;

• если вы не можете определить, что такое успех, вы не можете извлечь из него уроки;

• если вы не можете выявить неудачу, вы не можете ее исправить;

• если вы не можете продемонстрировать результаты, вы не добьетесь общественной поддержки (там же, с. 146-155).

Тем самым, по мнению Дэвида Осборна и Теда Габлера, авторов известной работы «Reinventing Government» (Изобретая государство заново), представляющей собой манифест новых подходов к управлению государственным сектором, «организации, которые измеряют результаты своей деятельности – даже если они не привязывают финансирование либо поощрение работников к этим результатам – обнаруживают, что эта информация преобразует их деятельность» (там же, c. 146). Тем не менее, в системе государственного управления наиболее существенное влияние на поведение управленческого персонала оказывает именно принятие финансовых решений. Поэтому, как вполне логично утверждают Осборн и Габлер, «организации, ориентирующиеся на результат, в конце концов понимают необходимость разработать систему бюджетирования, которая обеспечивает финансирование результатов, а не затрат» (там же, с. 161).

В то же время практика внедрения новых подходов к государственному управлению выявила серьезные проблемы, связанные как с принципиальными различиями в характере управления фирмой и государством, так и с упрощенностью и неотработанностью реализуемых механизмов. Это касалось не только вопросов результативно-ориентированного управления, но и всей совокупности инструментов New Public Management. Так, авторы одной из работ, посвященной сравнительному анализу проведения соответствующих реформ в ряде стран, на основе детального изучения материала выявили неоднозначность последствий внедрения новых механизмов управления общественным сектором. Что еще более важно, в исследовании подчеркивается, что нет четкого понимания того, что считать результатом проводимых реформ, на основе чего эти результаты оценивать, и как отделять воздействие проводимых преобразований от внешних факторов, также существенно влияющих на показатели деятельности общественного сектора (Pollitt, Bouckaert, 2004, с. 103-142).

При этом наиболее активно под огонь критики попали именно новые подходы к оценке деятельности и финансированию государственных структур. В качестве примера критического анализа принципов бюджетирования, ориентированного на результат, можно привести статью Яна Д. Кларка и Гарри Суэйна «Внедрение принципов управления по результатам в секторе государственного управления: граница между реальным и сюрреальным (Предложения по проведению административной Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат реформы в Канаде» (Кларк, Суэйн, 2006, с. 103-128). Авторы данной статьи свели в специальную таблицу проблемы, связанные с использованием управления по результатам в государственном секторе (там же, с. 110). Основные из них сводятся к следующим.

• Системы управления результативностью, прежде всего, предназначены для промышленно-производственной деятельности циклического характера, состоящей из несложных производственных функций и имеющей очевидные, однозначные результаты2.

• Большинство видов деятельности органов государственной власти имеет многоцелевой характер, а многие важнейшие политические задачи – например, защита суверенитета или поддержание чувства национальной гордости – в принципе не поддаются количественному измерению и оценке.

• Причинно-следственная связь между деятельностью и ее результатом в секторе государственного управления, как правило, выражена достаточно слабо.

Следствия и результаты, действительно представляющие общественный интерес, почти всегда зависят от ряда факторов, которые находятся вне сферы прямого влияния органов государственной власти.

• Между собственно процессом деятельности и получением запланированных результатов проходит весьма длительный промежуток времени.

• Большинство показателей результативности по своей природе субъективны, а их оценка связана с высокими затратами, в силу чего методы управления по результатам также не могут быть абсолютно объективными и нейтральными по своим последствиям.

• Не все наглядные, поддающиеся количественному измерению плановые задания или индикаторы однозначно связаны с планируемой совокупностью результатов деятельности, поскольку мы просто не располагаем такими методиками управления, использование которых гарантировало бы достижение всех четко и ясно сформулированных целей.

• Ориентация на количественные плановые задания может вызвать негативные эффекты, такие, например, как возникновение ограниченного видения проблемы: недооценка значения качественных результатов; ограничение взаимодействия с другими организациями (подразделениями), работающими над решением аналогичных задач.

• Непосредственная увязка плановых заданий с материальными ресурсами и вознаграждением способна стимулировать прямой обман.

• Разработка качественных административно-управленческих структур, а также их грамотное практическое использование являются делом очень дорогостоящим.

Авторы анализируют и другие проблемы, связанные с внедрением БОР, в частности особенности функций правительственных институтов, которые «скорее напоминают политические, а не производственные процессы» (там же, с. 109).

Поэтому, с их точки зрения, «… в реальном мире государственной власти менеджмент – это не столько сугубо рациональная деятельность, сколько умение адаптироваться к Заметим, что Осборн и Габлер, напротив, утверждают, что простые, повторяющиеся процессы могут управляться в рамках традиционных бюрократических процедур и правил, тогда как новые подходы необходимы именно в условиях усложнения и разнообразия стоящих перед государством управленческих задач (Osborn, Gaebler, 1992, c. 114).

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат существующей институциональной среде и находить общий язык с конкретными участниками всего процесса».

Обращает на себя внимание, что проблемы реализации БОР, обозначенные авторами данной статьи, связаны не с недостатками внешней среды – отсутствием квалифицированных кадров, неотработанностью процедур и т.п., на что обычно обращают внимание при рассмотрении трудностей внедрения новых принципов бюджетирования, но с сущностными характеристиками самих этих принципов. Причем очевидно, что актуальны они не только для Канады.

Так, аналогичные трудности с внедрением результативно-ориентированного управления на основе анализа международного опыта рассматривает нидерландский ученый Ханс де Брюйн в своей работе «Управление по результатам в государственном секторе»3. Ханс де Брюйн стремится более сбалансировано подойти к данной проблеме, разделяя те условия, в которых оценка результативности является адекватным механизмом управления, и те условия, в которых она порождает серьезные искажения.

Результаты его анализа представлены в Таблице 1.

Таблица 1.

Условия и границы оценки результативности в системе управления (по Хансу де Брюйну) Определение качества работы Определение качества работы возможно затруднено Организация производит продукт У организации есть обязательства и ценностные ориентиры Продукт простой Продукт сложный Организация ориентирована на продукт Организация ориентирована на процесс Самостоятельная деятельность Совместная деятельность Продукт производится независимо от других Продукты взаимозависимы продуктов Причинно-следственные связи известны Причинно-следственные связи неизвестны Качество измеримо при помощи индикаторов Качество неизмеримо при помощи индикаторов Единообразный продукт Многообразный продукт Стабильная внешняя среда Динамичная внешняя среда Ханс де Брюйн. Управление по результатам в государственном секторе.., с. 33.

Если обобщить содержание данной таблицы, то можно сделать вывод, что искажения при оценке результативности связаны с тремя основными факторами.

Во-первых, с тем, что продукты в государственном секторе имеют несколько другую природу, чем продукты, производимые частным сектором. «Работник в государственном секторе производит продукт или предоставляет услугу, которые Ханс де Брюйн «Управление по результатам в государственном секторе. – М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. Данная работа представляет значительный интерес, поскольку в ней система управления по результатам рассматривается в первую очередь с точки зрения мотивации всех входящих в нее «игроков» и их возможностей искажающе влиять на эффективность данной системы с помощью оппортунистического поведения. Однако необходимо учитывать, что используемая в книге терминология несколько отличается от общепринятой. Так, под оценкой эффективности подразумевается оценка результативности, конечные результаты в некоторых случаях названы фактическими, термин стратегическое поведение означает оппортунистическое поведение.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.