WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 24 |

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат Показатели конечных результатов имеют существенные отличия от показателей непосредственных результатов. Во-первых, они лишь частично зависят от усилий субъекта бюджетного планирования, на них влияют разнообразные и не всегда легко идентифицируемые факторы, находящиеся вне сферы влияния субъекта бюджетного планирования. Во-вторых, зависимость показателей конечных результатов от усилий субъекта бюджетного планирования обычно проявляется со значительным временным лагом, иногда – лишь в долгосрочной перспективе. Однако, в то же время, они отражают важные для населения, социально значимые характеристики деятельности власти, и от их достижения в решающей степени зависит реализация целей социальноэкономической политики.

В международной практике не выработано единого подхода к сочетанию показателей непосредственных и конечных результатов при измерении результативности. В некоторых странах, например в Канаде, декларируется стратегия ориентации министерств и ведомств на достижение в первую очередь конечных результатов. Альтернативная модель реализуется в Новой Зеландии, где внедрение БОР основывается в первую очередь на показателях непосредственных результатов18. При этом в тех странах, где используются оценки на основе показателей конечных результатов, в определенной мере (хотя и далеко не всегда) предпринимаются усилия для выделения в рамках данных показателей факторов, зависящих и не зависящих от усилий органов управления.

Рассмотрим с этой точки зрения возможности использования показателей конечных результатов для измерения результативности деятельности субъектов бюджетного планирования на примере такого показателя, как результаты ЕГЭ.

Необходимо отметить, что результаты ЕГЭ являются достаточно дискуссионным измерителем качества образования. Тем не менее, это единственный массовый, универсальный и независимый от непосредственного поставщика образовательных услуг (образовательного учреждения) механизм оценки качества школьного образования, используемый в России. С этой точки зрения он обладает несомненными преимуществами перед показателями, связанными с текущей успеваемостью выпускников общеобразовательных учреждений, количеством медалистов и т.п.

Однако объективность данного показателя в значительной степени зависит от того, насколько удается обеспечить отсутствие злоупотреблений при проведении единого государственного экзамена. Поэтому одним из показателей непосредственных результатов решения данной задачи должно быть использование общественных наблюдателей на всех этапах проведения ЕГЭ.

В то же время, если ЕГЭ используется для оценки не только качества знаний учащихся, но и качества работы системы образования, необходимо стремиться в максимальной степени элиминировать влияние факторов, не связанных с деятельностью органов управления образованием и образовательных учреждений.

Решение данной задачи требует дополнительных усилий, временных и финансовых затрат, однако позволяет существенно повысить объективность применяемых измерителей.

Во-первых, необходимо учитывать, что одним из обязательных предметов для сдачи ЕГЭ является русский язык. Однако для части учащихся данный язык не является родным. Поэтому, скорее всего, при сопоставимом качестве обучения средний балл Исследователи отмечают, что «Новая Зеландия – это страна, в которой была сформирована чрезвычайно сложная система измерения результативности применительно к общественным услугам.

Однако большинство используемых измерителей относились к непосредственным, а не конечным результатам» (Pollitt, Bouckaert, 2004, p. 118).

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат ЕГЭ по русскому языку будет ниже в тех общеобразовательных учебных заведениях и на тех территориях, где преобладают подобные учащиеся, что необходимо учитывать в ходе оценки результативности.

Во-вторых, на качество знаний влияет не только деятельность системы образования, но и та социальная среда, к которой относятся обучаемые. Поэтому в международной практике принято разделять учащихся на группы в зависимости от их социального положения и учитывать данный фактор при оценке результативности системы образования. Разделение на группы (кластеризация) может осуществляться по результатам анкетирования, проводимого одновременно со сдачей единого государственного экзамена, на основе которого можно определить особенности социальной среды (материальное положение, образовательный уровень и культурные запросы родителей и т.п.), в которой воспитывался учащийся.

В-третьих, при оценке деятельности органов управления образованием необходимо учитывать, что повышение качества образования требует разных усилий в зависимости от того, с какого исходного уровня обеспечивается позитивная динамика.

Тем самым нельзя ассоциировать эффективность расходования средств на повышение качества общего образования с постоянным ростом результатов ЕГЭ на единицу вложенных средств. С повышением общего уровня сдачи ЕГЭ дальнейший рост, скорее всего, будет требовать все большего вложения средств.

Наряду с показателями непосредственных и конечных результатов, описанными в Методических рекомендациях, в международной практике используются показатели деятельности или процесса. Причем некоторые эксперты считают включение данных показателей в систему оценки необходимым условием эффективности результативноориентированного управления, позволяющим во многом преодолеть недостатки показателей непосредственных и конечных результатов. Так, неочевидная зависимость между выпуском продукта (непосредственным результатом) и итоговым (конечным) результатом, по мнению Ханса де Брюйна, «должна рассматриваться как основание для применения оценки по показателям процесса, а не для расширения системы оценки продукта. Количественные показатели выпуска продукта и итогового результата деятельности используются не для того, чтобы попытаться определить соотношение между первым и вторым, а для того, чтобы иметь возможность задать работнику необходимые вопросы о процессе его деятельности» (Ханс де Брюйн, 2005, с. 144) Исходя из задачи организации цивилизованного торга за ресурсы, можно предложить следующие подходы к использованию показателей непосредственных и конечных результатов в бюджетном планировании, несколько отличающиеся как от позиции Методических рекомендаций, так и от существующей трактовки обоснования бюджетных ассигнований.

Основой для выделения бюджетных ассигнований должны являться показатели непосредственных результатов (и в этом предлагаемый подход близок к идее обоснования бюджетных ассигнований). Именно их следует использовать в качестве показателей результативности отдельных мероприятий, а также бюджетных программ и непрограммной деятельности. В то же время достижение целей следует измерять показателями конечных результатов. В качестве измерителей решения тактических задач могут использоваться показатели как непосредственных, так и конечных результатов в зависимости от степени конкретности этих задач.

Взаимосвязь между показателями непосредственных и конечных результатов обеспечивается следующим образом. На этапе бюджетного планирования субъект бюджетного планирования должен осуществить прогноз влияния достижения планируемых непосредственных результатов на показатели конечных результатов и продемонстрировать, как различный уровень и структура финансирования непосредственных результатов может повлиять на достижение конечных результатов.

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат Отчет об исполнении показателей результативности должен включать в себя как информацию о выполнении показателей непосредственных результатов, так и динамику показателей конечных результатов. В случае, если выполнение показателей непосредственных результатов не привело к ожидаемому достижению конечных результатов, субъект бюджетного планирования должен проанализировать причины подобного расхождения. В частности, свою роль могли сыграть следующие факторы:

- неправильно были выбраны показатели непосредственных результатов, необходимо пересмотреть их перечень;

- неправильно был оценен временной лаг между позитивным изменением непосредственных и конечных результатов;

- прогноз динамики конечных результатов под воздействием изменения непосредственных результатов оказался чересчур оптимистичным, его необходимо пересмотреть.

Воздействие невыполнения показателей конечных результатов на выделение бюджетных ассигнований субъекту бюджетного планирования в этих условиях будет носить опосредованный характер. Так, пересмотр перечня показателей непосредственных результатов может привести к изменению оценок финансовых ресурсов, необходимых для их достижения. Чересчур оптимистичный прогноз конечных результатов может рассматриваться как метод «нечестной конкуренции» за ресурсы и также учитываться при решении финансовых вопросов.

Наряду с показателями результативности, важнейшую роль в системе оценки играют показатели эффективности деятельности субъекта бюджетного планирования.

Из предложенных в Методических рекомендациях трех подходов к оценке эффективности серьезное сомнение вызывает общественная эффективность, которая должна измеряться как соотношение показателя конечного и непосредственного результата. Очевидно, что при множественности показателей результативности одной и той же деятельности измерение подобного соотношения является достаточно проблематичным. В то же время показатели, измеряющие соотношение непосредственных и конечных результатов с затратами на их достижение, имеют смысл и должны активно примеряться в ходе конкуренции за бюджет принимаемых обязательств в двух отношениях. С одной стороны, эффективность использования дополнительно выделяемых бюджетных ассигнований должна являться, наряду с результативностью, одним из обязательных критериев при сопоставлении заявок различных субъектов бюджетного планирования на получение средств из бюджета принимаемых обязательств. Однако, с другой стороны, повышение эффективности достижения результатов само по себе может быть одним из направлений деятельности субъекта бюджетного планирования, позволяющее ему претендовать на дополнительные финансовые ресурсы.

5. Мотивационные механизмы обеспечения результативности Очевидно, что стимулы к росту результативности, связанные с конкуренцией за бюджетные ресурсы на этапе бюджетного планирования, необходимы, но не достаточны для функционирования системы управления по результатам. Необходимо стремиться к формированию соответствующей мотивации не только на уровне руководства органов государственной власти и местного самоуправления, но и их структурных подразделений, отдельных руководителей и работников, поставщиков бюджетных услуг. Соответственно, механизмы управления по результатам не Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат ограничиваются только новыми методами бюджетирования в рамках бюджетного процесса, но воздействуют на систему управления гораздо более комплексно, затрагивая различные ее стороны.

Можно выделить следующие направления внедрения управления по результату, которые в принципе могут способствовать формированию мотивационных механизмов роста результативности деятельности по государственному и муниципальному управлению:

1) адаптация административной структуры управления к механизмам целеполагания;

2) увязка материального поощрения руководителей и работников органов государственного и муниципального управления с результативностью их деятельности;

3) обеспечение результативно-ориентированного управления в отношении поставщиков услуг, подведомственных субъектам бюджетного планирования;

4) обеспечение результативно-ориентированного управления в отношении поставщиков услуг, закупаемых на рынке.

5.1. Адаптация административной структуры управления к механизмам целеполагания Для ориентации субъектов бюджетного планирования и их отдельных структурных подразделений на достижение общественно значимых целей и задач административная структура управления должна быть увязана с системой целеполагания. В идеале эта увязка должна происходить так, как это представлено в Таблице 3.

Таблица 3.

Взаимосвязь структуры управления с целеполаганием Административная Целеполагание Показатели структура Субъект бюджетного Цели Показатели результативности и планирования (руководство) (по возможности) эффективности* Крупные структурные Задачи Показатели результативности и подразделения (управления) эффективности Мелкие структурные Мероприятия Показатели результативности и подразделения (отделы) эффективности * Выбор показателей результативности, а также оценка эффективности бюджетных расходов применительно к целям является наиболее сложной задачей. Формальное требование количественных измерителей на всех уровнях целеполагания может приводить к тому, что будут использоваться формальные частные показатели, не отражающие реальный прогресс в достижении цели. Эта проблема может решаться двумя путями. Либо цели должны носить достаточно конкретный характер и быть достижимыми в среднесрочной перспективе, тогда, наряду с целями, субъект бюджетного планирования может сформулировать для себя миссию, определяющую его место в структуре государства и общества, его стратегическое предназначение и философию его деятельности. Либо применительно к целям прогресс должен оцениваться на качественном уровне, а количественные показатели могут применяться начиная с тактических задач.

Другими словами, должны соблюдаться следующие подходы:

- субъекты бюджетного планирования должны формироваться таким образом, чтобы их полномочия были достаточными для реализации социально-значимых целей, важных для политического руководства региона либо муниципального образования;

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат - компетенция между крупными структурными подразделениями субъекта бюджетного планирования (управлениями) должна быть распределена таким образом, чтобы каждое из подобных подразделений могло отвечать за решение одной или нескольких тактических задач, на решение которых направлена деятельность субъекта бюджетного планирования;

- конкретные мероприятия по решению тактических задач целесообразно закрепить за более мелкими подразделениями субъекта бюджетного планирования (отделами);

- установленные по задачам и мероприятиям показатели результативности должны являться оценочными показателями для соответствующих подразделений субъекта бюджетного планирования;

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.