WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 24 |

Однако трудности с обеспечением адекватного функционирования данного процесса не означают, что его потенциал не может быть использован на практике.

Ниже приводятся рекомендации по организации бюджетного процесса на региональном и местном уровне с целью обеспечения цивилизованного «торга» за ресурсы, а также по выбору показателей результативности, что представляет собой одну из наиболее сложных проблем бюджетирования по результату.

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат Сложности и риски, связанные с использованием механизма бюджетирования по результатам для организации цивилизованного торга за ресурсы, отличия связанных с этим подходов к бюджетным докладам от формулируемых в методических документах федерального уровня предопределили практическое отсутствие подобной практики на региональном и местном уровне. Тем не менее, можно выделить отдельные случаи применения свойственных БОР подходов для обоснования бюджетного финансирования. В качестве примера можно привести Департамент здравоохранения Вологодской области, который при обосновании финансирования целевых программ использует динамику показателей результативности. На рисунке продемонстрирована динамика финансирования и получаемые результаты по программе «Здоровый ребенок». Хотя график показывает, что нельзя установить непосредственную зависимость между используемыми показателями (материнской и младенческой смертностью) и бюджетными ассигнованиями, позитивная и достаточно устойчивая динамика показателей результативности очевидна.

В то же время подобный подход демонстрирует ограниченные возможности использования применяемых показателей при обосновании бюджетных ассигнований.

Исходя из представленной информации нельзя сделать вывод, о том насколько динамика материнской и младенческой смертности зависит именно от реализации данной программы, а насколько – от других, не связанных с бюджетным финансированием факторов. Не очевиден и временной лаг, с которым выделяемые финансовые средства начинают влиять на динамику конечных результатов.

Здоровый ребенок Динамика 81,финансирован ия 20,8 Материнская 43,1,10,смертность 31,49,8,51,57,Младенческая 44,37,смертность 34,17,3 15,13,12,10,11,15,1999 2000 2001 2002 2003 2004 год В несколько более систематизированном виде подобный подход закреплен в нормативно-правовых актах Тверской области, где приложением к Порядку разработки, утверждения, реализации и мониторинга реализации ведомственных целевых программ Тверской области (утвержден Постановлением Администрации Тверской области от 29 февраля 2008 г. №42-па) является Методика отбора мероприятий целевых программ Тверской области для финансирования за счет бюджета принимаемых обязательств. В соответствии с данной Методикой, совокупная оценка каждого мероприятия рассчитывается по формуле и может составлять от 0 до баллов. В формулу включаются следующие параметры:

• соответствие мероприятия стратегической цели развития области;

• достаточность для реализации мероприятия запланированных объемов финансирования;

Институт экономики переходного периода достижение р е зул ь та то в Бюджетирование, ориентированное на результат • значимость мероприятия для реализации ведомственной целевой программы;

• качество разработки мероприятия;

• качество разработки ведомственной целевой программы;

• соответствие прироста показателя реализации мероприятия приросту объема финансирования, необходимого для достижения результата.

Бюджетные средства предоставляются для финансирования в полном объеме мероприятий, имеющих совокупную оценку выше 0, в соответствии с их рейтингом в порядке убывания. Последнее из отобранных мероприятий должно быть обеспечено финансированием не менее чем на 80%. Отобранные для финансирования мероприятия одобряются на заседании Бюджетной комиссии Тверской области.

Очевидно, что применяемые в Тверской области критерии основаны на качественной оценке и, тем самым, выбор может носить достаточно субъективный характер (что, как уже указывалось выше, в определенной степени неизбежно). В то же время сама попытка урегулирования данного процесса и установления «правил игры» заслуживает высокой оценки.

4.2. Организация бюджетного процесса в рамках цивилизованного торга за ресурсы В последние годы с федерального уровня инициируются разнообразные изменения, направленные на совершенствование бюджетного процесса в субъектах Федерации и муниципальных образованиях. Это происходит через внесение поправок в бюджетное законодательство, выделение регионам и муниципалитетам средств из Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов при проведении ими реформ в определенных направлениях и т.п. Не все из этих изменений можно отнести к внедрению бюджетирования, ориентированного на результат, однако большинство из них способствует создание условий для реализации новых механизмов бюджетирования.

К наиболее важным предпосылкам внедрения БОР на региональном и местном уровне можно отнести следующие.

1. Раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств. Как уже отмечалось выше, конкуренция за ресурсы возможна в первую очередь в рамках бюджета принимаемых обязательств. Тем самым для организации подобной конкуренции процедуры и механизмы бюджетного планирования в рамках бюджета принимаемых обязательств должны быть выделены как самостоятельная стадия из общего процесса бюджетного планирования и отделены от процедур и механизмов планирования в рамках бюджета действующих обязательств. В то же время раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств не предполагает в обязательном порядке реализацию результативно-ориентированного бюджетирования, поскольку и тот, и другой процесс могут осуществляться традиционными методами без учета результативности осуществления расходов.

2. Формирование реестра расходных обязательств. Сам по себе реестр расходных обязательств также не является элементом бюджетирования, ориентированного на результат, поскольку предполагает обеспечение нормативно-правового закрепления расходов бюджетов, а не их целевой направленности. Однако этот инструмент необходим для раздельного планирования действующих и принимаемых обязательств, поскольку именно на основе реестра осуществляется планирование действующих обязательств.

Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат 3. Внедрение новых механизмов финансирования бюджетных услуг: нормативноцелевого финансирования, субсидирования потребителя и т.п. Переход к бюджетированию, ориентированному на результат, предполагает перенос акцента с содержания бюджетных учреждений на предоставление бюджетних услуг. Тем самым эффективность данного перехода во многом зависит от того, как будут выстроены отношения с поставщиками услуг, в частности от используемых подходов к их финансированию. Применение методов финансирования, альтернативных сметному, создает предпосылки для ориентации поставщиков услуг на потребителя, а также для конкуренции между различными поставщиками услуг. Сами по себе новые методы финансирования могут применяться и при отсутствии целеполагания на уровне субъектов бюджетного планирования и других элементов БОР. Однако они создают предпосылки для обеспечения ориентации на результат поставщиков бюджетных услуг в том случае, если механизмы БОР внедряются на уровне субъектов бюджетного планирования.

Исходя из изложенных выше общих подходов к организации цивилизованного торга за ресурсы, изменения, вносимые в бюджетный процесс, должны обеспечивать следующие результаты:

• распределение бюджетных ассигнований с учетом не только сложившегося уровня расходов, но и результативности деятельности различных субъектов бюджетного планирования;

• использование оценки результативности деятельности субъекта бюджетного планирования как информационного ресурса при принятии решений о распределении бюджетных ассигнований;

• учет при принятии решения о распределении бюджетных ассигнований интересов различных заинтересованных сторон, обеспечение баланса интересов в данном процессе.

В целом для решения данных задач может использоваться общая схема бюджетного процесса, предусмотренная на федеральном уровне в рамках внедрения бюджетирования, ориентированного на результат и изложенная в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. В рамках данной схемы ДРОНДы субъектов бюджетного планирования представляются в два этапа. Первая часть Доклада, содержащая отчет о результатах деятельности, цели и задачи субъекта бюджетного планирования на среднесрочную перспективу, а также прогноз основных параметров, характеризующих их достижение, представляется на достаточно ранних стадиях бюджетного планирования, при определении основных параметров бюджета и предварительных проектировок по его распределению между субъектами бюджетного планирования. Несколько позже субъекты бюджетного планирования представляют обоснования проектов новых либо обновляемых (при существенном изменении структуры или объема расходов) бюджетных целевых программ. С учетом этой информации правительство определяет уточненный объем бюджета действующих обязательств и его распределение по субъектам бюджетного планирования, а также основные показатели распределения средств бюджета принимаемых обязательств между субъектами бюджетного планирования. После принятия данных решений субъекты бюджетного планирования представляют уточненные доклады о результатах и основных направлениях деятельности.

Однако более активное использование подходов, связанных с конкуренцией субъектов бюджетного планирования за бюджет принимаемых обязательств, требуют внесения определенных модификаций в данный процесс. Эти модификации можно свести к двум основным моментам.

Первое направление модификации бюджетного процесса - это подход к определению критериев разграничения средств бюджета принимаемых обязательств между субъектами бюджетного планирования. Здесь возможны различные варианты, Институт экономики переходного периода Бюджетирование, ориентированное на результат обеспечивающие разную степень конкуренции за бюджетные ресурсы и по-разному формирующие мотивацию субъектов бюджетного планирования.

Один из возможных подходов состоит в том, чтобы не устанавливать на первоначальных стадиях бюджетного планирования предельные объемы ассигнований из бюджета принимаемых обязательств для каждого субъекта бюджетного планирования. Тем самым исходный размер заявки на ассигнования из бюджета принимаемых обязательств остается на усмотрение самого субъекта и ничем не ограничивается. В условиях трехлетнего бюджета это распространяется на последний, третий год скользящей трехлетки.

К достоинствам данного подхода можно отнести высокую степень свободы субъектов бюджетного планирования в демонстрации возможностей достижения результативности при различных уровнях финансирования, что может привести к выявлению не очевидных заранее резервов их деятельности, а также более активную конкуренцию за ассигнования из бюджета принимаемых обязательств, что потенциально может способствовать повышению качества бюджетных заявок. В то же время очевидно, что при реализации данного варианта размер бюджетных заявок с высокой степенью вероятности будет многократно превышать объем бюджета принимаемых обязательств, что сделает их анализ более трудоемким и осложнит принятие окончательного решения. Практическое внедрение подобного подхода требует наличия высококвалифицированных кадров, а также четких процедур определения приоритетов при отборе бюджетных заявок и организации данного отбора.

Альтернативный данному вариант можно рассматривать как консервативный – он отражает сложившуюся практику и позицию, отраженную в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. В рамках данного варианта до субъектов бюджетного планирования изначально доводятся предельные объемы ассигнований из бюджета принимаемых обязательств, определяемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией). Предлагать варианты решения имеющихся проблем и достижения поставленных целей субъекты бюджетного планирования в этом случае могут только в рамках жестко установленных ограничений.

При подобном подходе процесс распределения ассигнований из бюджета принимаемых обязательств между субъектами бюджетного планирования становится более управляемым и не требует столь существенных усилий, как в рамках первого варианта. В то же время данный подход обладает существенными недостатками, поскольку при его реализации внедрение принципов бюджетирования, ориентированного на результат, неизбежно носит ограниченный характер. Так, в его рамках не формализована процедура изначального распределения предельных объемов ассигнований между различными субъектами бюджетного планирования, что повышает возможности субъективизма в данном процессе и делает его уязвимым для лоббирования. Ограничивается конкуренция между различными субъектами бюджетного планирования за ресурсы, тем самым пропадают стимулы к тщательному обоснованию увязки результативности деятельности с объемами бюджетного финансирования, поиску нетрадиционных решений в данной сфере. Показатели результативности в подобной системе носят более формальный характер и не оказывают существенного влияния на условия деятельности субъектов бюджетного планирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.