WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 22 |

При этом возникает следующая проблема: все переменные, за исключением уровня безработицы, в оцениваемом уравнении стационарны, а уровень безработицы представляет собой интегрированный ряд первого порядка. В этой ситуации логично предположить, что только NAIRU может дать нестационарную компоненту, входящую в уровень безработицы. Поэтому уровень безработицы был сначала разделен на нестационарную и стационарную части, а затем была проведена оценка кривой Филипса, в которую была включена только стационарная компонента уровня безработицы. После проведения этой оценки стало возможным вычислить стационарную часть NAIRU из оценки краткосрочной кривой Филипса и, сложив ее с нестационарной компонентой уровня безработицы, получить оценку изменяющегося со временем NAIRU. Результаты разделения ряда уровня безработицы на стационарную и интегрированную первого порядка компоненты приведены на рис. 2.

После такого разделения уровня безработицы стала возможным оценка краткосрочной кривой Филипса. Оценивались уравнения вида:

nm t = µ + ut-i + t-k + Xt + t + ma(q).

i i i=1 k = 1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика --Уровень безработицы I(1) компонента I(0) компонента Рис. 2. Уровень безработицы, разложенный на стационарную и нестационарную составляющие в период с января 1994 г. по май 2005 г.

Число лагов подбиралось для каждой конкретной регрессии и, как правило, не превышало 4. Использовались следующие стационарные переменные, чья динамика отражает динамику шоков предложения: индекс промышленного производства, прирост реального эффективного обменного курса рубля, изменение цен на нефть марки Брент. Результаты оценок лучших регрессий можно видеть в табл. 5 и 6.

т р т р ь ь в в р в в р к кт к кт ль л нь л н п н п о о о о ян ап я а ян ап я а ю ю и ию и ию Палий А.А.

Таблица Результаты оценок кривой Филипса с приростом реального обменного курса в качестве шока Объясняемая переменная Прирост инфляции Период оценок 1994/06 – 2004/Метод оценки ML – ARCH Количество наблюдений Коэффициент P-значение t-стат.

Константа 0.334 0.Первый лаг изменения инфляции 0.086 0.Второй лаг изменения инфляции –0.027 0.Третий лаг изменения инфляции –0.083 0.Четвертый лаг изменения инфляции –0.360 0.Первый лаг уровня безработицы –78.211 0.Второй лаг уровня безработицы 41.758 0.Третий лаг уровня безработицы 99.144 0.Четвертый лаг уровня безработицы –58.968 0.Изменение реального обменного курса –0.565 0.MA(3) –0.107 0.MA(4) 0.186 0.Уравнение для дисперсий Константа –1.183 0.|RES|/SQR[GARCH](1) 2.961 0.RES/SQR[GARCH](1) 0.166 0.На основе полученных регрессий были построены оценки для NAIRU по следующей формуле:

µ NAIRU =- + I(1) часть u B(1) 1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика Таблица Результаты оценок кривой Филипса с индексом промышленного производства в качестве шока Объясняемая переменная Прирост инфляции Период оценок 1994/06 – 2004/Метод оценки ML – ARCH Количество наблюдений Коэффициент P-значение t-стат.

Константа 2.690 0.Первый лаг изменения инфляции –0.743 0.Второй лаг изменения инфляции –0.237 0.Третий лаг изменения инфляции –0.091 0.Первый лаг уровня безработицы –31.065 0.Второй лаг уровня безработицы 45.235 0.Третий лаг уровня безработицы 64.100 0.Четвертый лаг уровня безработицы 50.998 0.Dummy на кризис 1998 г. 4.215 0.Индекс промышленного производства –0.036 0.MA(1) 0.595 0.Уравнение для дисперсий Константа –1.558 0.|RES|/SQR[GARCH](1) 1.974 0.RES/SQR[GARCH](1) –0.227 0.EGARCH(1) 0.534 0.Постоянная компонента NAIRU по двум регрессиям оказалась равной –9.0% и –2,1%, соответственно. Таким образом, был оценен изменяющийся со временем NAIRU, два варианта его оценок можно видеть на рис. 3 и 4.

Палий А.А.

Рис. 3. Уровень безработицы и NAIRU в период с января 1994 г. по май 2004 г.

Рис. 3 соответствует оценке NAIRU, полученной на основе регрессии, в которой в качестве переменной, отражающей шоки, взят прирост реального обменного курса. В целом динамика изменения NAIRU примерно соответствует динамике уровня безработицы. До начала 1999 г. равновесный уровень безработицы рос. Самый высокий уровень NAIRU был в феврале 1999 г. – 6.8%. Затем NAIRU стал уменьшаться, на начало 2004 г. его уровень составлял около –1%.

1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика Уровень безработицы NAIRU (в качестве переменной, отражающ ей шоки, взят ИПП) Рис. 4. Уровень безработицы и NAIRU в период с января 1994 г. по май 2004 г.

На рис. 4 представлена оценка NAIRU, полученная с использованием индекса промышленного производства как переменной, отражающей шоки. В отличие от предыдущей оценки NAIRU с использованием реального обменного курса, здесь равновесный уровень безработицы всегда выше нуля. С начала 1994 г. до начала 1999 г. NAIRU вырос с 4.5 до 14%. Затем, до января 2002 г. он уменьшался и практически достиг отметки в 4%, после чего начал колебаться около уровня в 6%. Оценка NAIRU на май 2004 г. составляла 5%.

Помимо такой оценки изменяющегося со временем NAIRU можно также построить оценку на основе разделения безрабоь т т т т в р в р в в ь ь пр л л н ок ок ок ок ян ап ян ап ян а ян ию ию ию Палий А.А.

тицы на краткосрочною и долгосрочную составляющие. Этот метод был использован в работе (Ball, Mankiw, 2002). Нужно отметить, что он применим только в относительно стабильной экономике, поэтому данная оценка производилась на данных за период с января 2001 г. по апрель 2005 г., поскольку на этом интервале уровень безработицы был стационарным временным рядом.

Для этого нами сначала оценивалась следующая регрессия:

t = a + but +t, из которой определялся коэффициент b. Затем, так как уравнение кривой Филипса можно переписать в виде:

u*t +t / b = ut + t / b, можно найти оценку NAIRU, если считать что равновесный уровень безработицы отвечает за долгосрочные изменения.

Для этого используется фильтр Ходрика-Прескота. Результаты такой оценки приведены на рис. 5.

Основываясь на полученных результатах, можно сделать вывод, что NAIRU медленно уменьшался до середины 2002 г., а затем медленно увеличивался. Оценка равновесного уровня безработицы на апрель 2005 г. оказалась равной 8.2%.

Таким образом, нами было использовано три метода оценки NAIRU. Наиболее адекватными для российской экономики являются модели, предполагающие изменяющийся со временем NAIRU. Это связано с тем, что за рассматриваемый период в российской экономике происходили значительные трансформационные сдвиги. Поэтому считать равновесный уровень 1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика безработицы в российской экономике постоянным на всем периоде с начала 1994 г. по конец 2005 г. неправомерно. Тот факт, что по результатам этого метода равновесный уровень безработицы получился отрицательным, свидетельствует о справедливости гипотезы о недопустимости его использования.

10.9.8.7.6.янв 2001 окт 2001 июнь 2002 апр 2003 янв 2004 окт Уровень безработицы NAIRU (на основе использования фильтра Ходрика-Прескотта) Рис. 5. Уровень безработицы и NAIRU в период с января 2001 г. по апрель 2005 г.

Для оценки NAIRU по второму методу было использовано несколько переменных, чья динамика отражала динамику шоков предложения. Оценивая полученные результаты, можно сказать, что для российской экономики в качестве шоков предложения подходят внутренние переменные. Итоговый вариант оценки NAIRU получен с включением индекса промышленного производства в качестве переменной, чья динамика отражает шоки предложения.

Палий А.А.

янв апр июль окт янв апр июнь окт янв апр 1994 1995 1996 1997 1999 2000 2001 2002 2004 Уровень безработицы NAIRU (в качестве переменной, отражающей шоки, выступает ИПП) NAIRU (на основе использования фильтра Ходрика-Прескотта) Рис. 6. Уровень безработицы и оценки NAIRU период с января 2001 г. по апрель 2005 г.

Схожий результат получен при использовании третьего метода, который построен на основе разделения безработицы на краткосрочною и долгосрочную составляющие. Его недостаток в том, что он позволяет строить оценку только на интервалах, где экономика была достаточно стабильна. Поэтому третьим методом оценка производилась на интервале с начала 2001 г. по начало 2005 г. На данном интервале два вышеописанных метода дали схожие результаты, что является дополнительным свидетельством в их пользу.

На рис. 6 приведены итоговые результаты по оценке NAIRU.

1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика Таким образом, на апрель 2005 г. оценка равновесного уровня безработицы была около 5%. Разница в оценке NAIRU двумя методами может быть объяснена тем, что использование фильтра предполагает стабильность экономики, к тому же года – слишком короткий период для оценки NAIRU, так как сама концепция краткосрочной кривой Филипса вводилась для более длинных временных промежутков.

В целом по результатам исследования была показана возможность применения концепции изменяющегося со временем NAIRU для российских условий. По результатам построения оценки для равновесного уровня безработицы диапазон изменения NAIRU в период с 1994 по 2005 год изменялся от 4 до 14%. До кризиса 1998 г. NAIRU рос, что можно объяснить увеличением рыночного сектора в экономике, когда уровень избыточной занятости в целом снижался. После кризиса уровень NAIRU уменьшался, что может быть объяснено последовавшим после кризиса 1998 г. ростом экономики, основанном на вовлечении в производство свободных мощностей и увеличении занятости.

Данная оценка не говорит о том, что при мягкой денежнокредитной политике инфляция не будет расти, если уровень безработицы будет выше NAIRU (как должно происходить согласно теории), поскольку расчет проводился не фактическому, а по статистическому уровню безработицы. Исходя из полученных оценок можно также прогнозировать, что если в ближайшее время в российской экономике будет продолжаться интенсивный экономический рост, то уровень NAIRU будет увеличиваться.

Палий А.А.

Список литературы 1. Ball, L., Mankiw, N. G., (2002) “The NAIRU in Theory and Practice”, NBER Working Paper No. 8940.

2. Coen, R. M., Eisner, R., Marlin, J. T., Shah, S. N., (1999) “The NAIRU and Wages in Local Labor Markets”, American Economic Review, Vol. 89, No. 2 (May 1999), 52-57.

3. Fabiani, S., Mestre, R., (2001) “A System Approach for Measuring the Euro Area NAIRU”.

4. Fair, R. C., (1999) “Does the NAIRU Have the Right Dynamics”, The American Economic Review, Vol. 89, No. 2 (May 1999), 58-62.

5. Irac, D., (2000) “Estimation of a Time Varying NAIRU for France”.

6. Sekhon, J.S., (2001) “Estimation of Nonaccelerating Inflation Rate of Unemployment”.

7. Staiger, D., Stock, J. H., Watson, M. W., (1996) “How Precise are Estimates of the Natural Rate of Unemployment”, NBER Working Paper No. 5477.

8. Zhao, H., (2002) “Measuring the NAIRU – A Structural VAR Approach”.

1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика Рафиков Р.Р.

Анализ правил денежно-кредитной политики Банка России Основной задачей, стоящей перед денежными властями страны, является контроль и регулирование денежных и финансовых потоков в экономике с целью удержания инфляции на таком уровне, который создавал бы условия для стабильного экономического роста и высокой занятости. Согласно мировому опыту, эффективному выполнению центральным банком своих функций не в последнюю очередь способствует проведение политики, предусматривающей вполне определенную реакцию на стандартные ситуации. В различных исследованиях, в частности, показано, что центральные банки различных стран, реагируя на различные макроэкономические шоки, действительно во многом следуют некоторому набору предопределенных заранее правил.

Наличие таких правил не подразумевает жесткого их выполнения центральным банком. Поведение, похожее на предопределенное правилом, просто предполагает применение на неком множестве периодов времени метода принятия решений, который бы основывался на стандартной формуле действий в зависимости от складывающейся ситуации. То есть правило денежно-кредитной политики – это формула, которая явным образом задает реакцию денежных властей на изменение некоторых макроэкономических показателей при условии сохранения колебаний целевых переменных вблизи определенных целевых траекторий.

Рафиков Р.Р.

Эмпирическая проверка фактических правил (промежуточных целей) политики ЦБ является относительно новой частью анализа денежно-кредитной политики. Основополагающей работой в этом направлении является исследование (Taylor, 1993), которое вызвало всплеск интереса к моделированию поведения центральных банков. Предложенное им правило денежно-кредитной политики в большой степени объясняло в простой форме фактическую динамику краткосрочной ставки процента.

В последующие годы множество исследований, проведенных для различных стран, подтвердили, что на практике центральные банки действительно во многом следуют некоторому набору предопределенных заранее правил, реагируя на различные макроэкономические шоки. Правило денежнокредитной политики было задумано как формула, которая явным образом задает значение основного инструмента кредитно-денежной политики при условии сохранения колебаний динамики целевых переменных вблизи определенных целевых траекторий.

Последующие исследования в различных направлениях модифицировали или расширяли правило Тэйлора. В работе (Clarida, Gali, Gertler, 1997) предложена одна из интерпретаций правила Тэйлора. Новизна заключалась в том, что они использовали так называемый «forward-looking» подход, т.е. подход, предполагающий, что денежные власти устанавливают значение инструмента денежно-кредитной политики, исходя из их ожиданий относительно поведения целевых переменных в будущем. В этой работе описывается методология исследования и анализируются результаты соответствующих оценок правил кредитно-денежной политики для США, ФРГ, Японии, Вели 1. Макроэкономика, денежно-кредитная и валютная политика кобритании, Италии и Франции. Целью данного исследования было доказать, что пути проведения кредитно-денежной политики в США до и после октября 1979 г. (в это время произошла смена председателя ФРС) существенно различаются.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.