WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |

Далее в рамках работы был проведен численный расчет равновесных распределений в модели при различных значениях параметров политики государства. В обоих секторах для расчетов использовалась функция Кобба-Дугласа.

Пусть государство имеет возможность осуществлять неискажающие трансферты. Тогда можно рассмотреть изменение ставок налогов на доход от капитала и труда, предположив, что недостающие средств для сбалансированности бюджета можно компенсировать за счет паушального налога. Эффекты от изменения ставок в этом случае приведены в табл. 3. При данном предположении снижение ставок налога на доход от капитала приводит к увеличению темпа роста потребления и индекса благосостояния агентов.

Аналогичный вывод можно сделать о снижении ставок налога на доход от труда, если при этом не происходит роста ставок налога на доход от капитала. Поскольку бюджетное ограниче 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения ние можно компенсировать паушальными налогами, самые высокие темпы роста наблюдаются при нулевой ставке налога на доход от капитала. Снижение налога на заработную плату привлекает большее количество капитала в официальный сектор, а значит и повышает предельную отдачу капитала. Однако при снижении ставки налога на доход от капитала до нуля, наблюдается рост доли труда в официальном секторе, несмотря на повышение налога на зарплату до 20%, что связано с тем, что предельный продукт труда в официальном секторе значительно возрастает и обеспечивает необходимый уровень зарплат.

Таблица Реакция экономики на малые изменения параметров политики государства в случае, когда государство может осуществлять трансфертные выплаты no constraints W c k1 L1 k2 L2 W K 0.21* 7% 15% 13% 73% 62% 27% 38% 7.82% 0.53 19.0.21* 7% 13% 13% 84% 76% 16% 24% 8.20% 0.55 20.0.21* 7% 17% 13% 62% 49% 38% 51% 7.54% 0.52 19.0.21* 7% 14% 14% 73% 63% 27% 37% 7.66% 0.53 19.0.21* 7% 13% 15% 74% 64% 26% 36% 7.72% 0.54 19.0.21* 7% 20% 0% 93% 87% 7% 13% 9.60% 0.54 21.0.21* 7% 10% 20% 60% 51% 40% 49% 7.04% 0.52 18.Если отказаться от предположения о возможности применения паушальных налогов, то придется учитывать необходимость выполнения бюджетного ограничения. Абстрагируясь от того, как государство обеспечивает сборы остальных, помимо подоходного, налогов, было прослежено влияние маржинальных изменений ставок налогов на доходы от труда и капитала Ковбасюк С.К.

при условии, что суммарные поступления подоходного налога остаются на том же уровне.

Таблица Реакция экономики на малые изменения параметров политики государства в случае, когда государство не может осуществлять трансфертные выплаты with constraint W c k1 L1 k2 L2 W K 0.21* 7% 15.0% 13.0% 73% 62% 27% 38% 7.82% 0.53 19.0.21* 7% 14.0% 13.4% 77% 67% 23% 33% 7.93% 0.54 19.0.21* 7% 16.0% 12.6% 69% 57% 31% 43% 7.74% 0.53 19.0.21* 7% 13.5% 13.5% 79% 70% 21% 30% 7.91% 0.54 20.0.21* 7% 21.0% 11.0% 51% 36% 49% 64% 7.39% 0.50 18.0.21* 7% 10.0% 14.6% 95% 93% 5% 7% 7.79% 0.57 20.0.21* 7% 12.0% 14.1% 85% 78% 15% 22% 8.07% 0.55 20.Эффекты от изменения ставок представлены в табл. 4. Поскольку сбалансированность бюджета сохраняется только при малых изменениях ставок, результаты полученные при больших изменениях ставок не очень надежны. Однако можно отметить возрастание доли капитала и труда, задействованного в официальном секторе, при росте ставки налога на доход от капитала (последние две строки табл. 4). В этом случае снижение налога на зарплату обеспечивает необходимый приток труда в официальный сектор, чтобы повысить реальную отдачу на капитал, что в свою очередь приводит к росту доли капитала в официальном секторе. При этом достигаются самые высокие темпы роста экономики, высокий уровень благосостояния и потребления, и наблюдается уменьшение теневого сек 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения тора. Эти эффекты согласуются с выдвинутой гипотезой о необходимости облагать доходы от капитала по более высокой ставке, но они могут быть и следствием нарушения бюджетного ограничения государства.

Обложение доходов от капитала по нулевой ставке не во всех случаях является оптимальным. Модель, предложенная в (Penalosa, Turnovsky, 2004), дает основания полагать, что в развивающихся экономиках есть предпосылки для обложения доходов от капитала по положительной ставке.

Оценка параметров модели на основе российских данных и численные симуляции говорят в пользу предложенной модели.

Снижение ставок налога на доход от капитала, при компенсации потерь бюджета за счет налога на доход от труда, может приводить к снижению темпов экономического роста, а также уходу части экономики в тень. Этот эффект обусловлен тем, что возрастание ставок налога на труд приводит к переходу труда в теневой сектор, что, в свою очередь, ведет к перетоку капитала в теневой сектор. Более низкая производительность в теневом секторе является причиной снижения темпов роста, объемов потребления и индекса благосостояния агентов. С другой стороны повышение налога на доход от капитала, при соответствующем снижении налога на зарплату, может привести к выходу части экономики из тени и ускорению экономического роста. Полученные оценки свидетельствуют в пользу обложения капитала по более высоким ставкам, нежели существующие, однако с учетом того, что приведенные оценки выполнимы только при малых изменениях ставок налогов, необходима дополнительная проверка выполнения бюджетного ограничения.

В целом оценки указывают в пользу полученных в работе теоретических результатов, согласно которым для максимизаКовбасюк С.К.

ции темпов роста необходимо облагать доходы от труда и капитала одинаково, хотя расчетная модель является сильным упрощением исходной теоретической модели. В теоретической модели ставки налога определяются исходя из потребностей в расходах бюджета, при условии, что единственный налоговый инструмент – это подоходный налог в официальном секторе. В расчетной модели используются эффективные ставки налогов, условно оцененные по фактическим российским данным, поэтому поступлений подоходного налога недостаточно, чтобы профинансировать все государственные расходы.

Список литературы 1. Atkinson A.B. (1977) “Optimal taxation and the direct versus indirect tax controversy”, The Canadian Journal of economics, Vol.10, No.4 (Nov.,1977), pp. 590–606.

2. Auriol Emmanuelle, Warlters Michael (2004) “Taxation base in developing countries”, Journal of Public Economics 89 (2005), 625–646.

3. Baumol J.B., Bradford F.D. (1970) “Optimal Departures From Marginal Cost Pricing”, The American Economic Review, Vol.

60, No.3 (Jun.,1970), pp. 265–283.

4. Chamley C. (2001) “Capital income taxation, wealth distribution and borrowing constraints” Journal of Public Economics 79, pp. 55–69.

5. Chari V.V., Fehoe Patrick J (1998) “Optimal Fiscal and Monetary Policy” Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department Staff Report 251.

6. Correia I.H. (1996) “Should capital income be taxed in the steady state” Journal of Public Economics 79, pp. 55–69.

3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения 7. Cremer Helmuth, Gahvari Firouz (1995) “Uncertainty, Optimal Taxation and the Direct Versus Indirect Tax Controversy”, The Economic Journal, Vol.105, No.432 (Sep.,1995), pp. 1165–1179.

8. Diamond P.A., Mirrlees J.A. (1971) “Optimal Taxation and Public Production 11: tax Rules”, The American Economic Review, Vol. 61,No.3 (Jun.,1971), pp. 261–278.

9. Penalosa C.G., Turnovsky S.J. (2004) “Second best optimal taxation of capital and labor in a developing economy”, Journal of Public Economics 89 (2005), pp. 1045–1074.

10. Slemrod Joel (1990) “Optimal Taxation and Optimal Tax Systems”, The Journal of Econometric Perspectives, Vol.4, No.(Winter, 1990), pp. 157–178.

11. Stiglitz J.E. (1987) “Pareto efficient and optimal taxation and the new welfare economics” In Handbook of Public Economics, Vol. 2 (eds A.Auerbach and M.Feldstein). Amsterdam:

North-Holland, pp. 991–1042.

12. Stiglitz J.E. (1997) “Economics of the Public Sector”, Second Edition W.W.Norton&Company New York – London.

13. Turnovsky, S.J. (1996) “Optimal tax, debt, and expenditure policies in a growing economy”, Journal of Public Economics 60, pp. 21–44.

14. Yitzhaki S., Slemrod J, (1991) “Welfare Dominance: An Application to Commodity Taxation”, The American Economic Review, Vol.81,No.3 (Jun.,1991), pp. 480–496.

15. Бессонов В.А. (2002) Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике. – М.: ИЭПП.

16. Бессонов В.А., Цухло С.В. (2002) Анализ экономической динамики российской переходной экономики. – М.: ИЭПП (Научные труды, № 42Р).

Ковбасюк С.К.

17. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. – М.:

ИЭПП (Научные труды, № 67Р), 2003.

18. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. – М.: ИЭПП (Научные труды, №19Р), 2000.

19. Факторы экономического роста российской экономики. – М.: ИЭПП (Научные труды, №70Р), 2003.

3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения Ширкин К.В.

Мягкие бюджетные ограничения российских региональных властей Впервые термин «мягкое бюджетное ограничение» (МБО) был использован в работе (Kornai, 1979). Автор анализировал деятельность предприятий в социалистической экономике и обнаружил, что предприятия могли поддерживать уровень производства на неэффективном уровне в случае получения финансовой помощи со стороны государства, в частности, потому что осуществлялось финансирование убыточных проектов.

Сейчас понятие «мягкое бюджетное ограничение» получило распространение применительно к анализу расходования финансовых ресурсов субнациональными властями. Экономический объект сталкивается с мягким бюджетным ограничением в том случае, когда он осуществляет неэффективные с точки зрения рынка действия за счет того, что ему компенсируются возникающие из-за этих неэффективных действий издержки.

Применительно к исследованию данной проблемы для субнациональных властей (СНВ) можно сказать, что мягкое бюджетное ограничение возникает в том случае, если они выбирают уровень расходов и заимствований, рассчитывая на дополнительную финансовую помощь со стороны центрального правительства.

Наиболее сильно проблема MБO проявляется в федеративных государствах. В этих странах СНВ наиболее независимы в определении своей фискальной политики, но вместе в этим они осознают сильную заинтересованность центра в финансовом благополучии регионов. В данном случае недобросовестное поведение субнациональных властей связано с ожиданием Ширкин К.В.

помощи от центрального правительства. В унитарных странах субнациональные власти в результате делегирования полномочий центральному правительству являются скорее агентами центра, проводниками его политики, чем самостоятельными органами власти. О проблеме MBO в унитарных странах, где СНВ имеют очень мало автономии, сложно говорить, поскольку там все действия СНВ либо строго согласованы с центром, либо определяются центром.

В последнее время во многих странах прослеживается тенденция децентрализации власти, которая заключается в предоставлении СНВ больших полномочий в определении параметров их фискальной политики. Считается, что процесс децентрализации приносит ряд преимуществ, связанных с тем, что СНВ в большей степени осведомлены о нуждах населения.

Однако проблемы, связанные с мягкими бюджетными ограничениями, могут снижать выгоды, которые можно было бы получить в результате децентрализации власти. Если, например, центральные власти предоставили СНВ свободу выбора их фискальной политики и осуществляют недостаточный контроль за расходами и заимствованиями, но в то же время проявляют непосредственный интерес в вопросах, касающихся состояния региона, то это может способствовать созданию у СНВ стратегии поведения, суть которой состоит в том, что при таком отношении центральных властей СНВ ожидают от них дополнительной помощи в случае возникновения финансовых трудностей (Vigneault, 2003).

Россия представляет интересный случай для исследования подобной проблемы. Во-первых, история рыночной экономики в стране насчитывает не так много лет, поэтому можно проследить процесс становления межбюджетных отношений и выделить проблемы, которые способствовали развитию мягко 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения го бюджетного ограничения у СНВ. Во-вторых, в России, в силу ее географического положения, большое количеством регионов пространственно сильно удалены от центра, что способствует снижению контроля со стороны центра за исполнением бюджетного процесса в рамках законодательно установленных нормативов. В-третьих, в России одновременно протекают два процесса: с одной стороны – процесс децентрализации расходов, в рамках которого регионам предполагается предоставить больше фискальной свободы, с другой – это процесс централизации доходных поступлений из-за высокой дифференциации бюджетной обеспеченности регионов. Понятно, что эти два процесса действуют в разных направлениях и возникающая неопределенность снижает эффективность бюджетного процесса в субъектах РФ.

В качестве основных причин, способствующих возникновению мягких бюджетных ограничений, можно привести следующие:

1. Вертикальная фискальная несбалансированность. В том случае, когда регионы не имеют возможность определять свои расходы, а налоговые поступления остаются в полномочиях центрального правительства, возникает проблема вертикальной фискальной несбалансированности. Это приводит к тому, что местные власти не могут покрывать свои расходы за счет своих собственных доходов и в большой степени зависят от средств, получаемых из центра. В таком случае центр остается ответственным за финансирование различных проектов, и местные власти, ощущая эту ответственность, могут требовать от национальных властей дополнительной помощи при возникновении финансовых трудностей.

2. Особенности трансфертной системы. В случае вертикальной несбалансированности центральные власти обязаны переШиркин К.В.

давать часть своих доходов в регионы посредством трансфертных выплат, что приводит к зависимости СНВ от финансовой помощи со стороны национальных властей и желанию СНВ объяснить тяжелое положение региона её недостатком или отсутствием. Проблема MБO возникает в случае, если трансфетные выплаты носят «произвольный» характер. Например, если время перечисления помощи точно не определено, если объем помощи рассчитывается не на основе известных формализованных правил, а на основе неких субъективных параметров, то такая система может привести к поведению СНВ, которое направлено на получение дополнительной помощи, например, путем лоббирования своих интересов в законодательных органах центральной власти.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.