WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 68 | 69 || 71 | 72 |   ...   | 113 |

Коэффициент загрузки оборудования выше в академических научных организациях, что объясняется более интенсивной научной работой в академических институтах по сравнению с вузами. В академических институтах 40% размещенного там оборудования загружено на 91–100% по отношению к паспортному режиму. В вузах с такой интенсивностью эксплуатируется только 15% всех уникальных установок. Наполовину и менее (по отношению к паспортному режиму) загружено 20% уникального оборудования, находящегося в академических научных организациях, и 31% оборудования, размещенного в вузах.

Основными внешними пользователями уникального научного оборудования являются академические научные организации и вузы (в сумме – 54% всех пользователей).

Малых инновационных предприятий среди пользователей уникального оборудования немного – 11%, что подтверждает слабость связей между наукой и бизнесом.

Результативность работы на уникальном оборудовании, измеренная числом публикаций, выступлений на конференциях, показателями патентования и лицензирования, самая высокая в академических институтах – как по средним, так и по абсолютным Раздел Социальная сфера значениям. Однако в целом показатели результатов низкие. Так, только на 0,05% обследованных объектов полученные результаты передавались в виде лицензий. Менее чем на половине приборов проделанная работа была защищена патентами.

В целом результативность науки является отражением ее состояния и происходящих в ней процессов. Соответственно удельный вес России в мировом потоке публикаций, регистрируемых в базе данных Scopus, сократился с 2,22% в 2005 г. до 1,8% в 2009 г.

По уровню цитируемости публикаций Россия занимает 19-е место, опережая из стран БРИК только Бразилию (20-е место), уступая Индии (16-е место) и безнадежно отставая от Китая (7-е место). Публикационная политика России очень слабая, особенно в регионах. Например, китайские ученые при всей сложности для них изучения английского языка буквально забрасывают редакции своими статьями, чем повышают вероятность публикации. Российские ученые нередко боятся даже пробовать подготовить статью для зарубежного издания. К тому же у нас не учат, как писать такие статьи, а между тем для статей по естественным наукам есть строгие правила их подготовки.

Для укрепления науки государство в 2010 г. развивало меры в трех основных направлениях: 1) содействуя установлению взаимосвязей с русскоязычной научной диаспорой; 2) разрабатывая механизм организационного реформирования государственного сектора науки; 3) поддерживая вузовскую науку и ее кооперацию с бизнесом.

5.5.2. Меры по развитию взаимодействия с представителями русскоязычной диаспоры Поддержка научных исследований под руководством представителей русскоязычной диаспоры Проект «Проведение научных исследований коллективами под руководством приглашенных исследователей» реализуется в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009– 2013 гг. (далее – мероприятие 1.5 – по его номеру в перечне мероприятий ФЦП). Бюджетное финансирование выделяется на научные проекты, руководителями которых являются ученые-соотечественники, работающие за рубежом. Максимальный объем поддержки двухлетнего проекта из средств федерального бюджета не мог превышать 2 млн руб. в год. В течение срока реализации проекта очное участие приглашенного ученого в исследованиях на территории России должно составлять не менее двух месяцев в году.

Первый конкурс был проведен в 2009 г., и по его итогам профинансировано 110 проектов. Второй конкурс состоялся в 2010 г., и поддержку получили 125 проектов. Уровень конкурса был достаточно ровным: 3,4 заявки на проект в 2009 г. и 3,2 заявки на проект в 2010 г.1 По итогам отбора более 60% проектов-победителей реализуется в вузах.

Конкурс проводился на основании норм, закрепленных в законе о госзакупках, поэтому основными критериями отбора являлись цена и сроки выполнения проекта. В итоге средняя цена контракта (на два года) составила 3,0 млн руб. в 2009 г. и 2,6 млн руб. в 2010 г. вместо предельных 4 млн руб. В то же время это – достаточно скромные Здесь и далее источник количественных данных по мероприятию 1.5 – Национальный фонд подготовки кадров, являющийся оператором данного программного мероприятия.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2010 году тенденции и перспективы показатели снижения цены контракта, если сравнивать данный конкурс с другими мероприятиями ФЦП. Требование наличия зарубежного руководителя из числа представителей научной диаспоры в какой-то мере было критерием качества, и оно отчасти «отсекло» откровенно демпингующие организации.

Обобщенные данные о приглашенных руководителях не дают ясного представления о том, кого удалось привлечь для совместной работы. Страновое распределение ученых мало отличается от данных по другим конкурсам (в том числе и от географии совместных публикаций). В 2009 г. 64% ученых приехали из США, Германии, Великобритании и Франции. По итогам конкурса 2010 г. 57% руководителей проектов были из этих же стран. Второе (российское) гражданство есть у 52% руководителей1. Таким образом, у половины участников мероприятия снимаются визовые проблемы. Должности, занимаемые приглашенными учеными, в целом достаточно престижные: 49,6% участников мероприятия 1.5 – профессора, 19,2% – руководители подразделений, кафедр и лабораторий, 24% – научные сотрудники. Однако научный уровень приглашенных исследователей фактически неизвестен. Данные по индексу цитирования не собирались. Есть только сведения2 о наличии у приглашенных руководителей публикаций в журналах с импакт-фактором3, которые показали, что у 89,6% такие публикации есть. Что касается еще одного показателя результативности – патентования, то он оказался низким: 67% общего числа приглашенных руководителей не являются авторами патентов.

Таким образом, собираемые по мероприятию 1.5 данные не дают в полной мере ответа на вопрос, кого удалось привлечь. В то же время из-за изначальной нечеткости формулирования целей мероприятия нет ответа и на вопрос о том, кого и зачем хотелось бы привлечь для совместной работы. Данное мероприятие постепенно сворачивается, по крайней мере, в планах 2011 г. ему уделяется очень скромное место. Фактически на смену ему пришел значительно более амбициозный проект по привлечению в страну лучших ученых мира.

Создание новых лабораторий в вузах под руководством ведущих ученых Меры по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования были утверждены в 2010 г. специальным постановлением правительства (от 09.04.2010 г. № 220). Целью создания научных лабораторий под руководством лучших ученых мира, по всей видимости, является формирование конкурентной среды, повышение качества исследований и в целом уровня вузовской науки. Теоретически это также может способствовать перетеканию лучших академических ученых в вузы.

Тем вузам, которые выиграют конкурс, в 2010–2012 гг. будет выделено 12 млрд руб.

в форме субсидий. В планах – создание 80 лабораторий, каждая из которых может получить до 150 млн руб. (или около 5 млн долларов) на три года– беспрецедентную сумму даже по меркам развитых стран. Средства могут быть потрачены на закупку но Данные только за 2009 г.

Данные собирались только в 2010 г.

Импакт-фактор журнала – это его рейтинг, который определяется частотой цитирования статей, опубликованных в журнале. Чем чаще цитируются статьи, тем выше импакт-фактор журнала. Соответственно публикация в журнале с высоким импакт-фактором считается более престижной, поскольку дает возможность широкой аудитории ознакомиться с работой автора.

Раздел Социальная сфера вого оборудования, на реактивы, другие нужды. Единственное ограничение – заработная плата руководителя и членов лаборатории не должна превышать 60% суммы гранта. Самым существенным является то, что в конкурсе имеют право участвовать сильнейшие ученые независимо от места их работы и жительства – это могут быть и отечественные ученые, и соотечественники, работающие за рубежом, и иностранные ученые. Их уровень оценивается по прошлым достижениям, включая такие формальные показатели, как индекс Хирша1. При этом по условиям конкурса ведущий ученый должен работать в созданной под его руководством лаборатории не менее 4 месяцев в год начиная с 2011 г.

В рассматриваемом конкурсе есть немало и проблемных аспектов, которые были очевидны еще до начала его реализации, поэтому они являются особенно опасными с точки зрения возможности достижения эффектов, адекватных вложенным бюджетным средствам.

Основными проблемами, связанными с самой идеологией данного конкурса, являются следующие.

1. При слабой общей научной инфраструктуре в вузах (с точки зрения эффективности эксплуатации оборудования, кадровых проблем, в том числе нехватки вспомогательного и прочего персонала) сложно строить лаборатории мирового уровня.

2. Требование присутствовать лично в лаборатории вуза не менее 4 месяцев в году заставило отказаться от участия в конкурсе целый ряд ведущих зарубежных ученых, которые не могут выделить так много времени для работы в России. Данное условие – это фактически предложение «маятниковой миграции», что было способом повысить свой материальный уровень для российских ученых в 90-х годах. Такой подход не слишком эффективен для привлечения «лучших из лучших», и он в какой-то мере проигрывает двум другим возможным подходам – это либо подписание долгосрочного контракта на работу в данной лаборатории с полным переездом в Россию на время работы, либо гибкий график визитов в страну, устанавливаемый по согласованию с руководством российского вуза, когда никаких временных рамок обязательного пребывания не задается. Поэтому лучшим решением могло бы стать создание не лабораторий под руководством приглашенного ученого, а лабораторий с «западным участием».

3. По сравнению с обширным и достаточно жестким набором критериев отбора проектов и их исполнителей и запланированными значительными финансовыми вливаниями в создание лабораторий, требования к результатам выглядят слишком мягкими (необходимо опубликовать по крайней мере одну статью после 18 месяцев работы либо получить по крайней мере один патент). Выполнить такие требования не составляет Индекс Хирша – наукометрический показатель, предложенный в 2005 г. американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего, Калифорния. Индекс Хирша был разработан, чтобы получить более адекватную оценку научной продуктивности исследователя, чем при использовании таких простых характеристик, как общее число публикаций или общее число цитирований. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве его публикаций и количестве цитирований этих публикаций. Индекс хорошо работает лишь при сравнении ученых, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием, отличаются в разных отраслях наук. Как и другие библиометрические характеристики, индекс Хирша не находится в жесткой корреляции с уровнем и продуктивностью ученого, поскольку есть ряд параметров, искажающих его значение. Например, таким параметром является время, прошедшее с момента опубликования статьи (из-за этого молодые авторы не могут иметь очень высокий индекс Хирша).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2010 году тенденции и перспективы труда, работая практически в любом месте. Для сравнения: сотрудники национальных лабораторий США должны публиковать не менее трех статей в год в рецензируемых журналах.

4. Неопределенность перспектив и краткие сроки бюджетной поддержки: у правительства отсутствуют планы – либо они не обнародованы – дальнейшей поддержки лабораторий после окончания трехлетнего гранта. И в то же время сроки финансирования – по сути, два года (поскольку 2010 г. не может считаться полноценным, так как итоги первого конкурса были подведены только 29 октября 2010 г.) – недостаточны для запуска и налаживания эффективной работы научной лаборатории. Признанный в мире срок для организации лаборатории составляет около 5 лет (например, это «стандарт», принятый в Национальных институтах здоровья США – NIH – National Institutes of Health).

Большие объемы финансирования оказались очень привлекательными для потенциальных соискателей: исходя из объявленного намерения Министерства образования и науки выделить 80 грантов, уровень конкурса составлял 6 заявок на грант, т.е. вдвое выше «среднестатистических» российских грантовых конкурсов фондов и тендеров министерств. Однако по итогам оценки заявок было принято решение выделить только 40 грантов, а в начале 2011 г. – провести повторный конкурс1.

На конкурс откликнулось больше зарубежных ученых, чем представителей русскоязычной диаспоры: 35%2 и 22% общего числа заявок соответственно (табл. 17). Однако больше всего заявок поступило от российских ученых – 43%. Структура грантополучателей оказалась почти противоположной – предпочтение было отдано проектам под руководством представителей диаспоры (52,5% всех грантов). «Пропорция» зарубежных ученых, не представляющих диаспору, в общем числе грантов не изменилась. В то же время российских граждан, проживающих постоянно в стране, среди победителей – всего 5 человек (12,5%).

Распределение победивших проектов по специальностям выглядит достаточно сбалансированно и отражает как сложившееся соотношение сил по областям (традиционно сильные проекты в области физики, математики и механики), так и новые приоритеты правительства (необычно большое число грантов по биологии, биотехнологиям, медицине – в сумме 11 грантов из 40). По одному гранту присуждено в таких областях, как астрономия, атомная энергетика и ядерные технологии, машиноведение, химия, энергетика и энергосбережение, а также по направлению «экономика, международные исследования и социология».

Минобрнауки РФ проведет второй открытый конкурс для ученых на получение грантов для научных исследований // 29.10.2010 г. - URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101029212303.shtml. Дата обращения: 07.02.2011 г.

В том числе 2% ученых из стран СНГ.

Раздел Социальная сфера Таблица Распределение заявок на мегагранты и присужденных грантов в зависимости от местожительства руководителя проекта Местожительство руководителей Заявки, % к общему числу (N = 507) Гранты, % к общему числу (N = 40) проектов Российский ученый 43 12,Зарубежный ученый 35 Зарубежный ученый – представитель 22 52,русскоязычной диаспоры Источник: рассчитано на основе данных Министерства образования и науки РФ.

Pages:     | 1 |   ...   | 68 | 69 || 71 | 72 |   ...   | 113 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.