WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 67 | 68 || 70 | 71 |   ...   | 113 |

Таблица Доля выпускников школ, получивших по обязательным предметам ЕГЭ 2 балла по пятибалльной шкале в 2006–2010 гг., % Число выпускников, получивших 2 балла (по пятибалльной шкале) Предмет 2006 2007 2008 2009 Русский язык 7,91 8,81 11,21 2,76 2,Математика 19,99 21,14 23,48 3,04 3,Вместе с тем нельзя огульно отрицать ЕГЭ. Это механизм аттестации выпускников школ, который отвечает современной стадии развития в Российской Федерации высшего образования – перехода к массовой высшей школе, когда почти 70% возрастной когорты поступает в вузы. Однако этот механизм необходимо совершенствовать, чтобы общество избавилось от недоверия к нему. И очень жаль, что на стадии эксперимента по ЕГЭ многие его болевые точки не были выявлены или на них не обращалось должного внимания.

Автономные, «новые» бюджетные и казенные учреждения 3 ноября 2006 г. был принят Федеральный закон «Об автономных учреждениях» (№ 74-ФЗ).Считалось, что внедрение новой организационно-правовой формы обеспечит большую самостоятельность и большую прозрачность деятельности государственных и муниципальных образовательных организаций.

Однако принятие Закона «Об автономных учреждениях» не повлекло за собой сколько-нибудь значительного перехода государственных и муниципальных образовательных учреждений в АУ. Так, в 2009 г. в АУ не перешло ни одно федеральное образовательное учреждение. В связи с этим был разработан и 8 мая 2010 г. принят Федеральный закон № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

С принятием данного закона сложилась принципиально новая ситуация, поскольку теперь государственные и муниципальные образовательные учреждения могут функционировать как казенные, бюджетные и автономные. При этом «новые» бюджетные учреждения по своему организационно-экономическому положению достаточно сильно приближены к автономным (табл. 15)1.

См. также: Типенко Н.Г. Переход на механизм предоставления услуг и финансовое обеспечение госзаданий. http://www.cmprog.org/docfiles/Tipenko_poryadok_perehoda.doc Раздел Социальная сфера Таблица Основные различия государственных (муниципальных) казенных, бюджетных и автономных учреждений Казенные учреждения Бюджетные учреждения Автономные учреждения Статус Некоммерческая организация Некоммерческая организация Некоммерческая организация Порядок финансового обес- На основании бюджетной сметы В виде субсидий, обеспечиваю- В виде субсидий, обеспечиваюпечения деятельности щих выполнение государствен- щих выполнение государственного (муниципального) задания ного (муниципального) задания (заданий) (заданий) Имущество Закрепляется на праве опера- Закрепляется на праве опера- Закрепляется на праве оперативного управления (ст. 296 тивного управления (ст. 296 тивного управления (ст. ГК РФ) ГК РФ) ГК РФ) Порядок осуществления Через лицевые счета, открытые Через лицевые счета, в отделе- АУ в установленном порядке операций с денежными в отделениях Федерального ка- ниях Федерального казначей- вправе открывать счета в кресредствами значейства ства дитных организациях Ответственность собствен- Субсидиарная ответственность Собственник не несет субсиди- Собственник не несет субсидиника по обязательствам учреждения арной ответственности по обяза- арной ответственности по обязанесет собственник его имуще- тельствам учреждения тельствам учреждения ства Государственные В соответствии с Федеральным В соответствии с Федеральным Не распространяется действие закупки законом № 94-ФЗ законом № 94-ФЗ Федерального закона № 94-ФЗ Учреждение других юриди- Не может учреждать Может учреждать по согласова- Может учреждать под контроческих лиц (участие в скла- нию с учредителем лем Наблюдательного совета дочном капитале) Возможность взять Не может брать Не может брать Может брать кредит Последствия и риски принятия Федерального закона № 83-ФЗ для системы образования пока еще до конца не прояснены. На федеральном уровне государственные образовательные учреждения могут функционировать только в статусе бюджетных и автономных (кроме спецучреждений), на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований переход части образовательных учреждений в казенные возможен (например, в казенные во многих регионах перейдут малочисленные и малокомплектные сельские школы).

При существовании государственных и муниципальных учреждений разного типа на повестку дня встает вопрос: на основе каких критериев между ними будет распределяться государственное задание, а следовательно, и бюджетные средства Ответы, которые в настоящее время звучат, – что это решение будет принимать учредитель (орган, исполняющий функции учредителя), знающий свои учреждения, или что госзадания будут распределяться с учетом качества образовательных услуг – не могут никого удовлетворить. До сих пор учредитель распределял бюджетные средства между одинаковыми по статусу учреждениями, и его выбор при некоторой непрозрачности процедур все-таки был понятен основным участникам. Теперь, если процедуры и принципы останутся прежними, станет совершенно непонятно, зачем проводились внешне столь масштабные изменения. Если же процедуры начнут меняться, то необходимо прояснить основания, которые будут стоять за этими изменениями.

Проект нового Закона «Об образовании в Российской Федерации» Еще одна проблема – новый проект Закона «Об образовании в Российской Федерации», который был передан на всенародное обсуждение. Этот закон должен прийти на смену Закону «Об образовании» 1992 г., который в результате многочисленных попра РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2010 году тенденции и перспективы вок превратился в лоскутное одеяло. Однако первоначально принятое решение по разработке нового закона – собрать все, что есть в законодательстве об образовании, добавить к этому все нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность образовательных учреждений, как-то упорядочить и назвать получившееся законно – вызывало, мягко говоря, недоумение экспертов и общественности. Первую версию закона было трудно назвать даже проектом – это были, скорее, материалы к закону. При этом тревожила их направленность: получилось, что в проекте нового закона ведущим мотивом стало обеспечение деятельности образовательных учреждений, а не удовлетворение потребностей граждан России в образовании.

После массы критических замечаний проект закона был доработан и вновь вывешен в интернете на обсуждение, которое завершилось 1 февраля 2011 г. Несомненно, новая версия стала лучше предыдущей, но общая интенция закона сохранилась – это регулирование деятельности прежде всего образовательных учреждений, а не защита интересов российских граждан в сфере образования. В целом же законопроект пока сырой и невнятный: его общая идея не просматривается за ворохом деталей. Он, в отличие от Закона «Об образовании» 1992 г., не дает ясного сигнала обществу о том, куда и как должна развиваться данная сфера.

5.5. Состояние сферы науки и инноваций В прошедшем году тема инновационного развития была одной из главных в государственной политике. Это выразилось в появлении новых инициатив по поддержке науки в вузах, развитию взаимосвязей между наукой и бизнесом, а также по стимулированию инновационной активности бизнеса. Фокус сместился на большие проекты – в первую очередь это «Сколково». Но есть и другие масштабные меры с точки зрения выделенных объемов финансирования: проект по приглашению ведущих ученых для формирования новых лабораторий в российских вузах, а также инициатива по созданию высокотехнологичных производств при государственной поддержке сотрудничества вузов и промышленных предприятий.

5.5.1. Состояние сферы науки Несмотря на усиление внимания государства к инновационному развитию, заметных изменений в состоянии сферы науки не произошло. Реформирование государственного сектора науки так и не началось, общее постарение кадров продолжалось, а более активная поддержка вузовской науки еще не может дать видимых результатов в силу того, что процессы ее трансформации только возникли.

Основным источником финансирования науки оставался государственный бюджет, однако доля бизнеса в поддержке НИОКР немного возросла. Примечателен также рост удельного веса расходов на фундаментальные исследования, что объясняется увеличением бюджетных ассигнований на их выполнение в ведущих вузах и научных центрах.

В целом, однако, в ближайшие три года расходы государства на науку будут значительно ниже расходов на инновационное развитие1 (табл. 16).

Согласно определению Министерства экономического развития, расходы бюджета на инновационное развитие – это виды расходов, способствующие развитию (созданию, внедрению) новых продуктов, услуг, технологий, формированию компетенций в приоритетных сферах экономического развития, развитию экономики знаний. К инновационным относятся как прямые расходы на поддержку инноваций, так Раздел Социальная сфера Таблица Финансирование основных приоритетов социально-экономической политики, % ВВП Оценка Приоритет 2011 2012 Инновационное развитие 0,9–1,1 0,9–1,1 0,9–1,В том числе:

Развитие фундаментальной и прикладной науки 0,2–0,4 0,2–0,3 0,Источник: Сводная справка по законопроекту № 433091-5 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». С.5.

Расходы на фундаментальные исследования в 2011 г. возрастут на 9%, а на прикладные исследования – на 50% при общем росте бюджетных ассигнований на 32% по сравнению с уровнем 2010 г. Таким образом, очевиден резкий поворот государства в сторону прикладной науки, и этот тренд в долгосрочной перспективе может оказаться неоднозначным с точки зрения задачи стимулирования инновационного развития.

Конкурсное финансирование науки, в том числе проекты, выполняемые совместно с бизнесом, является официально анонсируемым государственным приоритетом, однако на практике оно последовательно сокращается в последние три года. Так, объем ассигнований из бюджета, выделяемых на реализацию федеральных целевых программ, снизился с 903,8 млрд руб. в 2009 г. до 730,9 млрд руб. в 2010 г.1 Отдельным вопросом являются механизмы и процедуры проведения конкурсов, которые подвергаются постоянной критике со стороны научного сообщества из-за отсутствия прозрачности и в связи с проблемами применения Федерального закона № 94-ФЗ2, согласно которому основным критерием оценки проектов является предлагаемая цена, а не квалификация заявителей и качество самого проекта.

Другая разновидность конкурсного финансирования – гранты государственных научных фондов – фактически стагнирует, так как при изначально небольших бюджетах фондов ассигнования на их деятельность сокращаются. Бюджет государственных научных фондов в 2011 г. возрастет только на 5,7%, тогда как должен был бы увеличиться в той же пропорции, как и общие ассигнования на гражданскую науку, т.е на 32%. Согласно плану бюджета на 2011–2013 гг. Российскому фонду фундаментальных исследований будет выделено 6,0, 4,3 и 4,3 млрд руб. соответственно. Для сравнения: в МГУ им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) поступят большие бюджетные средства на научные исследования: в МГУ – 10,6 млрд в 2011 г., 10,7 млрд в 2012 г. и 9,9 млрд руб. в 2013 г., в СПбГУ – 5,4, 8 и 8 млрд руб. соответственно3.

Финансовая ситуация в науке тем не менее относительно стабилизировалась в последние годы, чего нельзя сказать о состоянии научных кадров. Кадровый потенциал и расходы, оказывающие косвенное влияние через частный спрос, усиление мотивации и другие факторы. (Источник: Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.

Проект. М.: МЭР, 2010. Версия от 31.12.2010 г.) Бердашкевич А.П., Сафаралиева С.Г. Об эффективности бюджетных инвестиций в российскую науку // Инновации. 2010. № 1. С.33.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Горбатова А. Зашли в тупик // Наука и технологии России. 21 октября 2010 г. - URL:

http://strf.ru/material.aspxCatalogId=221&d_no=34423 Дата обращения: 07.02.2011 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2010 году тенденции и перспективы российской науки постоянно сокращается. Отток персонала, занятого исследованиями и разработками, возрос, одновременно ухудшились все структурные показатели научных кадров – средний возраст исследователей увеличился, равно как и провал «среднего поколения» ученых (в возрасте 35–55 лет), молодежь кратковременно пребывает в сфере науки, вспомогательный и обслуживающий персонал выбывает более высокими темпами, чем научные сотрудники.

Важным аспектом функционирования научного комплекса является также состояние его приборной и материальной базы. Плохое материальное обеспечение науки влияет на состояние кадрового потенциала и результативность научной деятельности. Количественные характеристики материальной базы исследований в ее стоимостном выражении, собираемые официальной статистикой, не дают адекватного представления о ее состоянии и тем более о проблемах, связанных с обновлением парка приборов и оборудования и его использованием в научных организациях и вузах.

В 2010 г. была завершена инвентаризация уникального научного оборудования, размещенного в научных организациях и вузах государственного сектора науки. Данные, собранные по почти 400 объектам исследовательской инфраструктуры, позволили сделать ряд качественных выводов. Главный среди них состоит в том, что материальная база науки в целом устарела, радикальное обновление оборудования происходит преимущественно в отдельных вузах, средняя результативность работы на оборудовании невысокая. Вместе с тем в академических институтах оборудование используется более эффективно, чем в вузах и других организациях научной сферы.

В академических научных организациях в среднем размещены более старые установки, чем в вузах, особенно с учетом темпов обновления уникального оборудования.

Начиная с 2007 г. в академических институтах было введено в эксплуатацию 26% установок, в вузах – 37% общего числа имеющихся на 2010 г. в организации (вузе) установок. В ведущих университетах уникальное оборудование преимущественно расположено в научных институтах при вузах, которые имеют относительно автономный статус (эта ситуация характерна для МГУ, СПбГУ, Томского политехнического университета, Южного федерального университета). При этом академические организации в последние годы более активно, чем вузы, занимались модернизацией имеющегося у них уникального оборудования.

Pages:     | 1 |   ...   | 67 | 68 || 70 | 71 |   ...   | 113 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.