WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 94 | 95 || 97 | 98 |   ...   | 117 |

Рис. 8. Динамика доли инвестиций на венчурных* стадиях в объеме инвестиций на венчурных стадиях и стадии расширения Известно, что роль государства (и институтов развития) по поддержке инноваций является критически важной именно на ранних стадиях, где в наибольшей мере ощущается недостаток частной инициативы. Однако российская система государственных институтов развития представляется недостаточно развитой именно для этих стадий.

С одной стороны, российские институты развития действительно играют наиболее значимую роль именно на венчурных стадиях. Так, прямой вклад государственных институтов развития и созданных с их участием фондов в общий объем инвестиций в компании венчурных стадий в 2010 г. составил, по нашим оценкам, 85% (а по оценкам РАВИ – 75%), а в общий объем инвестиций в компании на стадии расширения – около 45% (рис. 9). Отметим, что на предпосевной стадии определяющей является деятельность Фонда содействия развитию.

С другой стороны, основной «прирост» активности российских институтов развития в 2010 г. и по объему инвестиций, и по количеству поддержанных проектов связан с инвестициями на поздних стадиях. При сопоставлении масштабов деятельности государственных институтов развития в разрезе различных стадий инновационного цикла можно отметить недостаточную «широту» поддержки (по количеству проектов) на венчурных стадиях в целом (рис. 10) и особенно – по посевным инвестициям (несмотря на расширение деятельности Фонда посевных инвестиций РВК). Это существенно ограничивает возможности для расширения частных инвестиций в проекты более поздних стадий и препятствует формированию устойчивого «потока» инновационных проектов.

стадиях и стадии расширения % от инвестиций на венчурных Раздел Институциональные проблемы Расширение Ранняя Посевная и начальная 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Доля в количестве проектов Доля в объеме инвестиций * В качестве базовых значений по общим объемам прямых и венчурных инвестиций в России использованы оценки РАВИ.

** Фонд посевных инвестиций, созданные при участии РВК венчурные фонды, региональные венчурные фонды, РОСНАНО.

Источник: оценки Межведомственного аналитического центра с использованием оценок РАВИ по общим объемам прямых и венчурных инвестиций в России.

Рис. 9. Оценка вклада* государственных финансовых институтов развития (а также созданных с их участием фондов)** в российский рынок венчурных и прямых инвестиций в 2010 г.

600 500 400 300 200 100 0 Предпосевное Посевное Инвестиции на Инвестиции на Инвестиции на финансирование софинансирование посевной стадии ранней стадии стадии развития Количество новых проектов Общий объем финансирования Источник: оценки Межведомственного аналитического центра.

Рис. 10. Оценочное соотношение масштабов деятельности государственных институтов развития по поддержке инновационных проектов на разных стадиях Недостаточный «поток» проектов на предпосевной и посевной стадиях представляется критической проблемой для обеспечения широкого общеэкономического эффекта от деятельности институтов развития. В первую очередь отметим ограниченность грантовых схем поддержки (по такой модели работают только Фонд содействия инновациям и Фонд «Сколково»).

В принципе, государственная грантовая поддержка проектов на предпосевной стадии в России развивается. Однако ее масштабы пока существенно меньше, чем в США:

уровень грантовой поддержки (к ВВП) со стороны российского Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере почти вдвое меньше, чем в рамках американской программы Small Business Innovative Research (рис. 11).

руб.

в год Количество новых проектов, Объем годового финансирования, млн РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы Однако проблема не только в этом: необходимо обратить внимание на весьма низкий размер одного гранта, который может быть предоставлен Фондом содействия развитию (даже после повышения верхней планки до 1 млн руб.), в сопоставлении с практикой других стран. Кроме того, при использовании гранта данного Фонда есть жесткие ограничения по его использованию для закупки необходимого оборудования (что объективно связано с тем, что деятельность Фонда финансируется из бюджетных средств в рамках расходов на проведение исследований и разработок). Это ограничивает возможности предпосева по ряду фондоемких технологических направлений.

0,0,0,0,0,0,0,0,0,2007 2008 2009 Россия, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере США, Small Business Innovation Research Источник: оценки Межведомственного аналитического центра на основе публичной информации по деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Россия) и по реализации программы SBIR (США).

Рис. 11. Уровень государственной поддержки проектов на предпосевной стадии По нашему мнению, ограниченный демонстрационный эффект в инновационной сфере от деятельности российских институтов развития связан в значительной мере с внешними институциональными ограничениями, а также с особенностями «навеса ожиданий» со стороны представителей власти. Пока сохраняются существенные институциональные барьеры для реализации в России «венчурной» модели инновационного развития, основанной на высокой активности по созданию новых инновационных бизнесов и динамичном росте успешных компаний.

Во-первых, в силу недостаточно благоприятной предпринимательской среды и, скорее, негативного восприятия предпринимательства в общественном сознании ограничен приток новых предпринимателей. Так, по результатам мониторинга предпринимательства1, в России в 2010 г. только 4,3% населения планировали открыть собственное дело в ближайшие 3 года, при этом из них около трети – предприниматели, таким образом, потенциальный приток новых предпринимателей – лишь 2,6% (один из самых низких показателей по сравнению с другими странами). По результатам этого же исследо Верховская О., Дорохина М. Национальный отчет «Глобальный мониторинг предпринимательства.

Россия 2010». СПб.: Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, 2011.

Раздел Институциональные проблемы вания в числе основных проблем развития предпринимательства в России (в сопоставлении с другими странами) – слабая культурная поддержка, неразвитая конкуренция и низкая доступность венчурного капитала.

Во-вторых, российская политика по поддержке малого бизнеса пока в большей степени ориентирована на его социальную миссию – как механизма обеспечения занятости населения, сглаживания социальных проблем, нежели как важнейшего фактора динамики экономического развития, формирования новых секторов. Для российского малого бизнеса сформировалась значимая «налоговая лакуна», вследствие чего (а также вследствие рисков роста административной нагрузки и ограниченности инструментов поддержки, направленных на средний бизнес) существенно ограничиваются его мотивации к переходу (по мере роста) в категорию среднего бизнеса.

В-третьих, довольно медленно идет процесс по формированию цивилизованного рынка слияний и присоединений. Здесь в первую очередь сказываются проблемы защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной, и риски рейдерства. В связи с этим, с одной стороны, ограничены мотивации собственников к капитализации компаний, а с другой – у венчурных инвесторов есть проблемы эффективного «выхода» из капитала компаний.

В-четвертых, есть внешние ограничения для кардинального расширения количества поддерживаемых проектов на предпосевной и посевной стадиях. Конечно, существенный позитивный ближнесрочный эффект могут дать меры по развитию организационной инфраструктуры для формирования новых инновационных проектов (например, модель с венчурными партнерами для поиска проектов и содействия подготовке качественных бизнес-предложений, реализуемая Фондом посевных инвестиций). Однако в дальнейшем, по нашему мнению, будет все в большей степени ощущаться исчерпание научно-технологических заделов по ряду востребованных в бизнесе тематических направлений и негативно сказываться недостаточная результативность инструментов содействия коммерциализации результатов исследований и разработок.

Недооценка внешних ограничений и чрезмерные ожидания со стороны властных структур приводят, по нашему мнению, к некоторой деформации мотиваций и оценки результатов деятельности институтов развития.

Первое, что можно отметить, – это стремление продемонстрировать широкому кругу стейкхолдеров достижение заметных успехов в инновационной сфере за счет деятельности институтов развития уже в ближнесрочной перспективе.

На уровне институтов развития это приводит к усилению мотиваций по демонстрации собственных прямых результатов деятельности, реализации знаковых «презентабельных» проектов. То, что институты развития получили значительные ресурсы, дополнительно усиливает ожидание значимых и понятных широкому кругу людей результатов их деятельности. Концептуальные противники институтов развития акцентируют внимание на недостаточной эффективности их вклада в экономическое развитие, а отдельные группы сторонников активного участия государства в стимулировании инноваций критикуют за медленное освоение имеющихся у них средств.

Неотъемлемой и принципиально важной составляющей результатов деятельности институтов развития является обеспечение демонстрационного эффекта для частного бизнеса, распространение лучших практик, совершенствование регулирования, улучшение среды для инноваций и, в конечном итоге, постепенное сокращение «провалов рынка». Однако принципы оценки деятельности институтов развития в гораздо РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы большей степени ориентированы на измерение прямых результатов их деятельности, причем с акцентом на использование формальных показателей, характеризующих использование ресурсов1.

В зависимости от своей специализации институты развития «реагируют» на ожидания системы государственного управления, запросы разных групп интересов увеличением масштабов проектов, их уникальностью, освоением ресурсов, множественностью новых инициатив.

Второе – стремление обеспечить динамичные структурные сдвиги, научнотехнологические прорывы за счет деятельности институтов развития.

По нашему мнению, это приводит к тому, что деятельность институтов развития в некоторых случаях начинает сильно расходиться с общими трендами на рынке, предпочтениями инвесторов. Эта проблема дополнительно усиливается в силу представления о том, что за счет капитализации институтов развития и расширения масштабов их деятельности можно оперативно компенсировать недостатки инвестиционного климата. При ориентации институтов развития на поддержку крупных проектов они становятся объектом сильного политического давления, при этом возникают предпосылки к функционированию преимущественно по модели «агента правительства», а не «института развития».

Такой подход – даже при локально эффективной деятельности, успешных прямых результатах проектов – ограничивает возможности привлечения частных инвестиций в деятельность институтов развития, расширяет спрос со стороны институтов развития на дополнительные государственные ресурсы и стимулирует их сдвиг от модели частно-государственного партнерства к модели государственно-квазигосударственного партнерства, концентрации ресурсов госбанков и институтов развития на реализации отдельных проектов.

Третье – желание повысить прямую отдачу от деятельности институтов, неготовность к рискам (затратам), стремление обеспечить локализацию всех эффектов в рамках национальной экономики.

Вопрос о повышении эффективности деятельности институтов развития зачастую рассматривается с позиций необходимости их сосредоточения только на оказании финансовой поддержки по проектам, без осуществления организационной, учебной и методической деятельности. В условиях жесткой оценки успешности поддержанных проектов, прямой результативности затрат институтов развития возникают дополнительные мотивации к переносу основных рисков за неудачи в реализации инновационных проектов на получателей поддержки.

Ориентированные на ранние стадии институты развития объективно ограничены в представлении прямых результатов – основные позитивные эффекты от их деятельности проявляются на более поздних стадиях. В связи с этим больше мотивов возникает для расширения ресурсного обеспечения институтов развития на поздних стадиях, лучше демонстрирующих прямые результаты.

Несмотря на отмеченные проблемы в совершенствовании системы институтов развития (в значительной мере являющиеся издержками быстрого роста), в целом См. также: Симачев Ю., Кузык М. Совершенствование системы финансовых институтов развития как важнейшего элемента национальной инновационной системы: проблемы, уроки и риски // Экономическое развитие России. 2010. № 11.

Раздел Институциональные проблемы можно говорить о существенном прогрессе в данной области. В частности, можно выделить следующие позитивные качественные эффекты от деятельности институтов развития:

- демонстрация бизнесу возможных перспектив в получении поддержки на различных стадиях развития;

- укрепление доверия к институтам развития со стороны бизнес-сообщества, прежде всего нового, среднего бизнеса;

- отработка различных новых, сложных схем поддержки инновационной и инвестиционной деятельности; создание предпосылок для распространения соответствующих квалификаций и навыков;

- выработка и продвижение предложений по совершенствованию регулирования на рынках и улучшению инвестиционного климата;

- выявление узких мест и критических проблем инновационного развития, существенный прогресс системы государственного управления в понимании задач и инструментов инновационной политики.

В заключение выделим следующие возможные направления совершенствования российской системы институтов развития.

1. Необходимо увеличение масштабов поддержки со стороны институтов развития инноваций на ранних стадиях, прежде всего посевной и предпосевной. Для формирования устойчивого потока проектов требуется существенное расширение круга поддерживаемых проектов: на уровне Фонда содействия развитию – до нескольких тысяч, на уровне Фонда посевных инвестиций – до нескольких сотен.

2. Целесообразным представляется расширение масштабов грантовой поддержки на ранних стадиях (где риски максимальны) – на предпосевной стадии, а также распространение данного механизма на посевную стадию инноваций. В рамках мер по развитию исследований и разработок в вузах желательно рассмотреть возможность поддержки создания исследовательскими университетами специальных посевных фондов (капитализации уже существующих).

Pages:     | 1 |   ...   | 94 | 95 || 97 | 98 |   ...   | 117 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.