WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 73 | 74 || 76 | 77 |   ...   | 117 |

Однако в масштабах страны среднестатистический «интерес» бизнеса к софинансированию НИОКР пока не очень высок, подтверждением чего служит динамика внебюджетного финансирования НИОКР по проектам ФЦП. На 2011 г. был запланирован меньший, чем в 2009 и 2010 гг., объем внебюджетного финансирования мероприятий программ. Некоторое снижение абсолютных размеров внебюджетного финансирования по ФЦП отчасти можно отнести и на изменение состава работ по программам. В частности, возрос удельный вес компонента, называемого «генерация знаний», где не требуется привлекать внебюджетное финансирование.

Не исключено, что зафиксированный опросами интерес компаний к остаткам сохранившейся отраслевой науки и к аутсорсингу НИОКР продиктован тем, что государство ввело ряд мер, направленных на развитие связей бизнеса и государственной науки (в первую очередь в вузах). В качестве главных можно выделить четыре меры, в определенной степени связанные между собой:

• программы инновационного развития (ПИР) (47 крупных компаний);

• работы с вузами согласно условиям, определенным постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 г. № 218 3;

• участие в технологических платформах4 (28 техплатформ, в которых принимают участие 200 вузов и 300 НИИ)5;

Сараев В., Медовников Д., Оганесян Т. Что не продается, то разрабатывается // Эксперт. 7–13 ноября 2011 г. № 44. С. 22.

Управление исследованиями и разработками в российских компаниях. Национальный доклад. М.: Ассоциация менеджеров, 2011. С. 30–31.

Постановления Правительства РФ от 9.04.2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства».

Из 47 компаний, разработавших ПИР, 37 участвуют в технологических платформах и 9 компаний являются координаторами технологических платформ. Источник: Заседание Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. 30 января 2012 г. http://premier.gov.ru/events/news/17904/ Проблемы формирования технологических платформ рассматриваются ниже (см. подраздел 5.5.9).

Раздел Социальная сфера • использование мер косвенного регулирования инновационной деятельности.

В России цель кооперации, согласно интерпретациям официальных представителей Министерства образования и науки и Министерства экономического развития, – это не только налаживание связей в научно-производственной сфере, но и восстановление, хотя бы в ряде направлений, утерянной за постсоветские годы отраслевой науки, в том числе за счет ее частичного «переноса» в вузы. Движение в этом направлении действительно происходит: 67% компаний с годовой выручкой более 1 млрд руб. уже взаимодействуют с вузами и предприятиями, созданными при вузах; с отраслевыми и ведомственными НИИ сотрудничество чуть менее интенсивное – 56%1.

Действительно, согласно данным о программах инновационного развития крупных компаний (табл. 16), объемы финансирования, которые компании должны выделять вузам, будут постоянно наращиваться. Предполагается, что развитие аутсорсинга поможет преодолеть внутренний монополизм в подразделениях НИОКР компаний и повысить эффективность затрат на проведение НИОКР в бизнес-секторе. Одновременно это должно способствовать и развитию науки в вузах.

Таблица Программы инновационного развития компаний: рост аутсорсинга НИОКР вузам 2010 2011 2012 2013 2014 Объем финансирования НИОКР по 82,9 227,6 291,9 344,1 330,7 304,программам инновационного развития компаний, млрд руб.

Объем финансирования, выделяе- 2,9 11,5 16,5 20,2 21,0 22,мого вузам, млрд руб.

Доля финансирования НИОКР, 3,5 5,0 5,7 5,9 6,3 7,выделяемого вузам, % Источник: данные Министерства образования и науки РФ.

Следует отметить, что программам инновационного развития госкомпаний придается большое значение. Согласно планам правительства РФ, они должны стать катализатором активности бизнес-сектора в науке и инновационной сфере. В связи с этим, по мнению премьер-министра страны В. Путина, необходимо «жестко привязать оплату труда руководителей компании и ведущих менеджеров к достижению ключевых показателей инновационного развития»2, а список предприятий с госучастием, которые обязаны разрабатывать программы инновационного развития, должен быть расширен.

На данный момент разработанные компаниями планы достаточно условные, поскольку объективно горизонт планирования составляет, как правило, не более трех лет.

Прогнозы финансирования НИОКР во многом связаны с ожиданиями бюджетной поддержки, особенно на предприятиях оборонных отраслей. Действительно, около 60% расходов на НИОКР компаний, разработавших ПИР, – это бюджетные средства3. Наконец, ПИР пока плохо согласованы с долгосрочными стратегиями компаний (у кого они По данным анкетного опроса 100 компаний крупного, среднего и малого бизнеса, проведенного Ассоциацией менеджеров. Источник: Управление исследованиями и разработками в российских компаниях.

Национальный доклад. М.: Ассоциация менеджеров, 2011. С. 38.

Вступительное слово В.В. Путина на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. 30 января 2012 г. http://premier.gov.ru/events/news/17904/ Выступление А.Н. Клепача, заместителя министра экономического развития Российской Федерации, на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. 30 января 2012 г.

http://premier.gov.ru/events/news/17904/ РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы есть), а также с финансовыми планами, которые обычно формируются только на один год.

Есть и проблемы, препятствующие развитию кооперации компаний и вузов в рамках ПИР. К ним относятся низкое качество НИОКР вузов и их менеджмента, неготовность внешних разработчиков учитывать требования компаний и т.д. Это выявил и опрос Ассоциации менеджеров, равно как и проводимый в настоящее время опрос компаний и вузов, сотрудничающих в рамках постановления Правительства РФ от 9.04.2010 г.

№ 218. Поиск «подходящих» партнеров во многом случаен, поэтому компаниям сложно, даже на конкурсной основе, находить вузы-исполнители для выполнения требуемых им НИОКР. Тем не менее 96% компаний, разработавших программы инновационного развития, включили вузы в число соисполнителей НИОКР. Такое же число компаний планирует сотрудничать с НИИ. Однако это, скорее всего, только аутсорсинг НИОКР, а не совместная работа. В пользу такого вывода свидетельствует тот факт, что только 17% компаний планируют совместно эксплуатировать научно-исследовательские и экспериментальные мощности в вузах и/или на предприятиях компании1.

Программы инновационного развития предполагают применение системы мониторинга, разработанной в 2011 г. Мониторинг будет проводиться на основе набора показателей, часть из которых должна предоставляться ежеквартально. При этом каждое ведомство интересуется разными аспектами деятельности госкомпаний и придает первоочередное значение разным показателям: для Минобрнауки важно, чтобы компании взаимодействовали с вузами и НИИ, для отраслевых ведомств – чтобы программы соответствовали направлениям развития отрасли, и т.д. В целом мониторинг, как и многие другие методики «оценки результативности», базируется на оценке затрат, а не результатов. Понятно, что при таком подходе показателей оказывается очень много, что усиливает неприятие компаниями организуемого «мониторинга». Действительно, методология сбора и расчета показателей настолько емкая, что приведет к необходимости найма специального штата, чтобы обеспечить своевременную отчетность. В свою очередь, ежеквартальная отчетность не вполне соответствует циклам внедрения инноваций – так, чтобы можно было судить о каких-либо результатах нововведений. Следовательно, такой подход может привести к профанации, причем достоверность предоставляемых данных будет очень непросто проверить. Возможно, имело бы смысл сократить количество показателей для достижения более высокого качества мониторинга.

Косвенное регулирование инновационной деятельности также развивалось в 2011 г., однако его эффекты оценивать еще рано. Ситуация в области инструментов косвенного регулирования неравномерная: если налоговые льготы развиваются и корректируются, то разработка технических регламентов находится в стадии, близкой к стагнирующей.

Соответственно, проблемы обостряются. Так, например, в сфере дорожного строительства техрегламенты не менялись 20–30 лет и более2, и, значит, любые попытки ввести что-то инновационное могут рассматриваться как нарушение регламентов. Эту проблему выявило и начало работ по постановлению Правительства РФ от 9.04.2010 г.

№ 218. Аналогичные комментарии были получены и в ходе опроса компаний, провеЦитируемые показатели получены в результате обобщения данных из программ инновационного развития крупных компаний, подготовленного Министерством экономического развития РФ.

Куликов С. Новации пустили на бумажный самотек // Независимая газета. 09.02.2011. С. 4.

Раздел Социальная сфера денного Ассоциацией менеджеров1. В частности, опрос показал, что в стандартах заложены устаревшие требования и излишняя детализация, а использование ГОСТов 1970– 1980-х годов фактически означает «запрет на использование и применение новых технологий». Нововведения в области технического регулирования также пока себя не оправдывают, так как возможность применения новых мер не обеспечена. Так, компании не готовы использовать введенные евростандарты и европейские технические нормативы, поскольку процедуры перехода на них не разъяснены не только предпринимателям, но и службам сертификации.

5.4.8. Институты развития в концепции «инновационного лифта» В 2011 г. в правительстве стала популярной концепция «инновационного лифта»2, согласно которой на каждом этапе развития идеи – от фундаментальных и прикладных исследований, далее – к разработкам, прототипированию, коммерциализации – должны быть институты и структуры, которые осуществляют их поддержку. И таким образом проект или идея сопровождаются от начала и до конца.

«Инновационный лифт» в 2011 г. дополнился двумя новыми институтами развития – возрожденным Российским фондом технологического развития и Агентством стратегических инициатив. Однако и другие институты продолжали работу – в первую очередь речь идет о Российской венчурной компании, РОСНАНО, о Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее – Фонд содействия), о Фонде «Сколково». Это уточнение связано с тем, что в последний год наметилась тенденция называть «институтом развития» практически любую организацию и даже инструмент, действия которых затрагивают сферу науки и высоких технологий. Вследствие этого научные фонды также стали называть институтами развития, и даже ФЦП, хотя последние – не институт, а механизм финансирования.

Пока серьезная проблема заключается в том, что в «инновационном лифте», как и во всей российской инновационной системе, элементы есть, и их много, но связи между ними специфичны и неэффективны. По ряду направлений институты дублируют друг друга в своей деятельности, а не дополняют. Поэтому движение проектов от одного «института развития» к другому не налажено. Так, среди тысяч проектов малых компаний, поддержанных Фондом содействия, только единицы в дальнейшем получили финансирование от РОСНАНО3 или через венчурные фонды, созданные РВК4. Более того, в сфере венчурного финансирования поиск проектов постепенно стал заменяться поиском компаний с перспективными технологиями, поскольку, по мнению представителей Управление исследованиями и разработками в российских компаниях. Национальный доклад. М.: Ассоциация менеджеров, 2011. С. 70–71.

Понятие «инновационный лифт» фактически было введено в оборот еще в 2009 г., и о необходимости его формирования говорилось, в частности, на заседаниях Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. См., например: http://kremlin.ru/transcripts/Так, из 83 проектов, одобренных РОСНАНО, только 16 были ранее поддержаны Фондом содействия.

Источник: «Старт» по-новому. Интервью с генеральным директором Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере С.Г. Поляковым // Инновации. 01.02.2011 г.

http://fasie.ru/mass_media/Pressa_o_nas_stat_/press_stat_start-ponovomy.aspx По словам директора департамента инвестиций и экспертизы ОАО «Российская венчурная компания» Яна Рязанцева, среди проектов, получивших инвестиции венчурных фондов с участием РВК, единицы получателей федеральных и региональных грантов. Источник: Миндич Д. Запустить инновацию в регион // Эксперт. № 27. 11–17 июля 2011 г. С. 58.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы институтов развития, достойных проектов оказалось очень мало1. Так, например, Фонд посевных инвестиций РВК в 2011 г. одобрил всего 20 проектов, что почти столько же, сколько было поддержано в предыдущем году (19 проектов)2. Иными словами, масштабы деятельности были невелики и не расширялись.

В то же время причиной слабой преемственности могут быть и жесткие условия финансирования, предлагаемые РВК, а особенно – РОСНАНО. Для развития венчурного бизнеса до недавнего времени существовало еще одно препятствие – отсутствие адекватных форм его организации, которые позволяли бы без особых бюрократических сложностей не только начинать бизнес, но и выходить из него. В этом направлении в конце 2011 г. произошли изменения, которые в дальнейшем должны позитивно сказаться на развитии венчурной индустрии в России.

В ноябре–декабре 2011 г. были приняты два федеральных закона – «Об инвестиционном товариществе» (от 28.11.2011 г. № 335-ФЗ) и «О хозяйственных партнерствах» (от 03.12.2011 г. № 380-ФЗ). Оба закона вступают в силу в 2012 г. Инвестиционное товарищество-это известный в мире способ организации коллективных инвестиций без образования юридического лица. Его появление должно облегчить российским предпринимателям ведение инновационного бизнеса. В свою очередь, партнерство по форме напоминает западные общества с ограниченной ответственностью – Limited liability company (LLC). Новая форма расширяет возможные механизмы инвестирования, что должно стать более привлекательным и понятным для иностранных инвесторов.

Pages:     | 1 |   ...   | 73 | 74 || 76 | 77 |   ...   | 117 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.