WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 71 | 72 || 74 | 75 |   ...   | 117 |

В 2011 г. на конкурсной основе было выбрано 39 проектов создания лабораторий в вузах, и таким образом общее количество создаваемых по мегагрантам лабораторий достигло 79. В экспертизе проектов принимало участие 1299 экспертов, из которых 609 человек (46,9%) являлись зарубежными специалистами. Уровень конкурса остался таким же, как и в 2010 г., – 13 заявок на проект. Распределение руководителей лабораторий по месту жительства свидетельствует о том (табл. 15), что предпочтение, как и в 2010 г., было отдано проектам под руководством представителей диаспоры (более половины всех грантов). Доля проектов, возглавляемых иностранными учеными, существенно возросла, и в то же время всего один российский гражданин, проживающий постоянно в стране, получил грант (в 2010 г. среди победителей было 5 россиян). Таким образом, акцент на приглашение именно иностранных специалистов в качестве лидеров лабораторий, усилился. В то же время мегагранты особенно привлекательны для русскоязычных специалистов, поскольку для них это не только дополнительные средства, позволяющие сделать новый шаг в развитии своей области исследований, но и возможность чаще бывать в России и встречаться с родственниками и друзьями1.

В 2011 г. обострились дискуссии по двум проблемам, связанным с привлечением зарубежных ученых, – обсуждались возраст приглашенных исследователей (не приехали ли в Россию преимущественно пенсионеры) и адекватность оценки уровня приглашенных исследователей по индексу Хирша2. Обнародованные данные о возрасте победителей по конкурсу мегагрантов 2011 г. показали: опасения, что в них заинтересованы преимущественно ушедшие на пенсию ученые, были напрасными. Среди руководителей 39 лабораторий 41% – в возрасте 50–59 лет и еще 15,4% – 40–49 лет. Тех, кому за 70, было 17,9%, что немало, но не критично.

Таблица Распределение мегагрантов в зависимости от места жительства руководителя проекта Место жительства руководителей Гранты, 2010 г., в % к общему Гранты, 2011 г., в % к общему проектов количеству (N = 40) количеству (N = 39) Российский ученый 12,5 2,Зарубежный ученый 35,0 46,Зарубежный ученый – представитель 52,5 51,русскоязычной диаспоры Источник: рассчитано на основе данных Министерства образования и науки РФ.

Воропаев А. Я вернулся в свой город… // Наука и технологии в России. http://www.strf.ru/material.

aspxCatalogId=222&d_no=44701 18.01.2012 г.

Индекс Хирша – наукометрический показатель, предложенный в 2005 г. американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего, Калифорния. Индекс Хирша был разработан, чтобы получить более адекватную оценку научной продуктивности исследователя, чем могут дать такие простые характеристики, как общее число публикаций или общее число цитирований. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве его публикаций и количестве цитирований этих публикаций. Как и другие библиометрические характеристики, индекс Хирша не находится в жесткой корреляции с уровнем и продуктивностью ученого, поскольку есть ряд параметров, искажающих его значение. Например, таким параметром является время, прошедшее с момента опубликования статьи (из-за этого молодые авторы не могут иметь очень высокий индекс Хирша).

Раздел Социальная сфера Что касается индекса Хирша, то большинство экспертов говорит о том, что этот показатель не позволяет оценить действительный научный уровень соискателя гранта и не должен использоваться в качестве критерия отбора. По мнению академика Г. Георгиева, индекс Хирша «рассчитан на активного середняка»1.

Абстрагируясь от точных измерителей квалификации зарубежных ученых, следует отметить, что в целом российскую науку «вытягивали» на более высокий уровень международного цитирования публикаций именно работы в соавторстве с иностранными учеными. Как показывают данные о цитировании российских статей, опубликованных в 2003–2007 гг., 93% всех высокоцитируемых работ было опубликовано в международном соавторстве2.

Таким образом, мегагранты, как и другие виды международного сотрудничества, должны вносить вклад в развитие российской науки. Кроме того, первые итоги работы по мегагрантам показали, что есть целый ряд позитивных косвенных эффектов, а именно: больше внимания стало уделяться изучению английского языка, усилилась ориентация научных групп на повышение результативности в форме научных статей, постепенно стала меняться культура проведения лабораторных исследований. Все это – шаги к западному менталитету, когда научную состоятельность надо доказывать постоянно, а почести не являются пожизненными – по достижении определенных постов и званий, как это происходит в российской науке.

В то же время работа по мегагрантам способствовала выявлению ряда проблем, которые надо решать для того, чтобы лаборатории могли работать максимально эффективно. Это в первую очередь организационно-бюрократические проблемы, касающиеся закупки оборудования и реактивов, таможни, приглашения зарубежных специалистов в лаборатории на короткие сроки (когда они не подпадают под закон о высококвалифицированных специалистах). Кроме того, как выяснилось, в целом ряде проектов не урегулировано распределение прав на объекты создаваемой интеллектуальной собственности.

Из-за этих проблем отзывы руководителей лабораторий нередко были негативными.

Характерно следующее высказывание одного из победителей конкурса мегагрантов: «В лучшем случае эффективность расходов [в сравнении с западными программами] 10– 15%»3.

Однако проблемность данной инициативы состоит не только в том, что выделены большие средства, а остальные условия работы не так благоприятны, как, например, для резидентов «Сколково». Сам подход, когда создается менее сотни элитных лабораторий внутри университетов, где остальные научные группы работают в обычном режиме и на скромные средства, – это катализатор социальной напряженности в институтах, что в дальнейшем может неблагоприятно сказаться на научной атмосфере в целом.

Следует также отметить, что пока стимулирующие меры по развитию международного сотрудничества не направлены на то, чтобы сделать российскую науку интернациональной, т.е. такой, когда в лабораториях вместе проводят исследования ученые из разных стран. В российской науке появились избранные визитеры, но движения в сторону Георгиев Г. Индекс Хирша надо исключить из оценки ученых. http://www.strf.ru/material.

aspxCatalogId=221&d_no=43481 17.11. 2011 г Писляков В. Классные работы // Поиск. 9.12.2011 г. № 49. С. 18.

Стерлигов И. Новые жалобы обладателей мегагрантов. http://www.strf.ru/material.aspx CatalogId=221&d_no=42123 06.09.2011 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы циркуляции кадров пока нет. Более того, не поддерживается даже внутренняя циркуляция кадров, например, путем обменных стажировок студентов и исследователей из разных российских университетов. Такую инициативу вполне можно было бы поддержать из средств федерального бюджета.

В настоящее время обсуждается возможность распространения программы мегагрантов на институты РАН, что было бы правильным, если ставится задача придания нового облика российской науке, а не только «подтягивания» исследований, проводимых в вузах. Проект более широкого допуска к участию в программе сопровождается изменениями в размерах финансирования лабораторий: в новом формате ассигнования из федерального бюджета планируется сократить до 60 млн руб. в расчете на лабораторию.

5.4.5. Изменения в исследовательской инфраструктуре науки В государственной научной политике растущее внимание уделяется «инфраструктурному» направлению, а именно обеспечению научных исследований приборами и оборудованием, в том числе особо сложными и крупными установками (за которыми закрепляется термин «меганаука» – megascience). Важным стимулом в этом процессе стало намерение правительства расширять международное сотрудничество в науке, что предполагает наличие уникальных приборов и оборудования.

Одной из распространенных форм поддержки научной инфраструктуры в России являются центры коллективного пользования (ЦКП) оборудованием. Первоначально они создавались для обеспечения исследовательского процесса в условиях, когда каждый институт был не в состоянии иметь необходимые ему приборы и оборудование. Кроме того, в ЦКП размещалось дорогостоящее оборудование, которое не может закупаться массово, а в центрах оно доступно широкому кругу пользователей. В настоящее время ЦКП стали еще и небольшим, но важным для научных организаций источником внебюджетных средств. Многие инициативы, финансируемые Министерством образования и науки РФ, предполагают наличие внебюджетного софинансирования. Как известно, внебюджетные средства у научных организаций и вузов дефицитны, промышленность пока мало финансирует науку вне корпоративного сектора. Поэтому доходы от оказания на оборудовании ЦКП услуг – один из немногих действительно внебюджетных источников средств. По оценкам Минобрнауки, в среднем работы, выполняемые сетью центров коллективного пользования оборудованием, на 77% состоят из научно-исследовательских проектов, а 23% составляют услуги.

ЦКП могут быть опорными точками дальнейшего развития исследовательской инфраструктуры в том случае, если изменить подходы к их финансированию и мониторингу. Однако пока эволюция поддержки ЦКП происходит только с точки зрения роста ассигнований на закупку оборудования. Между тем за более чем десятилетнюю историю создания ЦКП комплексных оценок их работы и ее эффективности сделано не было.

Действительно, несмотря на то что Минобрнауки ежегодно собирает ряд формализованных сведений о работе ЦКП1, публичных оценок эффективности работы центров, Министерство запрашивает следующие виды показателей работы ЦКП: численность сотрудников ЦКП, в том числе с ученой степенью; загрузка оборудования; себестоимость работ; перечень методик; перечень и себестоимость услуг; перечень НИР, объемы их финансирования и соответствие приоритетным Раздел Социальная сфера в том числе размещенных в них уникальных установок, нет1. Более того, неизвестно и общее число действующих ЦКП, поскольку нет четкого определения того, что к ним относится. Даже на сайте Министерства образования и науки РФ можно найти противоречивые сведения на эту тему. Так, если судить по перечню ЦКП, куда в том числе входят и ресурсные центры, и технопарки, то получается, что в стране 418 ЦКП2. Если же подсчитать ЦКП, показанные на интерактивной карте страны, размещенной на том же сайте, то получается, что вместе с уникальными установками их меньше сотни. По некоторым оценкам, на сегодняшний день в стране насчитывается от 433 до 77 ЦКП (вероятно, это те, которые получали целевое финансирование Минобрнауки), причем на долю 11 центров приходится 30% всего научного оборудования, размещенного в ЦКП4. В последнее время, когда стали выделяться существенные средства на закупку научного оборудования, многие структуры стали объявлять себя центрами коллективного пользования, и конкурс на получение средств по поддержке инфраструктуры сильно возрос. Это, в свою очередь, потенциально снизило шансы работавших в течение нескольких лет ЦКП на продолжение финансирования из федеральных источников, которое и так никогда не было гарантировано больше, чем на 1–2 года.

Вопрос об эффективности работы ЦКП является еще более сложным. Определенные заделы для того, чтобы на базе ЦКП эффективно проводить исследования, были, безусловно, созданы: согласно данным Минобрнауки5, средний возраст оборудования ЦКП – 8 лет, что в два раза ниже, чем по стране в целом, а техновооруженность исследователей ЦКП – почти в 8 раз выше. Таким образом, ЦКП являются одним из наиболее прогрессивных типов исследовательской инфраструктуры в России. В то же время экспертные оценки свидетельствуют о том, что эффективно работающих ЦКП мало, при этом трактовки эффективности сильно различаются. Согласно оценкам ряда директоров ЦКП, центры эффективны только тогда, когда их оборудование максимально загружено6, а это характерно далеко не для всех центров. В другой трактовке эффективными являются ЦКП в тех организациях, где отработаны правильные финансовые модели их работы7, тогда как во многих центрах не формализованы процедуры доступа направлениям; перечень организаций-пользователей; перечень публикаций, диссертаций и патентов, подготовленных благодаря работе на оборудовании ЦКП. Источник: http://ckp-rf.ru/news/science/ Ezhegodnyj_monitoring_effektivnosti/ В работе А.Б. Гусева «Методические подходы к оценке деятельности центров коллективного пользования научным оборудованием» (опубликовано в альманахе: Наука. Инновации. Образование. Вып. 9.

2010. С. 189–202) предложена методика оценки ЦКП, в том числе их результативности, на основе собираемых Минобрнауки данных, однако результаты такой оценки, хотя бы выборочной, не приведены.

Официальные презентации Министерства образования и науки РФ дают представление о потенциале поддерживаемых им ЦКП, но не об их эффективности.

Большинство данных ЦКП действуют в вузах. В корпоративном секторе науки работают только 11 ЦКП, в том числе в 9 институтах, имеющих статус государственного научного центра (ГНЦ). Источник: данные Министерства образования и науки РФ.

Центры коллективного пользования научным оборудованием в секторе современных исследований и разработок http://www.fcpir.ru/doc.aspxDocId= На базе оазиса. Жажду знаний утоляют ЦКП // Поиск. 5 марта 2010 г. № 10. С. 7.

Данные за 2007–2010 гг. http://www.fcpir.ru/doc.aspxDocId= Быкова Н. Грибной дождь для ЦКП. http://ckp-rf.ru/news/science/Ezhegodnyj_monitoring_effektivnosti/ 20.09.2011 г.

Аксенова Л. Удачных ЦКП – единицы. http://strf.ru/material.aspxCatalogId=221&d_no=05.09.2011 г.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы к оборудованию пользователей, нет нормативно-правовых документов, которые определяли бы формы организации центров и взаимодействия с ними1. В результате оборудование ЦКП используется неоптимально. Наконец, эффективность работы ЦКП зависит от особенностей организации их работы. Пока ЦКП – это не центры проектных исследований (в таком качестве они преимущественно работают за рубежом), а центры предоставления услуг на отдельные измерения или база для выполнения фрагментов проектов2. Кроме того, проблемными аспектами деятельности практически всех ЦКП являются недостаток средств на оплату работы операторов оборудования, а также на закупку комплектующих и ремонт.

Pages:     | 1 |   ...   | 71 | 72 || 74 | 75 |   ...   | 117 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.