WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 117 |

Важно отметить, что согласно принятому постановлению все экономические показатели, учитываемые при распределении стимулирующих дотаций, рассчитываются без учета финансовых и экономических результатов регионов в отраслях, связанных с добычей полезных ископаемых. Данное условие было обозначено федеральными властями еще на стадии выдвижения идеи о предоставлении подобных дотаций в феврале 2011 г., однако акцент первоначально все же делался на исключении лишь нефтегазового сектора, а не всей добывающей промышленности2.

Всего за полгода было рассмотрено три проекта постановления правительства, главное отличие которых заключалось в изменении формулировок отдельных экономических показателей, однако сам список показателей практически не менялся. Единственное, что следует отметить, – это инициативу Минэкономразвития России по расширению сфер оценки, в соответствии с которой предлагалось оценивать также сферу инновационного производства (помимо трех указанных выше). В качестве показателей были определены: уровень и темп роста инновационных товаров, работ, услуг Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» (в ред. от 28 апреля 2008 г. № 606).

http://www.minfin.ru/ru/press/speech/index.phppg4=13&id4=12089 – Высказывания А.Г. Силуанова информационным агентствам на VIII Красноярском экономическом форуме.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы по всем видам экономической деятельности. Но данная идея не получила необходимой поддержки. Возможная причина этого заключается в неопределенности самого понятия «Инновационные товары, работы и услуги»1 в федеральном законодательстве, что может приводить к искажению статистики со стороны как самих организаций и предприятий, так и органов власти субъектов РФ.

Всего в 2011 г. рассматриваемые стимулирующие дотации были выделены 20 российским регионам. В зависимости от результатов итоговой комплексной оценки размер финансовой помощи варьировался от 206,8 млн руб. до 2 млрд руб. Лидером оказалась Калужская область, которая смогла претендовать на 20% от всего объема стимулирующих дотаций. Вторым регионом, получившим также значительную часть средств, стала Тюменская область (1,9 млрд руб., или 19,1% всех средств), которая, в отличие от Калужской области, традиционно не является получателем дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Так, в 2011 г. бюджетная обеспеченность Тюменской области составила 2,3472, уступив только аналогичным показателям по г. Москве и г. Санкт-Петербургу. По итогам 2011 г. налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета Тюменской области составили 147,9 млрд руб., а совокупные доходы – 184,7 млрд руб. Сопоставление этих цифр с объемом выделенной дотации со всей очевидностью говорит о том, что вряд ли получение подобной суммы может хоть както повлиять на целеполагание областных властей. Остальные 18 регионов-победителей получили менее 1 млрд руб. Важно также отметить, что всего субъектов РФ, не получивших дотаций на выравнивание, в 2011 г. было 13, из них 8 стали получателями рассматриваемых стимулирующих дотаций в конце года. Таким образом, подобные дотации вряд ли можно считать серьезным стимулирующим инструментом. Выделение стимулирующих дотаций в рамках действующего механизма, скорее, приводит к распылению части средств федерального бюджета.

Как уже было отмечено выше, подобные стимулирующие инструменты межбюджетных отношений не являются чем-то принципиально новым для российской практики. С 2007 г. Минрегион России производит оценку эффективности органов государственной исполнительной власти субъектов РФ, в рамках которой на основе полученных результатов предоставляются гранты наиболее «эффективным» регионам (в 2011 г. были выделены гранты 10 субъектам РФ по итогам оценки показателей за 2010 г., размер грантов находился в диапазоне от 63 млн до 116 млн руб.). Опыт прошедших лет показал, что оценка эффективности органов государственной власти на основе достигнутых результатов не является простой задачей. В настоящее время мониторинг ведется по 329 показателям с ежегодным изменением методики. Так в 2007–2008 гг. рейтинг регионов формировали по достигнутому уровню эффективности деятельности региональных властей. В результате сформировалась группа, состоящая из 10 регионов, состав которой не менялся в течение двух лет. После этого в 2009 г. было принято решение оценивать эффективность региональных властей уже по динамике показателей. Такой подход также не выдержал критики, и с 2010 г. эффективность стала оцениваться уже комплексно на основе показателей как в динамике, так и по уровню. В настоящее время в качестве приоритетных направлений по совершенствованию методики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/minnov3.htm – Росстат данное понятие определяет как продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций.

В соответствии с Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ на 2011 г.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы Минрегион России выделяет следующие: сокращение числа используемых показателей; совершенствование учета особенностей регионов; более гибкий подход к установлению удельных весов факторов, влияющих на комплексную оценку; совершенствование способов поощрения регионов1.

Разработчики методики оценки регионов, достигших наилучших результатов по увеличению налогового потенциала, отчасти учли недостатки методики оценки Минрегиона России. Однако при ее использовании федеральные власти могут столкнуться с той же проблемой, а именно с неспособностью учета в рамках отдельной методики всех особенностей предмета оценки (в данном случае – налогового потенциала). В результате стремление произвести наиболее адекватную оценку приведет к увеличению числа показателей в методике, что сделает ее перегруженной, запутанной и непрозрачной.

В методике Минрегина России берется 329 показателей, в методике оценки налогового потенциала – только 6. При этом в обеих методиках в основном используются экономически объективные показатели. Однако независимо от применяемых способов оценки деятельности региональных властей будут получаться ежегодно одни и те же результаты. Сегодня можно выделить около 10 субъектов РФ, которые в конечном итоге будут находиться в группе лидеров независимо от результатов деятельности отдельных губернаторов в сфере региональной экономики. Такие регионы, как г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Тюменская область и ряд других субъектов, изначально обладали хорошими стартовыми возможностями для развития, и большей части регионов их не догнать в силу объективных факторов.

В целом оценка эффективности органов исполнительной власти субъектов РФ, как и оценка регионов, достигших наилучших результатов по увеличению налогового потенциала, обладает рядом принципиальных недостатков. Во-первых, подобные оценки не способны отразить текущее состояние региональной экономической политики, так как либо результаты принятых властями решений, как правило, не могут носить краткосрочный характер (например, результаты текущих крупных инвестиций можно будет увидеть лишь через несколько лет), либо оцениваемые экономические показатели вообще мало зависят от решений, принимаемых государственными органами власти. Вовторых, стимулирование через механизм выделения дотаций финансово успешным субъектам РФ создает дополнительные риски увеличения дифференциации регионов и нарастания межрегиональных противоречий. Кроме этого, небольшая сумма выделенных средств при сравнительно большом числе субъектов РФ, подлежащих премированию, приводит только к распылению бюджетных средств. Данный механизм не может оказать существенного влияния на формирование приоритетов региональных властей.

В-третьих, стремление федеральных властей к совершенствованию отдельной методики будет приводить к постоянным ее изменениям, что не позволит регионам правильно определять свои приоритеты в долгосрочном периоде.

Важно подчеркнуть, что практика выделения финансовой помощи регионам на основе достигнутых ими результатов в сфере экономики и финансов является достаточно спорной. Так, с целью получения более объективных оценок деятельности органов власти будет непременно расширяться система показателей. Увеличение числа показателей приведет к искажению реальной системы целеполагания со стороны органов власти субъектов РФ, что подменит работу на результат работой на показатель. В итоге регио http://www.minregion.ru/press_office/news/1763.html – Министерство регионального развития РФ.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2011 году тенденции и перспективы нальные власти будут стремиться к текущему достижению высоких показателей (выше, чем в предыдущем периоде) без фактической работы над долгосрочными стратегическими планами развития. Важно подчеркнуть, что вышеописанные эффекты аналогичны тем, что возникают в результате попыток внедрения различных систем бюджетирования по результатам в государственном секторе на уровне как правительства в целом, так и отдельных министерств и ведомств1. Для того чтобы снизить вероятность появления вышеописанных проблем, нужно отказаться от финансирования субъектов РФ в зависимости от достигнутых ими результатов, но не отказываться от совершенствования самих систем оценки. Система оценки необходима для формирования информационной базы, позволяющей выявить происходящие в регионах процессы по различным аспектам регионального развития с целью выявления распространения и применения лучшей региональной практики среди остальных субъектов РФ. Также важно отметить, что возрождение института прямых выборов губернаторов и возможность досрочного прекращения их полномочий, может стать лучшим стимулом и лучшей оценкой деятельности региональных властей, в том числе в сфере увеличения налогового потенциала.

2.3.4. О создании дорожных фондов субъектов Российской Федерации в 2012 г.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования было закреплено положение о создании с 2012 г. дорожных фондов на всех уровнях власти2. Для соблюдения требований федерального законодательства каждый регион до 1 января 2012 г. должен был разработать нормативный правовой акт, предусматривающий создание дорожного фонда субъекта РФ3. Помимо этого, региональным властям необходимо было утвердить порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда, а также внести изменения в региональные долгосрочные программы, действующие в области дорожного хозяйства (их параметры должны были быть приведены в соответствие с объемами финансирования из дорожного фонда субъекта РФ). Согласно п. 4 ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в качестве источников формирования региональных дорожных фондов предусмотрены доходы от уплаты:

- акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;

- транспортного налога.

Подробнее см., например: Де Брюйн Х. Управление по результатам в государственном секторе. М.:

Институт комплексных стратегических исследований, 2005.

В обязательном порядке законодательством предусмотрено создание Федерального дорожного фонда (в 2011 г. был предусмотрен в Федеральном законе от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг.»), а также с 2012 г. – дорожных фондов субъектов Российской Федерации. Кроме этого, по решению представительного органа муниципального образования могут быть созданы и муниципальные дорожные фонды.

Из 83 субъектов РФ 68 приняли отдельные законы о создании региональных дорожных фондов, остальные 15 внесли изменения в существующие нормативные акты о проведении бюджетного процесса.

Раздел Денежно-кредитная и бюджетная сферы Одна из сложностей в работе над законопроектом в ряде регионов была обусловлена фактом включения транспортного налога в источники формирования дорожного фонда субъекта РФ. При этом данный налог во многих регионах уже на протяжении нескольких лет был передан на местный уровень власти. При анализе ст. 179.4 БК РФ можно сделать вывод о том, что два указанных источника доходов (транспортный налог и акцизы на нефтепродукты) должны быть обязательными источниками формирования дорожных фондов субъектов РФ. Это объясняется тем, что согласно п. 1 ст. 56 БК РФ доходы от транспортного налога зачисляются по нормативу 100% в бюджет субъекта РФ.

При этом в ст. 179.4 БК РФ отмечено, что объем регионального дорожного фонда утверждается законом о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета субъекта РФ. Это приводит к выводу, что в случае передачи единого норматива по транспортному налогу в бюджеты муниципальных образований данный источник уже не является доходом регионального бюджета и поэтому не может быть использован для формирования дорожного фонда субъекта РФ1. К регионам, в которых транспортной налог был передан на муниципальный уровень, относились: Владимирская, Воронежская, Калужская, Липецкая, Вологодская области, Краснодарский край, Оренбургская область, Пермский край, Ханты-Мансийский АО, Республика Тыва, Республика Дагестан, Республика Северная Осетия – Алания, Ставропольский край и Чеченская Республика.

Как правило, решение о передаче транспортного налога (полностью или частично) с регионального на муниципальный уровень власти было связано с поддержанием определенного уровня бюджетной обеспеченности и созданием дополнительных стимулов по расширению налоговой базы у муниципалитетов. Однако практика показала, что те регионы, которые первоначально передали транспортный налог муниципальным образованиям, впоследствии путем поправок в уже принятые законы о дорожных фондах все же включили в качестве источника формирования данных фондов транспортный налог. Таким образом, вынужденная отмена единых нормативов по транспортному налогу с 2012 г. в целом ряде российских регионов может рассматриваться как одно из негативных последствий принятых законодательных норм по дорожным фондам. В то же время доходы от транспортного налога, закрепленные за муниципальными образованиями, могли бы быть источниками формирования муниципальных дорожных фондов (при этом их создание является только правом, а не обязанностью местных властей).

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 117 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.