WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 80 |

Это убедительно показывают ежегодные рейтинги Freedom House (табл. 8). Согласно обследованию «Свобода в мире (Freedom in the World)» за 2004 г. (FH, 2004а), ни одна страна СНГ не считается и никогда не считалась «свободной» (а в этой катего рии числятся все страны Центральной Европы и Балтии). В 2003 г.

только 5 стран СНГ – Армения, Грузия, Молдова, Россия и Украина – находились в категории «частично свободные», при этом Россия была на грани падения в следующую группу – «несвободные», в которую включены все среднеазиатские страны, Азербайджан и Беларусь.

В 1991 г. (в последнем году горбачевской перестройки) все то гда еще советские республики, за исключением Грузии, находи лись в категории «частично свободные». В середине 1990 х годов ситуация в Средней Азии уже резко ухудшилась, но в группе «час тично свободные» продолжали находиться Беларусь, Азербайджан и Кыргызстан. Все страны, за исключением Грузии, Армении и Таджикистана, ухудшили в последние годы свои рейтинги.

Таблица Рейтинг политической свободы в странах СНГ, 1991–2003 гг.

1991 1994 1997 2000 Страна ПП ГС Статус ПП ГС Статус ПП ГС Статус ПП ГС Статус ПП ГС Статус Азербайджан 5 5 ЧС 6 6 НС 6 4 ЧС 6 5 ЧС 6 5 НС Армения 5 5 ЧС 3 4 ЧС 5 4 ЧС 4 4 ЧС 4 4 ЧС Беларусь 4 4 ЧС 4 4 ЧС 6 6 НС 6 6 НС 6 6 НС Грузия 6 5 НС 5 5 ЧС 3 4 ЧС 4 4 ЧС 4 4 ЧС Казахстан 5 4 ЧС 6 5 НС 6 5 НС 6 5 НС 6 5 НС Кыргызстан 5 4 ЧС 4 3 ЧС 4 4 ЧС 6 5 НС 6 5 НС Молдова 5 4 ЧС 4 4 ЧС 3 4 ЧС 2 4 ЧС 3 4 ЧС Россия 3 3 ЧС 3 4 ЧС 3 4 ЧС 5 5 ЧС 5 5 ЧС Таджикистан 3 3 ЧС 7 7 НС 6 6 НС 6 6 НС 6 5 НС Туркменистан 6 5 ЧС 7 7 НС 7 7 НС 7 7 НС 7 7 НС Украина 3 3 ЧС 3 4 ЧС 3 4 ЧС 4 4 ЧС 4 4 ЧС Узбекистан 6 5 ЧС 7 7 НС 7 6 НС 7 6 НС 7 6 НС Примечание. ПП – политические права, ГС – гражданские свободы, ЧС – частично свободная, НС – несвободная.

Источник: FH, 2004а.

Авторитарным тенденциям в странах СНГ способствуют сле дующие составляющие политической и конституционной системы:

– слишком сильная конституционная позиция президента;

– отсутствие достаточной системы сдержек и противовесов между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти;

– мажоритарная система выборов в представительские органы (в одномандатных округах);

– отсутствие эффективной системы контроля за честностью вы боров;

– относительная слабость или полное отсутствие демократиче ского движения;

– слабость системы политических партий;

– отсутствие или слабость независимых СМИ.

Сразу после распада СССР авторитарные тенденции появились в Центральной Азии, особенно в Туркменистане и Узбекистане.

Бывшее коммунистическое руководство этих республик использо вало распад СССР для захвата полноты власти теперь уже под на циональными, а не под коммунистическими лозунгами. Потом ан тидемократический тренд начал распространяться на другие среднеазиатские страны, Беларусь и частично Закавказье. В по следние годы он начал угрожать также России, Украине и Молдове.

Особенно беспокоят проявления «ползущего» авторитаризма в России с учетом ее потенциала и влияния на ход событий в других странах СНГ.

Антидемократические тенденции будут, несомненно, способст вовать дальнейшему ухудшению предпринимательского климата.

Маловероятен сценарий посткоммунистического «пиночетизма» (надежда на то, что «просвещенный» авторитарный лидер исполь зует свою диктаторскую власть для проведения последовательных рыночных реформ). Этому противоречит как опыт большинства развивающихся стран (где диктатуры чаще связаны с популизмом, чем с рыночным курсом), так и накопившийся опыт стран с пере ходной экономикой.

На рис. 4 показана тесная корреляция между авторитаризмом (согласно индексу «новых демократий» FH) и чрезмерным вмеша тельством государства в экономическую жизнь (согласно индексу экономической свободы FH). Более серьезные отклонения от тренда – это, с одной стороны, Армения (высокая степень эконо мического либерализма в условиях неполной демократии), а с дру гой – Словения, Польша и Румыния (демократизация опережает экономическую либерализацию).

TM BY 6.UZ KZ KG AZ 5.RU TJ 5 AM MD UA GE 4.AL BA MK HR YU RO 3.BG 2.CZ SK 2 LT HU EE LV PL SI 1.1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.индекс «экономической свободы» HF Рис. 4. Корреляция между индексами политических и экономических свобод в странах с переходной экономикой Источник: HF, 2004; FH, 2004.

Сильная взаимосвязь демократии и экономической свободы не должна быть неожиданностью, особенно в странах с переходной экономикой. Анализ, проведенный выше, убедительно показал, что главные барьеры для развития полноценной рыночной экономики связаны со злоупотреблением государственной властью, а с этим можно бороться только при помощи демократического контроля.

Авторитарный откат в СНГ находится в конфликте с мировой тен денцией к демократизации. Диктаторские режимы находятся под растущим давлением международного сообщества: они противоре чат доминирующей политической модели начала XXI в., особенно в Европе. А это может означать дополнительный фактор, способст вующий политической и экономической изоляции стран СНГ.

Угроза международной изоляции В 2003 г. страны СНГ производили лишь 3,7 % мирового ВВП по паритету покупательной способности. Если вычесть Россию (2,6 %), доля остальных 11 стран составила 1,1 % (WEO. 2004.

Табл. А). Это намного меньше, чем Китай (12,6 %) и Индия (5,7 %).

Еще ниже доля стран СНГ в мировом экспорте – 2,3 % (Россия – индекс « новых демократий » FH 1,6 %). Если посмотреть на товарную структуру экспорта, в нем доминируют энергетические ресурсы, металлы и другие сырьевые товары. Эти данные свидетельствуют о том, что страны СНГ не яв ляются серьезным игроком в мировой экономике и, скорее всего, находятся на ее периферии.

Что касается географической структуры экспорта стран СНГ, то доля Евросоюза более чем в 2 раза ниже по сравнению со страна ми Центральной Европы и Балтии (табл. 9). В начале процесса трансформации эта разница составляла лишь 1,5 раза. Однако по том доля экспорта в ЕС систематически росла в странах Централь ной Европы и Балтии (то же самое касается и балканских стран), а в странах СНГ – уменьшалась.

Таблица Доля экспорта в ЕС во всем экспорте, % Страны 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Центральная Европа и Балтия 59* 53 55 55 57 60 65 68 Беларусь 32 32 13 12 8 7 7 9 Молдова 3 3 6 12 10 10 12 21 Россия 48 44 33 32 31 32 31 32 Украина 10 14 7 13 11 12 17 18 Грузия 5 35 1 5 9 8 35 28 Армения 1 11 28 29 21 28 34 46 Азербайджан 15 7 13 15 9 11 22 46 Казахстан 30 42 16 22 19 26 31 23 СНГ 40 39 27 27 26 26 27 28 * Включая Чехословакию.

Источник: Aslund and Warner, 2003.

Анализируя географическую структуру торговли, надо учиты вать и географическое положение. Конечно, для стран Централь ной Азии транспортные издержки торговли с Западной Европой намного выше, чем для стран Центральной или Восточной Европы.

Однако этот фактор не в состоянии объяснить такую большую раз ницу и разную направленность трендов (в СНГ – снижение доли торговли с ЕС, в Центральной и Восточной Европе – ее рост). Надо, скорее всего, обратить внимание на системные и институциональ ные факторы: медленные темпы и непоследовательность рефор мирования экономик в странах СНГ и торговую политику.

С одной стороны, поздняя и непоследовательная либерализа ция, длительный процесс макроэкономической стабилизации и плохой предпринимательский климат усложняют развитие полно ценных торговых отношений стран СНГ с высокоразвитыми стра нами. Отсутствие серьезных ПИИ препятствует включению пред приятий стран СНГ в международное внутриотраслевое разделе ние труда, что оказалось самым мощным фактором наращивания экспорта перерабатывающей промышленности и услуг на запад ные рынки в странах Центральной Европы и Балтии.

С другой стороны, нельзя забывать и о протекционизме со сто роны ЕС и других западных партнеров, что резко отличает ситуа цию стран СНГ от стран Центральной Европы и Балтии (см. (Aslund and Warner, 2003)). Последние уже в самом начале трансформации получили возможность подписать с Евросоюзом договоры об ас социации и свободной торговле, включающие перспективу буду щего членства в ЕС. Либерализация торговли осуществлялась со гласно так называемой асимметричной схеме: снижение таможен ных пошлин со стороны ЕС опережало во времени их снижение у стран кандидатов. В конце 1990 х годов похожие возможности по лучили страны бывшей Югославии и Албания. Имеются в виду до говоры о стабилизации и ассоциации (Stabilization and Association Agreements).

Страны СНГ не имели такого шанса. В отличие от стран Цен тральной и Восточной Европы, они никогда серьезно не рассмат ривались в ЕС в качестве будущих членов. Это касается даже таких стран, как Молдова и Украина, которые неоднократно официально заявляли о желании принять участие в процессе европейской ин теграции. Текущая правовая инфраструктура экономических и по литических отношений между странами СНГ и ЕС ограничивается договорами о партнерстве и сотрудничестве (Partnership and Cooperation Agreements).

Начиная с мая 2001 г. на очередных саммитах Россия–ЕС обсу ждается идея Общего европейского экономического пространства (Common European Economic Space) между ЕС и Россией. Однако пока эти разработки не вышли за пределы общей концепции (см.

(МИД, 2003)). С конца 2003 г. в связи с расширением ЕС на восток Европейская комиссия предложила концепцию Европейской поли тики соседства (European Neighborhood Policy) и Расширенной Ев ропы (Wider Europe). Опять таки она имеет декларативный харак тер, и наверняка много времени пройдет до того, пока она не на полнится конкретным содержанием. Кроме того, эти предложения ограничены территориально лишь так называемыми «западными» странами СНГ, т. е. Россией, Украиной, Беларусью и Молдовой.

Одним из институциональных барьеров на пути экономического сотрудничества между самыми большими странами СНГ и ЕС и дру гими развитыми странами является нерешенный вопрос их членства во Всемирной торговой организации (ВТО). Только 4 страны СНГ принадлежат к этой организации: Кыргызстан (с 20 декабря 1998 г.), Грузия (с 14 июня 2000 г.), Молдова (с 26 июля 2001 г.) и Армения (с 5 февраля 2003 г.). Еще 6 стран (Украина, Россия, Казахстан, Бе ларусь, Азербайджан и Таджикистан) находятся на разной стадии переговоров, но для полного завершения процесса вступления Рос сии и Украине понадобится по крайней мере 2 года, а другим стра нам – намного больше.

Проблема членства в ВТО вызывает в странах СНГ много эмо ций и недоразумений. Прежде всего, преувеличиваются издержки, связанные с приведением отечественных торговых режимов в со ответствие с требованиями других членов ВТО. Здесь мы имеем дело с классическим примером политической экономии любой ли берализации торговли. Голос узких групп интересов, которые мо гут потерять протекционистскую защиту (в случае России и Украи ны это, например, автомобилестроение), звучит громче, чем большинства потребителей и других производителей, которые вы играют от либерализации.

Часто также слышен аргумент: 4 страны СНГ, которые уже всту пили в ВТО, пока немного в чем выиграли от членства в этой орга низации. Этот аргумент некорректен по двум причинам. Во первых, прошло слишком мало времени с момента вступления, чтобы были видны все выгоды. Во вторых, самые крупные торго вые партнеры в СНГ (Россия, Украина, Казахстан, Узбекистан) пока остаются за пределами этой организации (см. (Mogilevskii, 2004)).

Более оправдан аргумент о том, что само по себе вступление в ВТО не повлечет за собой серьезной либерализации торговли и в связи с этим не повлияет на экономический рост стран СНГ (см.

(Vihnas de Souza, 2004)). Это правда, однако перспектива либера лизации торговли между странами СНГ и ЕС (а она может принести более серьезные результаты) невозможна без членства первых в ВТО. Такую позицию заняла Европейская комиссия, и маловероят но, что она даст добро на начало переговоров о свободной торгов ле без выполнения этого институционального условия.

Кроме того, членство в ВТО должно в средне и долгосрочной перспективе институционально стабилизировать условия экспорта и импорта в странах СНГ. У правительств этих стран будут «связа ны руки», т. е. они не будут вправе слишком часто менять торговый режим под влиянием отдельных групп интересов или для достиже ния краткосрочных целей экономической политики. Экспортеры из стран СНГ не будут также объектом произвольных протекционист ских мер, например, антидемпинговых процедур в других странах.

Наконец, членство в ВТО позволит также «цивилизовать» торго вые отношения между странами СНГ. Многочисленные двух и многосторонние договоры о свободной торговле, таможенном союзе, едином экономическом пространстве и т. п. остаются на практике мертвыми, так как отсутствует механизм контроля за их исполнением и межгосударственного арбитража. ВТО предостав ляет такие инструменты. Это означает, что задачи вступления в ВТО и развития торговых и экономических отношений внутри СНГ взаимно неконфликтны.

Более глубокие формы европейской и евроатлантической инте грации стран СНГ невозможны без приостановки авторитарных тенденций и без возврата на путь последовательной демократиза ции и либерализации. Например, один из так называемых копенга генских критериев, определяющих предварительные условия для начала переговоров страной – кандидатом в члены ЕС, говорит о стабильной демократии, соблюдении прав человека и меньшинств, принципов правового государства. На этой основе много раз от кладывалось начало переговоров о вступлении в ЕС Турции. Не иначе будет и со странами СНГ.

Хуже всего, что дефицит демократии ограничивает потенциаль ные выгоды от уже существующего членства стран СНГ в других международных организациях – Совете Европы, ОБСЕ, организа циях системы ООН.

СНГ – общее или разное будущее До сих пор определение «страны СНГ» подразумевало доста точный набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о бо лее или менее однородной группе. На самом деле это не до конца так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интегра ционных процессов, отдельные страны все таки отличаются друг от друга. Проблемы лидирующей в экономической либерализации Армении и тоталитарных, пытающихся сохранить командную эко номику Туркменистана, Узбекистана и Беларуси далеко не одина ковые.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.