WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 70 | 71 || 73 | 74 |   ...   | 80 |

Rother P. C. (2002). Inflation in Albania // Post Communist Economies.

№ 14. P. 85–107.

Shirvani H., Wilbratte B. (1994). Money and Inflation: International Evidence Based on Cointgration Theory // International Economic Journal. № 8. P. 11–21.

Trecroci C., Vega J. L. (2000). The Information Content of M3 for Future Inflation // ECB Working Paper. № 33.

Weber, C. E. (2001) Alternative Lag Length Selection Criteria and the Split Trend Stationarity Hypothesis // Applied Economics. № 33.

P. 237–247.

Ирина Межераупс, юрисконсульт ИЭПП, Александр Радыгин, член совета директоров ИЭПП, Ирадж Хаши, Стаффордширский университет, Великобритания Корпоративное управление: законодательное и добровольное регулирование в странах с переходной экономикой1. Корпоративное управление как глобальный феномен Понятие «корпоративное управление» чаще всего включает на бор правил и механизмов, регулирующих такое поведение фирм, которое обеспечивает защиту интересов акционеров, инвесторов и кредиторов перед лицом менеджеров и крупных стейкхолдеров и склоняет их к инвестированию в фирму и предоставлению ей кре дитов. Прозрачная и сбалансированная модель корпоративного управления, где права всех типов финансовых инвесторов в рав ной степени гарантированы как de jure, так и de facto, является од ним из ключевых условий роста капитализации, долгосрочного развития и привлечения инвестиций на микроуровне. На макро уровне эффективная модель корпоративного управления – одна из основных институциональных составляющих экономического рос та. Национальные особенности имеют значение в данном случае, но суть от этого не меняется.

Проблема корпоративного управления стала особенно актуаль ной для стран с переходной экономикой в последнее время. Внеш ними побудительными мотивами для этого являются общемиро вые процессы, в частности возросший интерес к корпоративному управлению в США и ряде других развитых стран в 80 х гг. (как ре В данном докладе представлены некоторые результаты исследований, осуществ ленных в 2003–2004 гг. в рамках проекта «Партнерство в сфере корпоративного управления и вторичной приватизации в переходных экономиках», финансируемого АМР США (USAID). Перевод на русский язык и редакция материала И. Хаши осуще ствлены П. Козаржевским (CASE).

акция на волну враждебных захватов контрольных пакетов акций при одновременном усилении институциональных инвесторов), мировой финансовый кризис 1997–1998 гг. и проблемы корпора ций стран с развивающимися рынками. Скандалы, связанные с Enron, а также рядом других крупных компаний, инвестиционных банков и аудиторских фирм США, а также других стран, придали новый импульс дискуссии о реформе корпоративного управления уже в начале 2000 х гг.

Результатом этого стала кардинальная реформа корпоративно го управления, характеризующаяся как принятием новых более жестких законодательных актов в области корпоративного управ ления (в частности, в США это акт Сарбейнса Оксли), так и расши рением границ добровольного регулирования в области корпора тивного управления. В частности, были установлены более жест кие требования в области регулирования рынка ценных бумаг, от ветственности и независимости аудитора, системы аудита и бух галтерского учета, защиты прав акционеров и др. Внесены изме нения в действующие законодательные акты в области корпора тивного управления, в частности, в законы «О ценных бумагах и биржах», «О ценных бумагах», «Об инвестиционных компаниях».

Значительное количество различных национальных и междуна родных кодексов корпоративного управления, появившихся в 90 е – начале 2000 х гг., отражают эту тенденцию и все в большей степе ни влияют на традиционное законодательство2. Значимость про блемы подчеркивается тем, что вопросы реформы корпоративного управления вышли за национальные рамки и стали предметом внимания ОЭСР («Принципы корпоративного управления», 1999 г.), ЕС (создание группы экспертов по реформе законодательства о компаниях, 2001 г.), встреч «большой восьмерки» (2002 г.). В част ности, подписание в 1999 г. «Принципов корпоративного управле ния ОЭСР» стало обобщением опыта государств – членов ОЭСР в этой области, а сами «Принципы» – потенциальным модельным сводом стандартов и руководств в том числе для стран с переход ной экономикой3. Новая редакция этих принципов в 2003 г. свиде Gregory H. The globalisation of corporate governance. Weil: Gotshal and Manges LLP, 2001.

«Принципы корпоративного управления ОЭСР» (ОЭСР, 1999).

тельствует о сохраняющемся значении проблемы4. Правовая база и добровольные обязательства, разработанные в этих странах, яв ляются точкой отсчета, которую могут принять страны с переход ной экономикой. Дискуссия, посвященная корпоративному управ лению и необходимости улучшения его регулирования, продолжа ется.

Применительно к переходным экономикам в целом важным мотивом стала ревизия постулатов «Вашингтонского консенсуса» в конце 90 х гг. Усиление внимания к корпоративному управле нию происходит в контексте информационных проблем, институ циональной и правовой инфраструктуры5. Помимо ортодоксаль ных либерализации и приватизации, находят наконец признание политические, социальные, налоговые ограничения реформ, а также долгосрочные проблемы собственности и управления.

Форма собственности наряду с интенсивностью конкуренции приводит к межстрановым различиям в реформах на уровне са мих предприятий. Качество инвестиционного климата и преобла дание мягких бюджетных ограничений определяют различия на страновом уровне6.

Развитие рыночной экономики в странах Центральной и Вос точной Европы, а также вступление ряда этих стран в Европейский союз усугубляет фундаментальное значение корпоративного управления для процесса преобразований, восстановления эко номического потенциала и роста экономики бывших социалисти ческих стран. Четырнадцать лет «постсоциалистического» разви тия показали, что по мере развития рыночной экономики в этих странах появляется необходимость во все более развитых и слож ных механизмах корпоративного управления, призванных защи Подробный сравнительный анализ регулирования корпоративного управления в странах ЕС содержится в (OECD, 2002). Особого внимания заслуживают: «Принци пы корпоративного управления ОЭСР» (OECD, 1999); заявление Международной сети корпоративного управления (International Corporate Governance Network) о принципах корпоративного управления (ICGN, 1999); принципы и рекомендации по корпоративному управлению, разработанные Европейской ассоциацией дилеров ценных бумаг (European Association of Securities Dealers) (EASD, 2000); Директивы по корпоративному управлению, разработанные Euroshareholders в 2000 г.

Stiglitz J. Whither Reform Ten Years of Transition. World Bank Annual Conference on Development Economics. Washington, D.C. April 28–30. 1999.

Transition report 1999. Ten years of transition. EBRD, 1999. P.9.

тить акционеров, инвесторов и кредиторов, т. е. всех, кто является жизненно важными агентами динамично развивающейся экономи ки. «Необходимые механизмы корпоративного управления», впер вые упомянутые Р. Фридманом, Э. Фелпсом, А. Рапачиньским и А. Шляйфером (Frydman et al., 1993), особенно важны сейчас, ко гда эти страны уже построили рыночную экономику, и по крайней мере некоторые из них приближаются к концу трансформационно го периода.

A. Шляйфер и Р. Вишны (Shleifer, Vishny, 1997) утверждают, что эффективное корпоративное управление создается либо с помо щью развитой законодательной базы и активного рынка ценных бумаг, либо путем концентрации собственности. Развивая эту мысль, Р. Ла Порта, Ф. Лопес де Силанес, А. Шляйфер и Р. Вишны (La Porta, et al., 1997, 1998) утверждают, что в странах, где обеспе чивается более высокий уровень правовой защиты акционеров, финансовые рынки более развиты и фирмам обеспечен лучший доступ к источникам внешнего финансирования и бу воз льшие можности развития7. К. Пистор, М. Райзер и С. Гельфер (Pistor et al., 2000) распространили этот подход и на страны, проходящие экономическую трансформацию, подчеркивая влияние, которое оказывают на внешнее финансирование предприятий правовые институты и их эффективность. В то время как Р. Ла Порта и его единомышленники сосредоточивали свое внимание на «антиди ректорских» правах акционеров, работа К. Пистор и др. была по священа дополнительным аспектам эффективного корпоративного управления, таким, как юридические основы механизмов «голоса» и «выхода», а также способности акционеров противостоять дикта ту держателей крупных пакетов акций.

Кроме того, традиционная проблема «принципал – агент» (т. е. конфликт между собственниками и менеджерами) в ряде ра бот ((La Porta et al., 1999); (Berglof and von Thadden, 1999); (Pistor et Точно так же, сравнивая регулирование фондовых бирж в Польше и Чехии, Э. Глизер, С. Джонсон и А. Шляйфер показали, что, благодаря существованию сис темы защиты интересов инвесторов и мелких акционеров, в Польше к 1998 г. уда лось привлечь в новые и уже существующие фирмы свыше 1 млрд долл. и органи зовать 138 изначальных открытых предложений акций. В то же время Пражская фондовая биржа оказалась совершенно к этому неспособной.

al., 2000)) был распространен и на конфликты интересов на самом предприятии (например, конфликты между мелкими акционерами и владельцами контрольных пакетов акций, между акционерами и работниками предприятия, между менеджерами и кредиторами).

Например, отмечалось, что в крупных компаниях во всем мире преобладает концентрированная собственность (семей или госу дарства) и ключевой проблемой корпоративного управления явля ется защита мелких акционеров от потенциально экспроприатор ского поведения доминирующих собственников (La Porta et al., 1999).

Процессы преобразований собственности, проходящие во мно гих странах с переходной экономикой, особенно там, где проводи лась массовая приватизация, привели к тому, что на многих прива тизированных предприятиях начальная структура собственности оказалась распыленной. Тем не менее начиная с середины 90 х годов, в таких фирмах стала наблюдаться быстрая концентрация собственности. Процессы концентрации собственности на пред приятиях Польши, Чехии и Словении, прошедших массовую прива тизацию, были детально рассмотрены в монографии под редакци ей Б. Блашчик, И. Хаши и Р. Вудвардом (Blaszczyk et al., 2003). На пример, почти половина чешских фирм, прошедших массовую приватизацию, в настоящее время уже имеет доминирующего собственника, владеющего свыше 50 % акций (Grosfeld, Hashi, 2003). К такому же выводу пришли Е. Берглоф и А. Паюсте (Berglof, Pajuste, 2003), которые сосредоточили свое внимание как на пра вах собственности, так и на правах контроля в компаниях 12 пост социалистических стран (включая все страны, вступающие в ЕС), акции которых котируются на фондовых биржах. Эта концентрация собственности и контроля, а также появление доминирующих собственников в странах с переходной экономикой подчеркивает значение механизмов корпоративного управления, особенно защищающих интересы мелких акционеров, а также обеспечи вающих выполнения менеджерами требований в области гласно сти и раскрытия информации – короче говоря, механизмов «голо са» и «выхода»8.

См. подробнее работы М. Роу и И. Хаши ((Roe, 1993); (Hashi, 1998)). Единственным автором, который не придерживается общепринятой точки зрения о растущем зна 2. Тенденции законодательного регулирования корпоративного управления в странах с переходной экономикой Права акционеров Правам акционеров посвящен Первый принцип Кодекса лучшей практики ОЭСР. Этот принцип имеет фундаментальное значение для любой системы корпоративного управления. Разграничение функций собственности и контроля и потенциальный конфликт на линии «принципал – агент» в акционерных обществах означают, что правам акционеров должно быть уделено особое внимание, осо бенно праву участвовать в принятии наиболее важных для компа нии решений на годовом и внеочередном собраниях акционеров.

Для реализации этого права необходимо, чтобы законодательная база определяла процедуры своевременного информирования акционеров о годовых и внеочередных собраниях, так, чтобы ак ционеры могли участвовать в принятии решений без каких либо сложностей и затрат9. Более того, крайне важно, чтобы географи ческая удаленность компании не влияла на доступ акционеров к процессу принятия решений.

Для внедрения этих принципов необходимы, во первых, надеж ный реестр акционеров, а во вторых, возможность голосовать по почте и по доверенности. В то время как большинство этих требо ваний является повсеместным в странах ОЭСР, в переходных странах они не являются обязательными по закону и на практике во многих странах не применяются. Таблица 1 содержит информацию чении корпоративного управления, является П. Михальи (Mihalyi, 2002), который утверждает, что с усилением присутствия транснациональных корпораций в странах Центральной и Восточной Европы, а также с приближающимся членством этих стран в ЕС проблемы корпоративного управления теряют свою важность. Однако ограниченное влияние иностранных фирм на экономику переходных стран, с одной стороны, и незатухающий интерес к кодексам лучшей практики и другим механиз мам регулирования в сфере корпоративного управления в странах Запада — с дру гой, не подтверждают точку зрения П. Михальи, особенно в свете финансовых скан далов вокруг Энрона и Уорлдкома.

Принцип II.A.3 ОЭСР гласит, что компании не должны делать голосование на соб раниях акционеров необоснованно сложным или дорогостоящим для акционеров.

о законодательном регулировании некоторых аспектов прав ак ционеров10 в ряде переходных стран11.

Таблица Отдельные аспекты прав акционеров по участию в процессах принятия решений Неза виси Голосова Голосование Уведомление о собра мый Страна ние по по доверен нии реестр почте ности акционеров акцио неров 1 2 3 4 Объявление в СМИ или б Албания Да Нет Да письма акционерам Объявление в «Государ Болгария Нет Нет Да ственной газете» Босния и Гер Объявление в националь ж з Да Да Да и цеговина ных газетах й a к Венгрия Нет Да Да Объявление в газете Объявление в СМИ или a a Литва Да Да письма акционерам Публичное объявление Македония Нет Нет Да или письма акционерам Метод объявления не опре в Польша Да Нет Да г делен Заказными письмами либо вручением под роспись ли Россия Да Да Да цам, имеющим право на е участие в общем собрании Еще одним аспектом прав акционеров является право на получение достоверной информации о финансовом положении компании и материальных факторах, кото рые могут на него влиять. Мы обсудим эту тему позже, в связи с обязанностями членов органов компании.

Pages:     | 1 |   ...   | 70 | 71 || 73 | 74 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.