WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 80 |

Приведем пример, демонстрирующий обе эти тенденции в Рос сии в 1992 году. В отсутствии налоговых платежей в период то тальной либерализации малого предпринимательства в январе 1992 года, число независимых предпринимателей стремительно возрастало, но к маю 1992 года такая политика прекратилась, и развитие малого предпринимательства было приостановлено (Aslund, 1995). Такой провал может объясняться по разному. В крупных городах местные власти свернули процесс либерализа ции, поскольку не имели мотивации к поддержке новых владельцев малых предприятий, а лицам, занимающимся торгово посреднической деятельностью, была невыгодна конкуренция со стороны производителей мелких предприятий, и они также начали вытеснять малые предприятия, часто внеэкономическими метода ми. Вывод – для необратимости процесса существует критический уровень числа предпринимателей.

Обычно успешное применение налога с фиксированной сум мой ограничивается предприятиями, на которых заняты члены семьи или еще 2–3 сотрудника максимум. Для предприятий с большим числом работников, например до 10 человек, применя ется низкая единая ставка налога с оборота. Никакой бухгалтерии не требуется, взаимодействие с властями – минимально. Такие льготы следует применять к мелким предприятиям, иначе они не смогут стать политической силой и возникнут серьезные диспро порции в развитии экономики. В целом, государственные доходы от мелких предприятий могут быть лишь дополнительными, по скольку такие предприятия либо не существовали раньше, либо не платили налоги.

По своей сути, налог с фиксированной суммой регрессивный налог. Большая часть властных структур предпочитает прогрес сивные системы налогообложения для гарантии перераспределе ния средств от богатых к бедным. Есть основания считать, что та кие прогрессивные системы налогообложения эффективны в странах с высоким доходом на душу населения, но в большинстве стран такие налоговые системы являются главной причиной того, почему бедняки не в состоянии создать прочного положения в биз несе. Иллюзией «прогрессивности» в налогообложении необходи мо пожертвовать ради реалий развития. Низкие ставки налога с фиксированной суммой могут помочь беднякам в бедных странах.

Такую политику можно рассматривать как радикальную отмену регламентации мелких предприятий в противовес неэффективно сти государства, которое наносит малым предприятиям особый вред. Однако обычно усилия по развитию малого предпринима тельства направлены на смягчение реальных или предполагаемых проявлений неэффективности рыночных механизмов, особенно рынков кредита или капитала, либо сводятся к проведению обыч ной промышленной политики. В качестве примера можно привести экстенсивное развитие малого предпринимательства в Индии, для которого характерным является протекционизм, регулирование и предоставление субсидий. Малые предприятия там освобождены от акцизных сборов, но, при этом, системы регулирования и нало гообложения не упрощаются. В Индии малым предприятиям пред лагают субсидированные кредиты, существует множество про грамм содействия их развитию, а также исключительное право на производство многих товаров, но, как и во многих случаях исполь зования промышленной политики – это не срабатывает (Mohan, 2002).

Политика развития малого предпринимательства Главной причиной, препятствующей развитию малых предпри ятий, является монопольная рента, от которой получают выгоду существующие предприятия и государственные чиновники за счет населения. Кроме того, проблемой является чрезмерное регули рование и чрезмерное налогообложение, предоставление госу дарству, по сравнению с обществом, – слишком много власти. Бо лее конкурентная среда может привести к снижению цен и, таким образом, к снижению монопольной ренты. В этом случае корруп ция начнет уменьшаться, так как предприниматели не смогут про должать далее платить высокие налоги и давать взятки. Развитие малого предпринимательства – главное условие сдерживания коррупции.

Во многих странах чиновники муниципалитетов выигрывают больше всех от ненадлежащего обращения с бизнесменами. Дока зано, что в России служащие местных органов самоуправления чрезвычайно неохотно идут на снижение барьеров для доступа на рынок новых фирм. Бюрократы разных мастей из города и провин ции делают хорошие деньги, вымогая их у существующих фирм, при этом можно получать еще больше, если ограниченный уровень конкурентоспособности поддерживает высокие доходы (ОЭСР, 2002).

Однако местные органы власти могут быть увлечены идеей раз вития малого предпринимательства, как это имело место в Южной Корее, и неоднократно, – в Китае. Политика кнута и пряника может изменить поведение местных властей. Во первых, чтобы налог с фиксированной суммой дал положительные результаты его следу ет вводить централизованно, иначе местные чиновники могут по высить ставки налога до чрезмерного уровня (Aslund, 1985). Во вторых, местные власти заинтересованы поддерживать малые предприятия в том случае, если они получают определенную часть дохода от этих налогов (Shleifer, Treisman, 2000). В третьих, иде альным был бы запрет государственным чиновникам посещать предприятия для выяснения распределения доходов между пред приятием и государством и для уменьшения возможности «взи мать дань». В четвертых, следует сокращать число низкооплачи ваемых чиновников, лучше пусть их будет меньше, но с более вы сокими окладами. В пятых, следует уменьшать полномочия чинов ников, например путем декриминализации налоговых нарушений, тем самым лишая налоговых инспекторов возможности возбуж дать уголовные дела по своему усмотрению.

Отношения между крупным и малым бизнесом различны, хотя не всегда эти различия вписываются в рамки ожидаемых пред ставлений. В последнее время многое стало понятным в идее «го сударственного захвата» (Hellman, 1998; Hellman, Jones, Kaufman, Shankerman; 2000; Hellman, Jones, Kaufman, 2000). Часто бытует мнение, что крупные бизнесмены, которые, используя свои финан совые ресурсы, добились контроля над государственными струк турами, блокируют развитие малого предпринимательства. Хотя контроль крупного капитала над государственными структурами не вызывает сомнений, их негативное отношение к мелкому бизнесу – не очевидно. Украина, например, сумела провести в 1998 году (олигархи в то время имели большую силу) либерализовать дея тельность малых предприятий, да и в России олигархическая орга низация, Российский союз промышленников и предпринимателей, также стремится к либерализации деятельности малых предпри ятий. Это можно объяснить тем, что малые предприятия не пред ставляют никакой опасности для крупных корпораций, которые уверенно себя чувствуют в мире бизнеса, но нуждаются в субпод рядчиках (действующих на внутреннем рынке). Крупные корпора ции и мелкие фирмы занимают различные ниши, и поэтому не представляют угрозу друг для друга. Крупные фирмы часто явля ются экспортерами, для которых конкуренция внутренних постав щиков весьма полезна, она важна для успеха таких компаний как Samsung в Южной Корее и Toyota в Японии.

Основная проблема развития малого бизнеса состоит в том, чтобы мобилизовать мелких предпринимателей для поддержки друг друга, но когда их немного, они редко защищают друг друга.

Все объясняется просто – проблема состоит в организации кол лективных действий (Olson, 1971). Однако более фундаментальной проблемой является их реальная финансовая заинтересованность.

Бизнесменам не нравится конкуренция, и отрицательная позиция местных властей к конкуренции на руку тем бизнесменам, которые нашли подход к чиновникам. В исследовании (Johnson, McMillan, Woodruff, 2000), общий размер платежей чиновникам в Централь ной Европе от объема продаж был на 10 % ниже, чем в России. В то же время, по исследованиям Всемирного банка, розничные цены в России были, по меньшей мере, на 50 % выше, чем в Центральной Европе. Это говорит о том, что российские предприниматели, за нимающиеся малым бизнесом, в то время, когда процессы регу лирования экономики не отвечали требованиям, получали значи тельные дополнительные доходы. При опросах бизнесмены, рабо тающие в реальном секторе экономики, обычно жаловались на создавшееся положение, но они редко устраивали публичные ком пании протеста (за исключением случаев, когда возникала угроза ликвидации бизнеса, как в сегодняшней Беларуси). Во многих странах, понятие лоббирование бизнеса ассоциируется с крупным бизнесом.

Тем не менее, реформы в пользу малого предпринимательства в основном стоят в конце списка проводимых политических мер.

Когда властные структуры начинают осознавать важность малого предпринимательства, они начинают искать радикальные методы для его продвижения. В Польше такое понимание пришло еще в 1956 году; в России – только к 2000 году. Наступившие перемены требовали от политического сообщества понимания необходимо сти правовой защиты интересов угнетенных групп. Какую бы цен ность ни представляли малые предприятия, их значимость не столь уж существенна в отрыве от основных рыночных тенденций, но когда малые предприятия наберут силу, они в состоянии изме нить общество.

Развитие малого предпринимательства обычно происходит по этапно. Первоначальные меры не дают существенного эффекта, но они порождают цепную реакцию, которая, в свою очередь, запус кает механизм проб и ошибок. Бум частных предприятий в Польше наблюдался в 1958 и 1969 годах, а с середины 1870 годов в стране уже наблюдается стабильная тенденция их роста (Aslund, 1985). Но реальный подъем экономики в Польше наступил тогда, когда в конце 1989 года Министр финансов Польши Лежек Бальцерович издал указ о полной отмене государственного регулирования, ко торый привел к поразительным результатам (Johnson и Loveman, 1995). На Украине и в Киргизии также отменили государственное регулирование в отношении малых предприятий, что привело к экономическму росту в 1998 году. На Украине группа министров реформаторов проводила одну реформу за другой, а в Киргизии Президент Аскар Акаев издал указ о введении необходимых изме нений.

Постепенная отмена государственного регулирования не при водит к линейному процессу роста числа малых предприятий. Ма лые предприятия, когда их мало могут попасть в дореформенную ловушку, для преодоления которой обычно требуется шоковая те рапия. Шоковая терапия может быть глобальной, как в Польше в 1990 году, а может быть представлена в виде нарастания реформ, которые, достигнув критической точки, прорывают барьеры уста ревших представлений, так происходило на Украине и в Киргизии.

Стремительное вторжение большого количества новых мелких предпринимателей быстро сбивает цены, что особенно ярко про явилось в Польше (1990–1991 гг.) и на Украине (1998–1999 гг.), уг рожая положению и активизируя действия уже существующих предпринимателей малого бизнеса. На первом этапе действую щие предприниматели атакуют привилегии мелких предпринима телей, требуя лучшего контроля качества, налогов и т. д. В Москве такая реакция привела весной 1992 года к возникновению ряда новых перспективных малых предприятий. Первоначальная атака действовавших в то время предпринимателей была отбита, но це ны упали с уровня, который был в то время почти оптимальным.

Осознавая, что изменение цен практически необратимо, дейст вующие предприниматели попытались сократить расходы. Расхо ды на регулирование и налогообложение снижаются быстро, под талкивая предпринимателей к проведению либерализации и вве дению более низких налогов на длительную перспективу. Затем возникают значительные силы, которые в состоянии провести ли берализацию, и достигается оптимальное равновесие. Вместо то го чтобы быть стабильной силой для проведения либерализации, действующие предприниматели скорее будут сметены рыночной и политической стихией, прежде чем успеют изменить политику сво их предприятий.

Универсальность налога с фиксированной суммой действи тельно поражает. В 1999 году в Узбекистане, в котором преобла дала ориентация на государственные структуры, был введен налог с фиксированной суммой для отдельных предприятий. И именно мелкие фирмы стали наиболее быстро растущим сектором в эко номике этой страны. К 2001 году в Узбекистане было официально зарегистрировано уже 428 тыс. мелких фирм (Jones Luong, 2003).

Налогообложение и препятствия («стеклянный потолок») для развития малых предприятий Остановимся на обсуждении двух оставшихся тем – доходы от налогов и ловушки или дискриминационные меры, препятствую щие развитию малых предприятий.

Одним из аргументов может служить следующее рассуждение:

число малых предприятий может возрастать, но величина пред приятий редко превышает установленный размер – не более 20 сотрудников в России (CIFIR, 2002). Однако опаснее когда ма лое предприятие не имеет легального статуса, что так хорошо разъяснил в своей работе (Hernando De Soto, 1989; 2000). Объем продукции, производимой мелкими предприятиями, при отсутст вии государственного регулирования, мог бы достигать 20 % ВНП, при этом легальное существование малого бизнеса оказывает не обходимое давление на рынок, снижая цены, и, таким образом, подталкивает действующие предприятия к тому, чтобы они настаи вали на снижении уровня регулирования и налогообложения.

Критичным является вопрос о том, насколько высокой может быть ставка налога с фиксированной суммой, и кто ее устанавли вает. Обычно это определяется через многократный процесс проб и ошибок. Постепенно, ввиду отсутствия реакции со стороны предпринимателей, власти снижали ставку налога, уменьшали ре гулирование, и централизованно стандартизировали налог, после чего внезапно предприятия начинали бурно развиваться. Наилуч ший подход включает несколько элементов: налог с фиксирован ной суммой должен устанавливаться на длительный срок и его следует платить только раз в год; к налогу больше доверия, когда его устанавливает парламент страны; желательно вводить меньше видов налогов, но с корректировкой для каждого сотрудника; важ но также, чтобы не требовалось ведение бухгалтерии.

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 80 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.